Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "<данные изъяты>" (ООО Агрофирма "<данные изъяты>") об устранении нарушений прав собственника земельных участков, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО Агрофирма "<данные изъяты>" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО Агрофирма "<данные изъяты>" об устранении нарушений прав собственника земельных участков, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками удовлетворить частично.
Обязать ООО Агрофирма "<данные изъяты>" прекратить нарушение права собственности Н. на земельные участки:
- - кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> (уч. 1);
- - кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> (уч. 3);
- - кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> (уч. 1);
- - кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> (уч. 2),
и освободить вышеназванные самовольно занятые Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "<данные изъяты>" земельные участки.
Взыскать с ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО Агрофирма "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО Агрофирма "<данные изъяты>" об устранении нарушений прав собственника земельных участков и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками.
Свои требования Н. мотивировала тем, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право собственности на данные земельные участки, как указывает Н. в своем иске, приобретено ею на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ею в 2008 году с гражданами-владельцами земельных долей. Право собственности на данные земельные участки за ней зарегистрировано в 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Однако, в нарушение ее права собственности на вышеуказанные земельные участки и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК, ответчик - ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" в лице своего <данные изъяты> филиала, без каких-либо правовых оснований, самовольно в течение 2009 - 2012 гг. осуществляет пользование вышеуказанными земельными участками: обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный на земельных участках урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и неосновательно обогащается за ее счет. Ее письменные обращения (претензии) к ответчику о прекращении нарушения ее прав оставлены последним без удовлетворения.
Также истец указала, что в связи с отказом ответчика добровольно прекратить нарушение ее права собственности, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и правоохранительные органы за содействием в защите своих прав собственности на вышеуказанные земельные участки. Факт незаконного использования названным Обществом принадлежащих ей земельных участков был зафиксирован письменно в акте от 31 июля 2012 года, составленного с участием представителей исполнительных органов местного самоуправления <данные изъяты>, представителя истца, представителя участников долевой собственности других земельных участков на территории с. Стемасы Алатырского района ЧР, а также представителя ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО21 Согласно названному акту, принадлежащие ей земельные участки: с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью N (уч. 1), оказался засеянным ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" озимой пшеницей, а участки с кадастровым (или условным) номером N (уч. 3), кадастровым (или условным) номером N (уч. 1), кадастровым (или условным) номером N (уч. 2) используются ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" под пары. При этом <данные изъяты> филиала ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" ФИО21 письменно в акте подтвердил использование указанных земельных участков, но при этом сослался на наличие договоров аренды между ООО Агрофирма "<данные изъяты>" и собственниками земельных долей, хотя доказательств тому не представил.
Также в своем заявлении истец Н. указывает, что поскольку ответчик ООО Агрофирма "<данные изъяты>" неосновательно, без заключения с нею договоров аренды, как с собственником земельных участков, пользовалось чужими земельными ответчик должен возместить ей то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: стоимость арендной платы за пользование земельными участками по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по существующим расценкам арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения в 2012 году в <адрес> Согласно расчетам истца, ООО Агрофирма "<данные изъяты>" обязано возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>
В последующем истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права собственности на земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и взыскать с ответчика в ее пользу за незаконное использование указанных земельных участков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат уплаченной ею госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Н. не явилась, ее представитель М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - ООО Агрофирма <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но, участвуя в судебном заседании 23 октября 2012 года глава <данные изъяты> сельского поселения Д. поддержал исковые требования Н., пояснив, что <данные изъяты> филиал ООО Агрофирма "<данные изъяты>" незаконно использует земли пайщиков. Налоги ответчик не уплачивает, население возмущается. В их сельском поселении <данные изъяты> дольщиков с одинаковым размером долей - 2,8 га пашни и 1,1 га - сенокосных угодий, из них самое большое количество долей у Н. - <данные изъяты>. При этом принадлежащие Н. <данные изъяты> поля используются <данные изъяты> филиалом ООО Агрофирма "<данные изъяты>" под посевы ячменя, пшеницы и под пары, а <данные изъяты> поля Н. использует сама. Пустующих земель, принадлежащих Н., не имеется.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> филиала ФГБУ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - ООО Агрофирма "<данные изъяты>" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Разрешая данный спор, суд установил, что Н. является собственником земельных участков: с <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>.
Данный вывод суд мотивировал ссылками на свидетельства о государственной регистрации права: <данные изъяты> а также на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <данные изъяты> на копии кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и на протокол общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования <данные изъяты> от 20 ноября 2006 года.
Однако, разрешая данный спор, судом также установлено, что принадлежащие истцу земельные участки: с кадастровым номером N <данные изъяты> засеяны озимой пшеницей <данные изъяты> филиалом ООО Агрофирма "<данные изъяты>"; с кадастровым номером N <данные изъяты> ответчиком оставлен под пары; а земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> было засеяно озимой пшеницей и убрано <данные изъяты> филиалом ООО Агрофирма "<данные изъяты>" с оставлением под пары.
Указанный вывод суд мотивировал ссылками на пояснения представителя третьего лица - <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Д., на акт от 19 октября 2012 года, составленный по результатам объезда ими полей <данные изъяты> сельского поселения начальником управления сельского хозяйства <данные изъяты> ФИО23, главой <данные изъяты> сельского поселения Д., <данные изъяты> филиала ООО Агрофирма "<данные изъяты>" М.А., представителем дольщиков ФИО24, <данные изъяты> сельского поселения ФИО29, представителем собственника земельных участков Н. - ФИО25, а также на показания свидетеля ФИО26 подтвердившего в суде, что в период его работы с октября 2008 года по 21 февраля 2012 года в должности <данные изъяты> филиала ООО Агрофирма "<данные изъяты>" они использовали земли пайщиков под посевы, не выплачивая никому арендную плату. При этом с 2009 года налоговая инспекция начала направлять им извещения об уплате земельного налога, после чего один раз в 2009 году ими был уплачен земельный налог за 100 дольщиков на землю за 2008 год. Также свидетель ФИО26. показал, что договор аренды земельных долей был заключен между ООО Агрофирма "<данные изъяты>" и действующей в то время главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО28 хотя такой договор должен был быть заключен с дольщиками. Кроме того, свидетель ФИО26 показал, что на общем собрании руководитель ООО Агрофирма "<данные изъяты>" обещал пайщикам выплачивать арендную плату за использование их земель, состоящей из уплаты за них земельного налога + 40 кг фуражного зерна за 1 га в год, но никому из дольщиков арендная плата не была выплачена.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма "<данные изъяты>" без каких-либо законных оснований, самовольно осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими Н., обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, находящихся в собственности истца.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и нарушенные права на земельные участки подлежат восстановлению, то суд признал, что исковые требования Н. о прекращении нарушений прав собственника на указанные земельные участки, освобождении их от самовольного занятия ответчиком являются обоснованными.
Исследуя доводы ответчика о том, что Н. по договорам купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности не на земельные участки, а лишь на земельные доли, и, что доказательств выделения спорных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом не представлено, суд нашел их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, согласно которым принадлежащие Н. спорные земельные участки сформированы в соответствии с земельным законодательством, выделены на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена их постановка на кадастровый учет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая исковые требования Н. в части взыскания с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период 2009 - 2012 годы за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд признал, что они подлежат лишь частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на указанные объекты (спорные земельные участки) за Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место 6, 12, 13, 16 декабря 2011 года, соответственно, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, до указанного времени данные участки не могли выступать в качестве объекта аренды, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных дат (по дням) истцом не представлен, то суд счел целесообразным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в пользу истца с 1 января 2012 года, то есть с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на земельные участки, и до ноября 2012 года - до момента разрешения спора в суде, взяв за основу расчета средний размер арендной платы - 300 руб. /га из расчета (100 кг фуражного зерна с 1 га по цене 3 рубля за 1 кг), установленный путем сравнения цен арендной платы за пользование землями сельскохозяйственных угодий в 2011 году в <данные изъяты>, граничащей с <данные изъяты>, то есть в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом.
С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины суд определил пропорционально удовлетворенной части требований истца.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Представленные доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
В качестве одного из оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе указывается на необоснованность взыскания судом неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2012 года, в то время как фактическое неправомерное использование земельных участков со стороны ответчика имело место лишь в течение 9 дней: в период с 31 июля 2012 года (дата составления акта от 31.07.2012 г. - момент, когда ответчику стало известно о факте использования им земель, принадлежащих истцу) до 09 августа 2012 года (дата вынесения Алатырским районным судом ЧР определения о принятии обеспечительных мер).
Судебная коллегия указанный довод жалобы находит несостоятельным, как не основанный на материалах дела, из которых следует, что еще по состоянию на 19 октября 2012 года ответчик пользовался спорными земельными участками, принадлежащими истцу Н.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Что касается заявления ответчика от 07 марта 2013 года о том, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26 февраля 2013 года в отношении ООО Агрофирма "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, в связи с чем исходя из положений ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует прекращение производства по данному делу, то судебная коллегия находит его не заслуживающим внимания, как основанного на ошибочном толковании автором данного заявления норм материального права.
В данном случае требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции, решение по которым принято до введения арбитражным судом в отношении ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле, в данном случае - должника.
Таким образом, изложенное ответчиком обстоятельство в рамках апелляционного рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО Агрофирма "<данные изъяты>" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1164-13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1164-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "<данные изъяты>" (ООО Агрофирма "<данные изъяты>") об устранении нарушений прав собственника земельных участков, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО Агрофирма "<данные изъяты>" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО Агрофирма "<данные изъяты>" об устранении нарушений прав собственника земельных участков, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками удовлетворить частично.
Обязать ООО Агрофирма "<данные изъяты>" прекратить нарушение права собственности Н. на земельные участки:
- - кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> (уч. 1);
- - кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> (уч. 3);
- - кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> (уч. 1);
- - кадастровый (или условный) номер N, общей площадью <данные изъяты> (уч. 2),
и освободить вышеназванные самовольно занятые Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "<данные изъяты>" земельные участки.
Взыскать с ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО Агрофирма "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО Агрофирма "<данные изъяты>" об устранении нарушений прав собственника земельных участков и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками.
Свои требования Н. мотивировала тем, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право собственности на данные земельные участки, как указывает Н. в своем иске, приобретено ею на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ею в 2008 году с гражданами-владельцами земельных долей. Право собственности на данные земельные участки за ней зарегистрировано в 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Однако, в нарушение ее права собственности на вышеуказанные земельные участки и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК, ответчик - ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" в лице своего <данные изъяты> филиала, без каких-либо правовых оснований, самовольно в течение 2009 - 2012 гг. осуществляет пользование вышеуказанными земельными участками: обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный на земельных участках урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и неосновательно обогащается за ее счет. Ее письменные обращения (претензии) к ответчику о прекращении нарушения ее прав оставлены последним без удовлетворения.
Также истец указала, что в связи с отказом ответчика добровольно прекратить нарушение ее права собственности, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и правоохранительные органы за содействием в защите своих прав собственности на вышеуказанные земельные участки. Факт незаконного использования названным Обществом принадлежащих ей земельных участков был зафиксирован письменно в акте от 31 июля 2012 года, составленного с участием представителей исполнительных органов местного самоуправления <данные изъяты>, представителя истца, представителя участников долевой собственности других земельных участков на территории с. Стемасы Алатырского района ЧР, а также представителя ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО21 Согласно названному акту, принадлежащие ей земельные участки: с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью N (уч. 1), оказался засеянным ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" озимой пшеницей, а участки с кадастровым (или условным) номером N (уч. 3), кадастровым (или условным) номером N (уч. 1), кадастровым (или условным) номером N (уч. 2) используются ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" под пары. При этом <данные изъяты> филиала ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" ФИО21 письменно в акте подтвердил использование указанных земельных участков, но при этом сослался на наличие договоров аренды между ООО Агрофирма "<данные изъяты>" и собственниками земельных долей, хотя доказательств тому не представил.
Также в своем заявлении истец Н. указывает, что поскольку ответчик ООО Агрофирма "<данные изъяты>" неосновательно, без заключения с нею договоров аренды, как с собственником земельных участков, пользовалось чужими земельными ответчик должен возместить ей то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: стоимость арендной платы за пользование земельными участками по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по существующим расценкам арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения в 2012 году в <адрес> Согласно расчетам истца, ООО Агрофирма "<данные изъяты>" обязано возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>
В последующем истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права собственности на земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и взыскать с ответчика в ее пользу за незаконное использование указанных земельных участков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат уплаченной ею госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Н. не явилась, ее представитель М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - ООО Агрофирма <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но, участвуя в судебном заседании 23 октября 2012 года глава <данные изъяты> сельского поселения Д. поддержал исковые требования Н., пояснив, что <данные изъяты> филиал ООО Агрофирма "<данные изъяты>" незаконно использует земли пайщиков. Налоги ответчик не уплачивает, население возмущается. В их сельском поселении <данные изъяты> дольщиков с одинаковым размером долей - 2,8 га пашни и 1,1 га - сенокосных угодий, из них самое большое количество долей у Н. - <данные изъяты>. При этом принадлежащие Н. <данные изъяты> поля используются <данные изъяты> филиалом ООО Агрофирма "<данные изъяты>" под посевы ячменя, пшеницы и под пары, а <данные изъяты> поля Н. использует сама. Пустующих земель, принадлежащих Н., не имеется.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> филиала ФГБУ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - ООО Агрофирма "<данные изъяты>" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Разрешая данный спор, суд установил, что Н. является собственником земельных участков: с <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>.
Данный вывод суд мотивировал ссылками на свидетельства о государственной регистрации права: <данные изъяты> а также на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <данные изъяты> на копии кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и на протокол общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования <данные изъяты> от 20 ноября 2006 года.
Однако, разрешая данный спор, судом также установлено, что принадлежащие истцу земельные участки: с кадастровым номером N <данные изъяты> засеяны озимой пшеницей <данные изъяты> филиалом ООО Агрофирма "<данные изъяты>"; с кадастровым номером N <данные изъяты> ответчиком оставлен под пары; а земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> было засеяно озимой пшеницей и убрано <данные изъяты> филиалом ООО Агрофирма "<данные изъяты>" с оставлением под пары.
Указанный вывод суд мотивировал ссылками на пояснения представителя третьего лица - <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Д., на акт от 19 октября 2012 года, составленный по результатам объезда ими полей <данные изъяты> сельского поселения начальником управления сельского хозяйства <данные изъяты> ФИО23, главой <данные изъяты> сельского поселения Д., <данные изъяты> филиала ООО Агрофирма "<данные изъяты>" М.А., представителем дольщиков ФИО24, <данные изъяты> сельского поселения ФИО29, представителем собственника земельных участков Н. - ФИО25, а также на показания свидетеля ФИО26 подтвердившего в суде, что в период его работы с октября 2008 года по 21 февраля 2012 года в должности <данные изъяты> филиала ООО Агрофирма "<данные изъяты>" они использовали земли пайщиков под посевы, не выплачивая никому арендную плату. При этом с 2009 года налоговая инспекция начала направлять им извещения об уплате земельного налога, после чего один раз в 2009 году ими был уплачен земельный налог за 100 дольщиков на землю за 2008 год. Также свидетель ФИО26. показал, что договор аренды земельных долей был заключен между ООО Агрофирма "<данные изъяты>" и действующей в то время главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО28 хотя такой договор должен был быть заключен с дольщиками. Кроме того, свидетель ФИО26 показал, что на общем собрании руководитель ООО Агрофирма "<данные изъяты>" обещал пайщикам выплачивать арендную плату за использование их земель, состоящей из уплаты за них земельного налога + 40 кг фуражного зерна за 1 га в год, но никому из дольщиков арендная плата не была выплачена.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма "<данные изъяты>" без каких-либо законных оснований, самовольно осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими Н., обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, находящихся в собственности истца.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и нарушенные права на земельные участки подлежат восстановлению, то суд признал, что исковые требования Н. о прекращении нарушений прав собственника на указанные земельные участки, освобождении их от самовольного занятия ответчиком являются обоснованными.
Исследуя доводы ответчика о том, что Н. по договорам купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности не на земельные участки, а лишь на земельные доли, и, что доказательств выделения спорных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом не представлено, суд нашел их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, согласно которым принадлежащие Н. спорные земельные участки сформированы в соответствии с земельным законодательством, выделены на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена их постановка на кадастровый учет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая исковые требования Н. в части взыскания с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период 2009 - 2012 годы за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд признал, что они подлежат лишь частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на указанные объекты (спорные земельные участки) за Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место 6, 12, 13, 16 декабря 2011 года, соответственно, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, до указанного времени данные участки не могли выступать в качестве объекта аренды, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных дат (по дням) истцом не представлен, то суд счел целесообразным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в пользу истца с 1 января 2012 года, то есть с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на земельные участки, и до ноября 2012 года - до момента разрешения спора в суде, взяв за основу расчета средний размер арендной платы - 300 руб. /га из расчета (100 кг фуражного зерна с 1 га по цене 3 рубля за 1 кг), установленный путем сравнения цен арендной платы за пользование землями сельскохозяйственных угодий в 2011 году в <данные изъяты>, граничащей с <данные изъяты>, то есть в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом.
С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины суд определил пропорционально удовлетворенной части требований истца.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Представленные доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
В качестве одного из оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе указывается на необоснованность взыскания судом неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2012 года, в то время как фактическое неправомерное использование земельных участков со стороны ответчика имело место лишь в течение 9 дней: в период с 31 июля 2012 года (дата составления акта от 31.07.2012 г. - момент, когда ответчику стало известно о факте использования им земель, принадлежащих истцу) до 09 августа 2012 года (дата вынесения Алатырским районным судом ЧР определения о принятии обеспечительных мер).
Судебная коллегия указанный довод жалобы находит несостоятельным, как не основанный на материалах дела, из которых следует, что еще по состоянию на 19 октября 2012 года ответчик пользовался спорными земельными участками, принадлежащими истцу Н.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Что касается заявления ответчика от 07 марта 2013 года о том, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26 февраля 2013 года в отношении ООО Агрофирма "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, в связи с чем исходя из положений ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует прекращение производства по данному делу, то судебная коллегия находит его не заслуживающим внимания, как основанного на ошибочном толковании автором данного заявления норм материального права.
В данном случае требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции, решение по которым принято до введения арбитражным судом в отношении ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле, в данном случае - должника.
Таким образом, изложенное ответчиком обстоятельство в рамках апелляционного рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО Агрофирма "<данные изъяты>" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)