Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя - Садоводческое некоммерческое товарищество N 15 (ОГРН 1086623008592, ИНН 6623053756): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Садоводческого некоммерческого товарищества N 15
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года
по делу N А60-50547/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества N 15
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество N 15 (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 2/1-266 от 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2 и п. 3 оспариваемого предписания.
Не согласившись с решением суда, Садоводческое некоммерческое товарищество N 15 обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 12.03.2013 N 1203, Закону Свердловской области N 85-ОЗ от 12.07.2007 спорный земельный участок расположен в границах городского округа Нижний Тагил, следовательно, Департамент лесного хозяйства Свердловской области не имел полномочий на вынесение предписания в отношении земель муниципального образования г. Нижний Тагил; заинтересованное лицо не представило доказательств того, что границы лесного хозяйства Свердловской области установлены и территория, которую занимают магазин и металлические остановки, являются землями лесного хозяйства; здание магазина и металлические остановки не являются самовольными постройками, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что указанные объекты были установлены заявителем.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Департамента лесного хозяйства Свердловской области на основании приказа и.о. директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области N 330 от 20.11.2012, в период с 27.11.2012 по 30.11.2012 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества N 15 на предмет соблюдения требований лесного законодательства.
В ходе проверки установлено, в квартале 175 выдел 20 Городского участкового лесничества, участок Городской, ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество", размещено здание магазина, размером 12,35 x 6,35 м (78,423 кв. м), к магазину примыкают крыльцо, размером 1,5 x 2,82 м (4,23 кв. м), пристрой из шлакоблока размером 3 x 12 м (36 кв. м), здания установлены на бетонные блоки и металлические швеллера, общая площадь сооружения составила 118,653 кв. м. Указанное сооружение используется заявителем.
Кроме этого, в квартале 175 выдел 20 Городского участкового лесничества, участок Городской, ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" размещены: металлическая остановка размером 5,28 x 10,67 м (56,338 кв. м) и металлическая остановка размером 7,69 x 2,5 м (19,225 кв. м).
Размещение указанных объектов, по мнению департамента, является нарушением ч. 3 ст. 38 Лесного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт осмотра N 2/1-266-1 от 27.11.2012, акт проверки от 30.11.2012, выдано предписание N 2/1-266 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки от 30.11.2012. Указанным предписанием заинтересованное лицо обязало заявителя в срок до 01.05.13 освободить самовольно используемый лесной участок.
Полагая, что предписание N 2/1-266 от 30.11.12 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности п. 1 оспариваемого предписания, п.п. 2, 3 предписания признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу п. 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственной власти, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Согласно п. 9 Положения о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г. N 1905-ПП, Департамент осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории Свердловской области.
Проверка проводилась на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области N 330 от 20.11.2012 г. с целью проверки фактов, изложенных в обращении ИП Науменко И.В.
Таким образом, оспариваемое предписание N 2/1-266 об устранении нарушений требований лесного законодательства выдано уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных законодательством.
Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Пригородного районного совета народных депутатов N 229 от 08.06.1989 года, в постоянное пользование Нижнетагильскому металлургическому комбинату был отведен земельный участок, площадью 58,8 га (в лесах 1 группы), Нижнетагильского лесхоза Городского лесничества кв. N 86 (выдел 3, 4, 11), Уральского лесничества кв. N 270 выдел 3, кв. N 277 (выд. 5, 10, 11, 15, 19), кв. N 293 (выдел 5, 8, 9), с правом рубки леса по мере освоения территории, согласно решению Свердловского облисполкома N 197 от 01.06.1989 года.
Решением Исполнительного Комитета Пригородного районного совета народных депутатов N 383-А от 18.10.1990 года из земель Нижнетагильского лесхоза изъят земельный участок, площадью 150 га, кв. 11, 12, 13, 14 Уральского лесничества и передан Нижнетагильскому металлургическому комбинату для организации коллективного сада, согласно решению Облисполкома от 31.07.1987 года N 324.
Оспаривая предписание, заявитель как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что фактически границы земельного участка лесного хозяйства и границы земельного участка СНТ N 15 не установлены в законном порядке и невозможно определить, занимает ли здание магазина земли лесного хозяйства.
Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически спорные постройки находятся за территорией, занимаемой товариществом.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом достоверно, с использованием технических средств, определено местонахождение объектов, указанных в предписании. Металлические остановки и магазин расположены перед старым Висимским трактом с севера на юг, что является постоянным ориентиром.
Ориентирование по карте на местности осуществлялось по буссоли при помощи изображенных на карте линий квартальных сеток. При помощи буссоли Suunto, GPS навигатора и мерной ленты, длиной 50 метров, была произведена геодезическая привязка к постоянному ориентиру в месте пересечения квартальных просек между 175 и 179 кварталами Городского участка Городского участкового лесничества ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" (от точки 1 по плану до точки 2 (границы выдела 20) расстояние составило 270 метров СВ 62 градуса), на местности квартальные просеки между кварталами 174 и 175 (разделенные старым Висимским трактом), 175 и 179 видимы (хорошо просматриваются), в результате чего было установлено, что все сооружения расположены на территории государственного лесного фонда в квартале 175, выделе 20, Городского участкового лесничества, участок Городской, ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество".
Согласно лесохозяйственному регламенту ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" данный выдел отнесен к защитным лесам.
Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение объектов на территории лесного фонда.
Ссылка апеллятора на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 12.03.2013 N 1203, Закон Свердловской области N 85-ОЗ от 12.07.2007, согласно которым спорный земельный участок расположен в границах городского округа Нижний Тагил, следовательно, департамент не имел полномочий на вынесение предписания, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы о принадлежности земельного участка под остановочным комплексом к землям лесного фонда. Территорию городского округа составляют не только территории населенных пунктов, но и земли иных категорий (в том числе земли лесного фонда). При этом Законом Свердловской области N 85-ОЗ от 12.07.2007 установлены границы муниципальных образований, состоящих из земель различных категорий.
Участок, фактически используемый заявителем, является лесным участком в составе земель лесного фонда, находящемся в федеральной собственности и расположенным в границах городского округа Нижний Тагил, в силу изложенного департамент обладал полномочиями на выдачу спорного предписания.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что указанные объекты используются членами товарищества. При этом согласно инвентарной карточке строение в качестве магазина стоит на учете в качестве основных средств товарищества.
Кроме этого, из материалов дела следует, что указанное строение в качестве магазина сдавалось в аренду в целях организации розничной торговли ИН Науменко И.В. (договоры аренды от 29 января 2010 года, от 10 апреля 2011 года, от 03 марта 2012 года). При этом основной целью СНТ N 15 при заключении договоров аренды являлась материальная выгода.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание магазина использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ссылки заявителя на копии планов границ земельного участка под СНТ N 15 2003 года, 2004 года и 2006 года, копии решений Исполкома Пригородного районного Совета народных депутатов от 08.06.1989 г. N 229, от 18.10.1990 г. N 383-А, копию постановления Администрации и профсоюзного комитета НТМК от 22.10.1992 г., копию инвентарной карточки на магазин, копии писем Агентства лесного хозяйства по Свердловской области правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ни один из указанных документов не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим на земельный участок, расположенный под объектом (магазином).
Копии планов границ земельных участков не содержат указания на то, что объекты находятся в границах садоводческого товарищества. Письма Агентства лесного хозяйства Свердловской области не свидетельствуют о переводе земельного участка под магазином из земель лесного фонда в земли иных категорий.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что участок, на котором расположен спорный объект, был выделен заявителю в установленном порядке и не является участком, относящимся к землям лесного фонда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание заинтересованного лица в части пункта 1, указывающее на необходимость освободить (убрать здание магазина с пристроем и крыльцом) самовольно используемый лесной участок соответствует законодательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно металлических остановок для транспорта суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае указанные объекты используются в качестве остановок общественного транспорта неопределенным кругом лиц, доказательств принадлежности данных объектов именно товариществу в материалах дела не имеется, в связи с чем возложение на заявителя обязанности убрать остановки является незаконным, в связи с чем заявленные требования в части признания пунктов 2 и 3 предписания недействительными правомерно удовлетворены.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-50547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества N 15 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 17АП-5346/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-50547/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 17АП-5346/2013-АК
Дело N А60-50547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя - Садоводческое некоммерческое товарищество N 15 (ОГРН 1086623008592, ИНН 6623053756): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Садоводческого некоммерческого товарищества N 15
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года
по делу N А60-50547/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества N 15
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество N 15 (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 2/1-266 от 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2 и п. 3 оспариваемого предписания.
Не согласившись с решением суда, Садоводческое некоммерческое товарищество N 15 обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 12.03.2013 N 1203, Закону Свердловской области N 85-ОЗ от 12.07.2007 спорный земельный участок расположен в границах городского округа Нижний Тагил, следовательно, Департамент лесного хозяйства Свердловской области не имел полномочий на вынесение предписания в отношении земель муниципального образования г. Нижний Тагил; заинтересованное лицо не представило доказательств того, что границы лесного хозяйства Свердловской области установлены и территория, которую занимают магазин и металлические остановки, являются землями лесного хозяйства; здание магазина и металлические остановки не являются самовольными постройками, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что указанные объекты были установлены заявителем.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Департамента лесного хозяйства Свердловской области на основании приказа и.о. директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области N 330 от 20.11.2012, в период с 27.11.2012 по 30.11.2012 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества N 15 на предмет соблюдения требований лесного законодательства.
В ходе проверки установлено, в квартале 175 выдел 20 Городского участкового лесничества, участок Городской, ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество", размещено здание магазина, размером 12,35 x 6,35 м (78,423 кв. м), к магазину примыкают крыльцо, размером 1,5 x 2,82 м (4,23 кв. м), пристрой из шлакоблока размером 3 x 12 м (36 кв. м), здания установлены на бетонные блоки и металлические швеллера, общая площадь сооружения составила 118,653 кв. м. Указанное сооружение используется заявителем.
Кроме этого, в квартале 175 выдел 20 Городского участкового лесничества, участок Городской, ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" размещены: металлическая остановка размером 5,28 x 10,67 м (56,338 кв. м) и металлическая остановка размером 7,69 x 2,5 м (19,225 кв. м).
Размещение указанных объектов, по мнению департамента, является нарушением ч. 3 ст. 38 Лесного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт осмотра N 2/1-266-1 от 27.11.2012, акт проверки от 30.11.2012, выдано предписание N 2/1-266 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки от 30.11.2012. Указанным предписанием заинтересованное лицо обязало заявителя в срок до 01.05.13 освободить самовольно используемый лесной участок.
Полагая, что предписание N 2/1-266 от 30.11.12 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности п. 1 оспариваемого предписания, п.п. 2, 3 предписания признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу п. 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственной власти, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Согласно п. 9 Положения о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г. N 1905-ПП, Департамент осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории Свердловской области.
Проверка проводилась на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области N 330 от 20.11.2012 г. с целью проверки фактов, изложенных в обращении ИП Науменко И.В.
Таким образом, оспариваемое предписание N 2/1-266 об устранении нарушений требований лесного законодательства выдано уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных законодательством.
Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Пригородного районного совета народных депутатов N 229 от 08.06.1989 года, в постоянное пользование Нижнетагильскому металлургическому комбинату был отведен земельный участок, площадью 58,8 га (в лесах 1 группы), Нижнетагильского лесхоза Городского лесничества кв. N 86 (выдел 3, 4, 11), Уральского лесничества кв. N 270 выдел 3, кв. N 277 (выд. 5, 10, 11, 15, 19), кв. N 293 (выдел 5, 8, 9), с правом рубки леса по мере освоения территории, согласно решению Свердловского облисполкома N 197 от 01.06.1989 года.
Решением Исполнительного Комитета Пригородного районного совета народных депутатов N 383-А от 18.10.1990 года из земель Нижнетагильского лесхоза изъят земельный участок, площадью 150 га, кв. 11, 12, 13, 14 Уральского лесничества и передан Нижнетагильскому металлургическому комбинату для организации коллективного сада, согласно решению Облисполкома от 31.07.1987 года N 324.
Оспаривая предписание, заявитель как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что фактически границы земельного участка лесного хозяйства и границы земельного участка СНТ N 15 не установлены в законном порядке и невозможно определить, занимает ли здание магазина земли лесного хозяйства.
Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически спорные постройки находятся за территорией, занимаемой товариществом.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом достоверно, с использованием технических средств, определено местонахождение объектов, указанных в предписании. Металлические остановки и магазин расположены перед старым Висимским трактом с севера на юг, что является постоянным ориентиром.
Ориентирование по карте на местности осуществлялось по буссоли при помощи изображенных на карте линий квартальных сеток. При помощи буссоли Suunto, GPS навигатора и мерной ленты, длиной 50 метров, была произведена геодезическая привязка к постоянному ориентиру в месте пересечения квартальных просек между 175 и 179 кварталами Городского участка Городского участкового лесничества ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" (от точки 1 по плану до точки 2 (границы выдела 20) расстояние составило 270 метров СВ 62 градуса), на местности квартальные просеки между кварталами 174 и 175 (разделенные старым Висимским трактом), 175 и 179 видимы (хорошо просматриваются), в результате чего было установлено, что все сооружения расположены на территории государственного лесного фонда в квартале 175, выделе 20, Городского участкового лесничества, участок Городской, ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество".
Согласно лесохозяйственному регламенту ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" данный выдел отнесен к защитным лесам.
Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение объектов на территории лесного фонда.
Ссылка апеллятора на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 12.03.2013 N 1203, Закон Свердловской области N 85-ОЗ от 12.07.2007, согласно которым спорный земельный участок расположен в границах городского округа Нижний Тагил, следовательно, департамент не имел полномочий на вынесение предписания, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы о принадлежности земельного участка под остановочным комплексом к землям лесного фонда. Территорию городского округа составляют не только территории населенных пунктов, но и земли иных категорий (в том числе земли лесного фонда). При этом Законом Свердловской области N 85-ОЗ от 12.07.2007 установлены границы муниципальных образований, состоящих из земель различных категорий.
Участок, фактически используемый заявителем, является лесным участком в составе земель лесного фонда, находящемся в федеральной собственности и расположенным в границах городского округа Нижний Тагил, в силу изложенного департамент обладал полномочиями на выдачу спорного предписания.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что указанные объекты используются членами товарищества. При этом согласно инвентарной карточке строение в качестве магазина стоит на учете в качестве основных средств товарищества.
Кроме этого, из материалов дела следует, что указанное строение в качестве магазина сдавалось в аренду в целях организации розничной торговли ИН Науменко И.В. (договоры аренды от 29 января 2010 года, от 10 апреля 2011 года, от 03 марта 2012 года). При этом основной целью СНТ N 15 при заключении договоров аренды являлась материальная выгода.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание магазина использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ссылки заявителя на копии планов границ земельного участка под СНТ N 15 2003 года, 2004 года и 2006 года, копии решений Исполкома Пригородного районного Совета народных депутатов от 08.06.1989 г. N 229, от 18.10.1990 г. N 383-А, копию постановления Администрации и профсоюзного комитета НТМК от 22.10.1992 г., копию инвентарной карточки на магазин, копии писем Агентства лесного хозяйства по Свердловской области правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ни один из указанных документов не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим на земельный участок, расположенный под объектом (магазином).
Копии планов границ земельных участков не содержат указания на то, что объекты находятся в границах садоводческого товарищества. Письма Агентства лесного хозяйства Свердловской области не свидетельствуют о переводе земельного участка под магазином из земель лесного фонда в земли иных категорий.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что участок, на котором расположен спорный объект, был выделен заявителю в установленном порядке и не является участком, относящимся к землям лесного фонда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание заинтересованного лица в части пункта 1, указывающее на необходимость освободить (убрать здание магазина с пристроем и крыльцом) самовольно используемый лесной участок соответствует законодательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно металлических остановок для транспорта суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае указанные объекты используются в качестве остановок общественного транспорта неопределенным кругом лиц, доказательств принадлежности данных объектов именно товариществу в материалах дела не имеется, в связи с чем возложение на заявителя обязанности убрать остановки является незаконным, в связи с чем заявленные требования в части признания пунктов 2 и 3 предписания недействительными правомерно удовлетворены.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-50547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества N 15 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)