Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к А.В., А.А. об определении границ земельного участка, освобождении самовольно занятой части земельного участка, сносе металлического забора, признании недействительными установленных границ земельного участка и по встречному иску А.В. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, И. о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года, признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года, признании недействительным результатов землеустроительных работ (межевания), исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, определении и установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам И. и эксперта ФИО на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
- И. в удовлетворении исковых требований к А.В., А.А. об определении и установлении границ земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года по каталогу координат поворотных точек границы землепользования: <данные изъяты>, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сносе незаконно возведенного забора, признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номером N отказать;
- встречный иск А.В. удовлетворить частично;
- признать недействительным постановление главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 059 от 1 ноября 2005 года "Об утверждении границ земельного участка И." об утверждении границы земельного участка площадью <данные изъяты> га вместо <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>
признать недействительным утвержденное 14 сентября 2005 года землеустроительное (межевое) дело на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>
признать недействительным кадастровый план земельного участка от 14 февраля 2006 года площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>
исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <данные изъяты>
прекратить право собственности И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>
- А.В. в удовлетворении исковых требований об определении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО <данные изъяты>, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости от 24.02.2006 года, об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N отказать;
- взыскать с И. в пользу А.В. в возмещение расходов по проведению землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к А.В., А.А. об определении границ земельного участка, освобождении самовольно занятой части земельного участка, сносе металлического забора, признании недействительными установленных границ земельного участка.
В обоснование своих требований она указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 1 ноября 2005 года N были утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, предоставленного ей на основании постановлений главы <данные изъяты> сельской администрации от 29 апреля 1998 года N, от 5 июля 2001 года N "О закреплении дополнительного земельного участка", от 5 июля 2001 года N "О внесении изменений в постановления главы администрации N от 29 апреля 1998 года и N от 5 июля 2001 года". Соответствующие изменения были внесены в похозяйственную книгу и земельно-кадастровую документацию.
На основании вышеуказанных документов ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за N от 14 марта 2006 года.
В 2008 году ответчик А.В. самовольно захватил принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью более <данные изъяты> кв. м, огородив его металлическим забором, нарушив ее права собственника земельного участка.
В связи с этим И. после неоднократных уточнений и изменений иска (том 1 л.д. 4, том 3 л.д. 14, 30, том 4 л.д. 35, 74, 181) просила установить границы земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, по каталогу координат поворотных точек границ землепользования:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>, что соответствует площади земельного участка <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, И. просила:
восстановить нарушенное право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в его границах с кадастровым номером N
- возложить на ответчика А.В. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м;
- обязать ответчиков А.В., А.А. снести за свой счет возведенный металлический забор, огораживающий самовольно захваченный земельный участок;
- признать недействительными границы земельного участка А.В. с кадастровым номером N, выполненные по землеустроительному делу ООО <данные изъяты> и утвержденные начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости 24 февраля 2006 года.
А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года, признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года, признании недействительными результатов землеустроительных работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО <данные изъяты>, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости 24.02.2006 года, об исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2004 года были удовлетворены исковые требования А.В. и признаны недействительными утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чебоксарского района Чувашской Республики результаты межевания земельного участка И., площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок исключен из Единого государственного реестра земель, признан недействительным кадастровый план земельного участка, прекращена запись о регистрации права И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. Мотивами принятия такого решения явились нарушения прав А.В., как собственника смежного земельного участка, при межевании земель.
В то же время постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года N "Об утверждении границ земельного участка И. площадью <данные изъяты> кв. метров вместо <данные изъяты> га" (принятым на основании ранее вынесенного постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года) площадь земельного участка И. незаконно увеличена до <данные изъяты> кв. м. Принятие постановления повлекло регистрацию права И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, чем существенно нарушены права А.В.
В связи с этим А.В. после неоднократных уточнений иска (том 1 л.д. 172, том 2 л.д. 2, 64, 118, 234, том 3 л.д. 6, 115, том 4 л.д. 96) просил:
- признать недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года,
- признать недействительным постановление главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года,
- признать недействительными результаты землеустроительных работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером N
- исключить из единого государственного реестра земель сведения о земельном участке с кадастровым номером N,
- признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N,
- прекратить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N,
- установить границы между участками А.В. и И. в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО <данные изъяты> и утвержденным начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости 24.02.2006 года,
- исключить из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке А.В. с кадастровым номером N,
- признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N
- взыскать в его пользу с И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями Чебоксарского районного суда от 27 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований А.В. о компенсации морального вреда, о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года прекращено.
Определения не обжалованы, вступили в законную силу.
В судебном заседании И. свои исковые требования поддержала, встречный иск А.В. не признала.
Ответчик А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Соответчик А.А. иск И. не признала, полагала его необоснованным, встречные исковые требования А.В. просила удовлетворить.
Администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное И. и экспертом ФИО
В апелляционной жалобе И. просила решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы и не мотивировал, по каким основаниям он не принял их во внимание.
В апелляционной жалобе эксперт ФИО поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении полной стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, и указал, что с учетом произведенной ранее сторонами предварительной авансовой оплаты за экспертизу подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> руб., из которых А.В. должен оплатить <данные изъяты> И. - <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, выслушав И., ее представителя М., эксперта ФИО поддержавших свои апелляционные жалобы, ответчика А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике У., пояснившую, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, проверив решение по доводам апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены.
В соответствии со статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 этого же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. О составлении акта согласования в обязательном порядке извещаются все смежные землепользователи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке - то есть в судебном.
В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняется, как в общегосударственной, так и в местных и в условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9.1, 9.2).
Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Судом по делу установлено следующее.
В 1969 - 1970 г.г. в хозяйстве ФИО числилось <данные изъяты> га земли.
В похозяйственной книге по деревне <данные изъяты> сельской администрации по лицевому счету ФИО на 1991 год числился в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> га.
На основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского ЧР N от 28 апреля 1992 г. (в редакции постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района ЧР N 13 от 19 февраля 2001 г.) ФИО для ведения подсобного хозяйства в собственность был закреплен приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га, а А.В. - приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Государственный акт на землю ФИО не выдавался.
А.В. выдан государственный акт на земельный участок площадью <данные изъяты> га.
26.10.1992 года ФИО умерла.
Наследником по закону после ее смерти стала И. <данные изъяты> принявшая наследство в виде жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Приусадебный участок в состав наследства не вошел.
Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района ЧР N от 29 апреля 1998 г. для содержания перешедшего по наследству жилого дома, И. за счет земли бывшего приусадебного земельного участка ФИО в собственность был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Этим же постановлением ей в долгосрочную аренду был передан для овощеводства смежный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный рядом с земельным участком А.В.
Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района ЧР N от 05 июля 2001 г. земельный участок площадью <данные изъяты> га, ранее передававшийся И. в аренду, закреплен за ней в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района ЧР N от 05 июля 2001 г. в ранее изданные постановления N от 29 апреля 1998 г. и N от 5 июля 2001 г. были внесены изменения, которыми площадь закрепленного за И. земельного участка изменена с <данные изъяты> га на <данные изъяты> га.
Решением Чебоксарского районного суда от 26.08.2004 года постановлено:
- в удовлетворении иска И. к А.В., А.А. об истребовании самовольно занятой части земельного участка, увеличении площади земельного участка и восстановлении существовавших границ земельных участков, освобождении самовольного занятой части ее земельного участка, компенсации морального вреда отказать;
- встречный иск А.В. удовлетворить;
- признать недействительными утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чебоксарского района Чувашской Республики результаты межевания земельного участка И. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, находящегося по адресу: <данные изъяты>
- исключить из Единого государственного реестра земель внесенную на основании межевания земельного участка И. запись сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <данные изъяты>;
- признать недействительным оформленный 21 сентября 2001 г. кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <данные изъяты>
прекратить произведенную 19 октября 2001 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Регистрационной палатой Чувашской Республики запись за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности И. на участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Мотивами удовлетворения требования А.В. явилось то, что межевание земельного участка И. проводилось в целях установления на местности границ земельного участка, в то время как А.В., собственник смежного земельного участка, о времени проведения межевых работ не извещался, при установлении и согласовании границы не присутствовал, акт согласования границ земельного участка не подписывал.
Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 01 ноября 2005 года утверждены границы земельного участка И. площадью <данные изъяты> га вместо <данные изъяты> га по результатам межевания земель без изменения границ участка на местности.
14.03.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее по тексту - ГКН) земельный участок И. с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2006 г. Границы земельного участка определены по результатам межевания и внесены в ГКН.
Также согласно сведениям государственного кадастра земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий А.В., поставлен на государственный кадастровый учет 21.07.2004 г. (со статусом ранее учтенный).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве А.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.
Таким образом, по делу установлено, что на сегодняшний день истец И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, является А.В.
Оба участка поставлены на государственный кадастровый учет, но между сторонами имеет место спор об определении установленной ранее границы между смежными земельными участками на местности.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года видно, что фактическая площадь земельных участков И. и А.В. не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка И. составляет - <данные изъяты> кв. м (против указанных в свидетельстве о праве собственности <данные изъяты> кв. м), фактическая площадь земельного участка А.В. составляет <данные изъяты> кв. м (против указанных в государственном акте на землю <данные изъяты> кв. м). При измерениях, проведенных по существующим ограждениям, экспертом установлено несоответствие границ спорных участков их площадям, размерам и конфигурации, данным правоустанавливающих документов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спор между сторонами касается границы между двумя участками - истца и ответчика. Поэтому требования И. (равно как и А.В.) относительно определения в судебном порядке всех границ земельного участка не могут быть судом удовлетворены, а рассмотрению подлежит лишь спор о границах между их участками.
Между тем с остальными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Констатировав, что между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, а также то обстоятельство, что обеими сторонами предъявлены иски об определении этих границ (каждый по своему варианту), суд первой инстанции указанный спор, по сути, не разрешил, отказав в установлении границ и истцу и ответчику.
Свои выводы суд мотивировал тем, что смежные границы между земельными участками сторон никто межевыми знаками не закреплял, и А.В., и И. произвольно использовали земельные участки, расположенные вплотную друг другу, местоположение границ земельных участков И. и А.В. при их первичном отводе достоверно неизвестно, а постановка на кадастровый учет земельного участка И. с установленными границами осуществлена без согласования с собственником смежного участка А.В.
Между тем судом не учтено, что применительно к положениям статей 60, 64 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, указанные судом обстоятельства являются основанием не для отказа сторонам в удовлетворении их исков, а для принятия судом решения об установлении границ между земельными участками.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об установлении границ между земельными участками истца и ответчика.
При разрешении спора судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года, имеющееся в материалах дела.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика А.В., экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области землеустройства. Причем кандидатура эксперта ФИО предложена самим ответчиком А.В. (л.д. 41 - 47, том 3). Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы эксперту, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали, предлагая и свои варианты вопросов. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон (заключение, л.д. 11). Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.
Оснований полагать, что эксперт является некомпетентным или заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, у судебной коллегии не имеется.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года, видно, что площадь земельного участка А.В. в размере <данные изъяты> кв. м превышает площадь его участка по правоустанавливающим документам <данные изъяты> за счет смещения южной границы земельного участка А.В. на юг в сторону северной части земельного участка И. (листы заключения 45, 46, 48, 51, 52, 57, 61, 65 и др.).
Для установления границ между земельными участками сторон экспертом предложены 7 вариантов с приложением соответствующих чертежей и каталогов координат.
Проанализировав все предложенные экспертом варианты установления границ, сопоставив их с правоустанавливающими документами, судебная коллегия приходит к выводу, что седьмой комбинированный вариант является наиболее предпочтительным.
Как видно из заключения эксперта, указанный вариант представляет собой сочетание 2 и 5 варианта установления (восстановления) местоположения смежных границ между земельными участками сторон с учетом приведения их границ и площадей в первоначальное состояние в соответствии с первичными правоустанавливающими документами о предоставлении земельных участков. Седьмой вариант в пределах картометрической точности определения координат и в пределах допустимого расхождения площадей отображает наиболее достоверную и наиболее приближенную к реальности ситуацию с местоположением смежных границ земельных участков А.В. и И. по состоянию на момент предоставления земельных участков и выдачи правоустанавливающих документов на землю (заключение, л.д. 143).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при определении границ по данному варианту площадь земельных участков сторон максимально приближена к данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах - государственном акте на землю у А.В. и свидетельства о праве собственности у И. Так, по седьмому варианту площадь земельного участка И. составит <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м по свидетельству), а у А.В. - <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м по государственному акту).
С учетом этого суд определяет границы северной части земельного участка И. следующими характерными точками: <данные изъяты> (заключение, приложение N 153).
Другие границы участка И. суд не определяет, поскольку они не являются предметом спора. Из материалов дела видно, что эти границы уже определены на местности, согласованы со смежными землепользователями и данные об этих границах внесены в государственный кадастр недвижимости, что отражено и в экспертном заключении.
Соответственно южную границу земельного участка А.В. суд определяет от <данные изъяты> (заключение, приложение N 153).
Остальные границы земельного участка А.В. также предметом судебного рассмотрения не являются.
Удовлетворяя требования И. об определении границ земельного участка в указанной части (по седьмому комбинированному варианту), с учетом положений статьи 60 Земельного кодекса РФ о способах защиты нарушенных земельных прав, судебная коллегия считает необходимым также удовлетворить ее требования о возложении на А.В. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером N с учетом вышеуказанных установленных настоящим решением границ, и обязать и А.В. и А.А. снести за их счет металлический забор, расположенный на земельном участке И., поскольку металлический забор после определения границ настоящим решением оказался расположенным на земельном участке И.
Что касается требований И. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров, признании недействительными границ земельного участка А.В., то в этой части требования по сути дублируют уже разрешенные судом требования об определении границ земельных участков, возложении обязанности освободить часть участка и снести забор. Необходимости в отдельном судебном разрешении этих требований и изложении выводов по этим требованиям в резолютивной части судебного решения не имеется.
С учетом того, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приняла новое решение об установлении границ земельных участков, требования А.В. об установлении границ земельных участков по землеустроительному делу, выполненному ООО <данные изъяты> о признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 1 ноября 2005 года "Об утверждении границ земельного участка И.", признании недействительным землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, признании недействительными кадастровых планов земельных участков сторон, исключении из Единого государственного реестра земель сведений об этих участках удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы не влекут правовых последствий для А.В., границы земельного участка которого установлены не на основании данных документов, а на основании судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для оспаривания постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 1 ноября 2005 года истек предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении иска А.В. о признании недействительным землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, кадастровых планов земельных участков И. и А.В., а также об исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельных участках, судебная коллегия также учитывает следующее.
В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Исходя из системного толкования положений статьей 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Применительно к положениям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.
Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.
Само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.
Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными по иску А.В. у суда не имеется.
К тому же Единый государственный реестр земель в настоящее время не ведется в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Требования А.В. о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права. В свою очередь запись о регистрации права, внесенная в ЕГРП, может быть прекращена, как следствие разрешения спора о праве.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном же случае имеет место не спор о праве, поскольку у сторон возникло право собственности на разные объекты недвижимости - земельные участки, а спор о границах и площади земельных участков.
Во встречном иске А.В. не приведено каких-либо доводов, влекущих прекращение права И. на принадлежащий ей земельный участок.
Что касается его доводов относительно границ земельного участка, то эти доводы являлись предметом оценки судебной коллегии при определении границ участков.
Указанные доводы не могут являться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности И. на земельный участок.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска А.В. в полном объеме.
Несостоятельными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости проведенной им судебной землеустроительной экспертизы.
Как видно из материалов дела, определениями Чебоксарского районного суда ЧР от 14.01.2011 года и 17.05.2011 года по ходатайству ответчика А.В. с согласия истца И. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному эксперту - ФИО Расходы на проведение экспертизы возложены судом на обе стороны в равных долях.
Согласно итоговому счету N от 24.01.2012 общая стоимость выполненных экспертных работ составила <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, И. и А.В. была произведена предварительная авансовая оплата землеустроительной экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых И. оплачено <данные изъяты> руб., А.В. - <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 и 95 ГПК РФ судебными издержками являются, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Отказывая в удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании в его пользу стоимости работ по производству экспертизы, суд первой инстанции указал, что суммы, подлежащие выплате экспертам, могут быть отнесены к издержкам лишь тогда, когда размер вознаграждения эксперту был определен по согласованию со сторонами и экспертом (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ), и деньги на оплату экспертам были предварительно внесены на счет органа по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку размер вознаграждения эксперту К. сторонами не был согласован, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в его пользу стоимости произведенной экспертизы.
Между тем отсутствие согласованной цены экспертизы не может являться основанием к отказу в ее оплате.
Из содержания статей 95 и 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, этого не следует.
При отсутствии согласования цены выполненных работ следует руководствоваться положениями статей 424, 709, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми отсутствие соглашения сторон о цене работы влечет не отказ от ее оплаты, а оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае стоимость экспертизы подтверждена соответствующими финансовыми документами.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в деле не имеется.
В таких условиях, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление эксперта ФИО. о возмещении ему расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена поровну на обе стороны, учитывая, что суд разрешил спор о границе между земельными участками по искам обеих сторон об установлении границ, судебная коллегия также распределяет расходы на проведение экспертизы поровну между сторонами.
С учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты с А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с И. - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
- отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года;
- принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования И. об установлении северной границы ее земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года по комбинированному варианту N 7;
- установить границы северной части земельного участка И. по следующим характерным точкам: <данные изъяты> (вариант N 2 экспертного заключения, приложение N 153);
- установить южную границу земельного участка А.В. <данные изъяты> (вариант N 5 экспертного заключения, приложение N 153);
- обязать А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N (с учетом установленных настоящим решением границ), расположенного по адресу: <данные изъяты>
- обязать А.В. и А.А. снести за свой счет металлический забор, расположенный на участке И.;
- отказать в удовлетворении требований А.В. об установлении границ земельных участков по землеустроительному делу, выполненному ООО <данные изъяты> о признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 1 ноября 2005 года "Об утверждении границ земельного участка И.", признании недействительным землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка от 14 февраля 2006 года, исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N
взыскать в пользу эксперта ФИО расходы за проведение экспертизы с А.В. - <данные изъяты> рубля, с И. - <данные изъяты> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2071/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к А.В., А.А. об определении границ земельного участка, освобождении самовольно занятой части земельного участка, сносе металлического забора, признании недействительными установленных границ земельного участка и по встречному иску А.В. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, И. о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года, признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года, признании недействительным результатов землеустроительных работ (межевания), исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, определении и установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам И. и эксперта ФИО на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
- И. в удовлетворении исковых требований к А.В., А.А. об определении и установлении границ земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года по каталогу координат поворотных точек границы землепользования: <данные изъяты>, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сносе незаконно возведенного забора, признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номером N отказать;
- встречный иск А.В. удовлетворить частично;
- признать недействительным постановление главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 059 от 1 ноября 2005 года "Об утверждении границ земельного участка И." об утверждении границы земельного участка площадью <данные изъяты> га вместо <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>
признать недействительным утвержденное 14 сентября 2005 года землеустроительное (межевое) дело на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>
признать недействительным кадастровый план земельного участка от 14 февраля 2006 года площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>
исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <данные изъяты>
прекратить право собственности И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>
- А.В. в удовлетворении исковых требований об определении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО <данные изъяты>, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости от 24.02.2006 года, об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N отказать;
- взыскать с И. в пользу А.В. в возмещение расходов по проведению землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к А.В., А.А. об определении границ земельного участка, освобождении самовольно занятой части земельного участка, сносе металлического забора, признании недействительными установленных границ земельного участка.
В обоснование своих требований она указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 1 ноября 2005 года N были утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, предоставленного ей на основании постановлений главы <данные изъяты> сельской администрации от 29 апреля 1998 года N, от 5 июля 2001 года N "О закреплении дополнительного земельного участка", от 5 июля 2001 года N "О внесении изменений в постановления главы администрации N от 29 апреля 1998 года и N от 5 июля 2001 года". Соответствующие изменения были внесены в похозяйственную книгу и земельно-кадастровую документацию.
На основании вышеуказанных документов ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за N от 14 марта 2006 года.
В 2008 году ответчик А.В. самовольно захватил принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью более <данные изъяты> кв. м, огородив его металлическим забором, нарушив ее права собственника земельного участка.
В связи с этим И. после неоднократных уточнений и изменений иска (том 1 л.д. 4, том 3 л.д. 14, 30, том 4 л.д. 35, 74, 181) просила установить границы земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, по каталогу координат поворотных точек границ землепользования:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>, что соответствует площади земельного участка <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, И. просила:
восстановить нарушенное право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в его границах с кадастровым номером N
- возложить на ответчика А.В. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м;
- обязать ответчиков А.В., А.А. снести за свой счет возведенный металлический забор, огораживающий самовольно захваченный земельный участок;
- признать недействительными границы земельного участка А.В. с кадастровым номером N, выполненные по землеустроительному делу ООО <данные изъяты> и утвержденные начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости 24 февраля 2006 года.
А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года, признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года, признании недействительными результатов землеустроительных работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО <данные изъяты>, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости 24.02.2006 года, об исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2004 года были удовлетворены исковые требования А.В. и признаны недействительными утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чебоксарского района Чувашской Республики результаты межевания земельного участка И., площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок исключен из Единого государственного реестра земель, признан недействительным кадастровый план земельного участка, прекращена запись о регистрации права И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. Мотивами принятия такого решения явились нарушения прав А.В., как собственника смежного земельного участка, при межевании земель.
В то же время постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года N "Об утверждении границ земельного участка И. площадью <данные изъяты> кв. метров вместо <данные изъяты> га" (принятым на основании ранее вынесенного постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года) площадь земельного участка И. незаконно увеличена до <данные изъяты> кв. м. Принятие постановления повлекло регистрацию права И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, чем существенно нарушены права А.В.
В связи с этим А.В. после неоднократных уточнений иска (том 1 л.д. 172, том 2 л.д. 2, 64, 118, 234, том 3 л.д. 6, 115, том 4 л.д. 96) просил:
- признать недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года,
- признать недействительным постановление главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года,
- признать недействительными результаты землеустроительных работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером N
- исключить из единого государственного реестра земель сведения о земельном участке с кадастровым номером N,
- признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N,
- прекратить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N,
- установить границы между участками А.В. и И. в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО <данные изъяты> и утвержденным начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости 24.02.2006 года,
- исключить из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке А.В. с кадастровым номером N,
- признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N
- взыскать в его пользу с И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями Чебоксарского районного суда от 27 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований А.В. о компенсации морального вреда, о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 июля 2001 года прекращено.
Определения не обжалованы, вступили в законную силу.
В судебном заседании И. свои исковые требования поддержала, встречный иск А.В. не признала.
Ответчик А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Соответчик А.А. иск И. не признала, полагала его необоснованным, встречные исковые требования А.В. просила удовлетворить.
Администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное И. и экспертом ФИО
В апелляционной жалобе И. просила решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы и не мотивировал, по каким основаниям он не принял их во внимание.
В апелляционной жалобе эксперт ФИО поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении полной стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, и указал, что с учетом произведенной ранее сторонами предварительной авансовой оплаты за экспертизу подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> руб., из которых А.В. должен оплатить <данные изъяты> И. - <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, выслушав И., ее представителя М., эксперта ФИО поддержавших свои апелляционные жалобы, ответчика А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике У., пояснившую, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, проверив решение по доводам апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены.
В соответствии со статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 этого же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. О составлении акта согласования в обязательном порядке извещаются все смежные землепользователи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке - то есть в судебном.
В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняется, как в общегосударственной, так и в местных и в условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9.1, 9.2).
Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Судом по делу установлено следующее.
В 1969 - 1970 г.г. в хозяйстве ФИО числилось <данные изъяты> га земли.
В похозяйственной книге по деревне <данные изъяты> сельской администрации по лицевому счету ФИО на 1991 год числился в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> га.
На основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского ЧР N от 28 апреля 1992 г. (в редакции постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района ЧР N 13 от 19 февраля 2001 г.) ФИО для ведения подсобного хозяйства в собственность был закреплен приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га, а А.В. - приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Государственный акт на землю ФИО не выдавался.
А.В. выдан государственный акт на земельный участок площадью <данные изъяты> га.
26.10.1992 года ФИО умерла.
Наследником по закону после ее смерти стала И. <данные изъяты> принявшая наследство в виде жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Приусадебный участок в состав наследства не вошел.
Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района ЧР N от 29 апреля 1998 г. для содержания перешедшего по наследству жилого дома, И. за счет земли бывшего приусадебного земельного участка ФИО в собственность был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Этим же постановлением ей в долгосрочную аренду был передан для овощеводства смежный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный рядом с земельным участком А.В.
Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района ЧР N от 05 июля 2001 г. земельный участок площадью <данные изъяты> га, ранее передававшийся И. в аренду, закреплен за ней в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района ЧР N от 05 июля 2001 г. в ранее изданные постановления N от 29 апреля 1998 г. и N от 5 июля 2001 г. были внесены изменения, которыми площадь закрепленного за И. земельного участка изменена с <данные изъяты> га на <данные изъяты> га.
Решением Чебоксарского районного суда от 26.08.2004 года постановлено:
- в удовлетворении иска И. к А.В., А.А. об истребовании самовольно занятой части земельного участка, увеличении площади земельного участка и восстановлении существовавших границ земельных участков, освобождении самовольного занятой части ее земельного участка, компенсации морального вреда отказать;
- встречный иск А.В. удовлетворить;
- признать недействительными утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чебоксарского района Чувашской Республики результаты межевания земельного участка И. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, находящегося по адресу: <данные изъяты>
- исключить из Единого государственного реестра земель внесенную на основании межевания земельного участка И. запись сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <данные изъяты>;
- признать недействительным оформленный 21 сентября 2001 г. кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <данные изъяты>
прекратить произведенную 19 октября 2001 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Регистрационной палатой Чувашской Республики запись за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности И. на участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Мотивами удовлетворения требования А.В. явилось то, что межевание земельного участка И. проводилось в целях установления на местности границ земельного участка, в то время как А.В., собственник смежного земельного участка, о времени проведения межевых работ не извещался, при установлении и согласовании границы не присутствовал, акт согласования границ земельного участка не подписывал.
Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 01 ноября 2005 года утверждены границы земельного участка И. площадью <данные изъяты> га вместо <данные изъяты> га по результатам межевания земель без изменения границ участка на местности.
14.03.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее по тексту - ГКН) земельный участок И. с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2006 г. Границы земельного участка определены по результатам межевания и внесены в ГКН.
Также согласно сведениям государственного кадастра земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий А.В., поставлен на государственный кадастровый учет 21.07.2004 г. (со статусом ранее учтенный).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве А.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.
Таким образом, по делу установлено, что на сегодняшний день истец И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, является А.В.
Оба участка поставлены на государственный кадастровый учет, но между сторонами имеет место спор об определении установленной ранее границы между смежными земельными участками на местности.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года видно, что фактическая площадь земельных участков И. и А.В. не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка И. составляет - <данные изъяты> кв. м (против указанных в свидетельстве о праве собственности <данные изъяты> кв. м), фактическая площадь земельного участка А.В. составляет <данные изъяты> кв. м (против указанных в государственном акте на землю <данные изъяты> кв. м). При измерениях, проведенных по существующим ограждениям, экспертом установлено несоответствие границ спорных участков их площадям, размерам и конфигурации, данным правоустанавливающих документов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спор между сторонами касается границы между двумя участками - истца и ответчика. Поэтому требования И. (равно как и А.В.) относительно определения в судебном порядке всех границ земельного участка не могут быть судом удовлетворены, а рассмотрению подлежит лишь спор о границах между их участками.
Между тем с остальными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Констатировав, что между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, а также то обстоятельство, что обеими сторонами предъявлены иски об определении этих границ (каждый по своему варианту), суд первой инстанции указанный спор, по сути, не разрешил, отказав в установлении границ и истцу и ответчику.
Свои выводы суд мотивировал тем, что смежные границы между земельными участками сторон никто межевыми знаками не закреплял, и А.В., и И. произвольно использовали земельные участки, расположенные вплотную друг другу, местоположение границ земельных участков И. и А.В. при их первичном отводе достоверно неизвестно, а постановка на кадастровый учет земельного участка И. с установленными границами осуществлена без согласования с собственником смежного участка А.В.
Между тем судом не учтено, что применительно к положениям статей 60, 64 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, указанные судом обстоятельства являются основанием не для отказа сторонам в удовлетворении их исков, а для принятия судом решения об установлении границ между земельными участками.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об установлении границ между земельными участками истца и ответчика.
При разрешении спора судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года, имеющееся в материалах дела.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика А.В., экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области землеустройства. Причем кандидатура эксперта ФИО предложена самим ответчиком А.В. (л.д. 41 - 47, том 3). Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы эксперту, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали, предлагая и свои варианты вопросов. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон (заключение, л.д. 11). Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.
Оснований полагать, что эксперт является некомпетентным или заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, у судебной коллегии не имеется.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года, видно, что площадь земельного участка А.В. в размере <данные изъяты> кв. м превышает площадь его участка по правоустанавливающим документам <данные изъяты> за счет смещения южной границы земельного участка А.В. на юг в сторону северной части земельного участка И. (листы заключения 45, 46, 48, 51, 52, 57, 61, 65 и др.).
Для установления границ между земельными участками сторон экспертом предложены 7 вариантов с приложением соответствующих чертежей и каталогов координат.
Проанализировав все предложенные экспертом варианты установления границ, сопоставив их с правоустанавливающими документами, судебная коллегия приходит к выводу, что седьмой комбинированный вариант является наиболее предпочтительным.
Как видно из заключения эксперта, указанный вариант представляет собой сочетание 2 и 5 варианта установления (восстановления) местоположения смежных границ между земельными участками сторон с учетом приведения их границ и площадей в первоначальное состояние в соответствии с первичными правоустанавливающими документами о предоставлении земельных участков. Седьмой вариант в пределах картометрической точности определения координат и в пределах допустимого расхождения площадей отображает наиболее достоверную и наиболее приближенную к реальности ситуацию с местоположением смежных границ земельных участков А.В. и И. по состоянию на момент предоставления земельных участков и выдачи правоустанавливающих документов на землю (заключение, л.д. 143).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при определении границ по данному варианту площадь земельных участков сторон максимально приближена к данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах - государственном акте на землю у А.В. и свидетельства о праве собственности у И. Так, по седьмому варианту площадь земельного участка И. составит <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м по свидетельству), а у А.В. - <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м по государственному акту).
С учетом этого суд определяет границы северной части земельного участка И. следующими характерными точками: <данные изъяты> (заключение, приложение N 153).
Другие границы участка И. суд не определяет, поскольку они не являются предметом спора. Из материалов дела видно, что эти границы уже определены на местности, согласованы со смежными землепользователями и данные об этих границах внесены в государственный кадастр недвижимости, что отражено и в экспертном заключении.
Соответственно южную границу земельного участка А.В. суд определяет от <данные изъяты> (заключение, приложение N 153).
Остальные границы земельного участка А.В. также предметом судебного рассмотрения не являются.
Удовлетворяя требования И. об определении границ земельного участка в указанной части (по седьмому комбинированному варианту), с учетом положений статьи 60 Земельного кодекса РФ о способах защиты нарушенных земельных прав, судебная коллегия считает необходимым также удовлетворить ее требования о возложении на А.В. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером N с учетом вышеуказанных установленных настоящим решением границ, и обязать и А.В. и А.А. снести за их счет металлический забор, расположенный на земельном участке И., поскольку металлический забор после определения границ настоящим решением оказался расположенным на земельном участке И.
Что касается требований И. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров, признании недействительными границ земельного участка А.В., то в этой части требования по сути дублируют уже разрешенные судом требования об определении границ земельных участков, возложении обязанности освободить часть участка и снести забор. Необходимости в отдельном судебном разрешении этих требований и изложении выводов по этим требованиям в резолютивной части судебного решения не имеется.
С учетом того, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приняла новое решение об установлении границ земельных участков, требования А.В. об установлении границ земельных участков по землеустроительному делу, выполненному ООО <данные изъяты> о признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 1 ноября 2005 года "Об утверждении границ земельного участка И.", признании недействительным землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, признании недействительными кадастровых планов земельных участков сторон, исключении из Единого государственного реестра земель сведений об этих участках удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы не влекут правовых последствий для А.В., границы земельного участка которого установлены не на основании данных документов, а на основании судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для оспаривания постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 1 ноября 2005 года истек предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении иска А.В. о признании недействительным землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, кадастровых планов земельных участков И. и А.В., а также об исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельных участках, судебная коллегия также учитывает следующее.
В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Исходя из системного толкования положений статьей 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Применительно к положениям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.
Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.
Само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.
Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными по иску А.В. у суда не имеется.
К тому же Единый государственный реестр земель в настоящее время не ведется в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Требования А.В. о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права. В свою очередь запись о регистрации права, внесенная в ЕГРП, может быть прекращена, как следствие разрешения спора о праве.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном же случае имеет место не спор о праве, поскольку у сторон возникло право собственности на разные объекты недвижимости - земельные участки, а спор о границах и площади земельных участков.
Во встречном иске А.В. не приведено каких-либо доводов, влекущих прекращение права И. на принадлежащий ей земельный участок.
Что касается его доводов относительно границ земельного участка, то эти доводы являлись предметом оценки судебной коллегии при определении границ участков.
Указанные доводы не могут являться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности И. на земельный участок.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска А.В. в полном объеме.
Несостоятельными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости проведенной им судебной землеустроительной экспертизы.
Как видно из материалов дела, определениями Чебоксарского районного суда ЧР от 14.01.2011 года и 17.05.2011 года по ходатайству ответчика А.В. с согласия истца И. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному эксперту - ФИО Расходы на проведение экспертизы возложены судом на обе стороны в равных долях.
Согласно итоговому счету N от 24.01.2012 общая стоимость выполненных экспертных работ составила <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, И. и А.В. была произведена предварительная авансовая оплата землеустроительной экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых И. оплачено <данные изъяты> руб., А.В. - <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 и 95 ГПК РФ судебными издержками являются, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Отказывая в удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании в его пользу стоимости работ по производству экспертизы, суд первой инстанции указал, что суммы, подлежащие выплате экспертам, могут быть отнесены к издержкам лишь тогда, когда размер вознаграждения эксперту был определен по согласованию со сторонами и экспертом (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ), и деньги на оплату экспертам были предварительно внесены на счет органа по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку размер вознаграждения эксперту К. сторонами не был согласован, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в его пользу стоимости произведенной экспертизы.
Между тем отсутствие согласованной цены экспертизы не может являться основанием к отказу в ее оплате.
Из содержания статей 95 и 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, этого не следует.
При отсутствии согласования цены выполненных работ следует руководствоваться положениями статей 424, 709, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми отсутствие соглашения сторон о цене работы влечет не отказ от ее оплаты, а оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае стоимость экспертизы подтверждена соответствующими финансовыми документами.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в деле не имеется.
В таких условиях, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление эксперта ФИО. о возмещении ему расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена поровну на обе стороны, учитывая, что суд разрешил спор о границе между земельными участками по искам обеих сторон об установлении границ, судебная коллегия также распределяет расходы на проведение экспертизы поровну между сторонами.
С учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты с А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с И. - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года;
- принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования И. об установлении северной границы ее земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2011 года по комбинированному варианту N 7;
- установить границы северной части земельного участка И. по следующим характерным точкам: <данные изъяты> (вариант N 2 экспертного заключения, приложение N 153);
- установить южную границу земельного участка А.В. <данные изъяты> (вариант N 5 экспертного заключения, приложение N 153);
- обязать А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N (с учетом установленных настоящим решением границ), расположенного по адресу: <данные изъяты>
- обязать А.В. и А.А. снести за свой счет металлический забор, расположенный на участке И.;
- отказать в удовлетворении требований А.В. об установлении границ земельных участков по землеустроительному делу, выполненному ООО <данные изъяты> о признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 1 ноября 2005 года "Об утверждении границ земельного участка И.", признании недействительным землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка от 14 февраля 2006 года, исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N
взыскать в пользу эксперта ФИО расходы за проведение экспертизы с А.В. - <данные изъяты> рубля, с И. - <данные изъяты> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)