Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Лукинова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-331/2013
по иску администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Лукинову Сергею Георгиевичу (ст. Георгиевская, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 261001242294, ОГРН 308264818600031)
об обязании освободить земельный участок путем приведения торгового павильона в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя
Лукинова Сергея Георгиевича: представитель Ишханов И.О. (по доверенности от 26.12.2012),
от администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края: представитель Гуцан О.А. (по доверенности N 27 от 10.01.2013),
установил:
администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Лукинову С.Г. (далее по тексту - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым N 26:15:320903:165, путем приведения торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Георгиевская, ул. Советская, д. 162а, в первоначальное состояние (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования администрации удовлетворены. Суд обязал Лукинова С.Г. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок земли, прилегающий к земельному участку с кадастровым N 26:15:320903:165, путем приведения торгового павильона, инвентарный номер 15381, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Георгиевская, ул. Советская, 162а, в первоначальное состояние, а именно до следующих характеристик: размеры по наружному обмеру 6,03x3,07 м, площадь застройки 18,5 кв. м, нахождение в границах земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165. Одновременно, с Лукинова С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу администрация просит решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-331/2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 29.03.2010 на основании постановления N 335 от 25.03.2010 между администрацией (арендодатель) и Лукиновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Георгиевская, ул. Советская, 162, для размещения торгового ларька, сроком по 28.02.2011.
29.03.2010 Лукинову С.Г. выдано разрешение N Ru265123062009003-5 на строительство одноэтажного торгового павильона площадью 16 кв. м.
01.10.2010 Лукинову С.Г. выдано разрешение N Ru265123062009003-7 на ввод в эксплуатацию построенного торгового павильона площадью 16,7 кв. м.
21.12.2010 за Лукиновым С.Г. зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 16,7 кв. м, расположенный в ст. Георгиевской, по ул. Советской, 162а. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 155234 от 21.12.2010.
08.04.2011 администрацией вынесено постановление N 549 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Лукинову С.Г. земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165 площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: ст. Георгиевская, ул. Советская, 162 "а", в аренду сроком на 10 лет.
12.04.2011 на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и Лукиновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165, сроком на 10 лет для размещения торгового павильона, расположенного на этом земельном участке и принадлежащего арендатору.
04.05.2011 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
13.11.2012 Лукинов С.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165, а также земельного участка площадью 20 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым N 26:15:320903:165.
06.12.2012 в ходе осмотра места расположения испрашиваемого земельного участка, администрацией установлено, что вместо торгового павильона площадью 16,7 кв. м по указанному адресу находится торговый павильон размером 9,95 м x 3,1 м.
Письмом N 3157 от 13.12.2012 администрация сообщила Лукинову С.Г. о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165 в собственность, в связи с нарушением условий договора аренды.
Ссылаясь на самовольное возведение спорного объекта размером 9,95 м х 3,1 м, вместо разрешенного площадью 16,7 кв. м администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.
Из материалов дела следует, что администрацией заявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым N 26:15:320903:165, путем приведения торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Георгиевская, ул. Советская, д. 162а в первоначальное состояние.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что земельный участок с учетом отступления, вызванного размерами реконструированного объекта - торгового павильона, в установленном законом порядке предпринимателю не выдавался, разрешение на реконструкцию торгового павильона предпринимателем не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что признаков неисполнимости обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку, идентификация торгового павильона затруднений не вызывает, его наличие и эксплуатация не оспаривается.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям правила статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А63-331/2013 определением от 07.08.2013 суд предложил сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления является ли возведенное сооружение капитальным или временным строением, наличие технической возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а также на соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.
Представители администрации и предпринимателя пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что правильность выводов суда первой инстанции предприниматель не оспаривает, ссылаясь в жалобе только на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал его как физическое лицо - Лукинова С.Г. освободить занятый земельный участок.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003 фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 630 от 16.10.2003 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации N 110 от 26.02.2004, N 760 от 13.12.2005, N 135 от 9.03.2010).
Таким образом, обязательным условием для осуществления фермерского хозяйства является его государственная регистрация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.07.2008 произведена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей главой хозяйства является Лукинов Сергей Георгиевич.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 указанного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не разграничивал обязанность по освобождению спорного земельного участка возлагая ее на Лукинова С.Г., в том числе как главу крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Лукинова С.Г., осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием торгового павильона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы предпринимателя сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-331/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-331/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А63-331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Лукинова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-331/2013
по иску администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Лукинову Сергею Георгиевичу (ст. Георгиевская, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 261001242294, ОГРН 308264818600031)
об обязании освободить земельный участок путем приведения торгового павильона в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя
Лукинова Сергея Георгиевича: представитель Ишханов И.О. (по доверенности от 26.12.2012),
от администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края: представитель Гуцан О.А. (по доверенности N 27 от 10.01.2013),
установил:
администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Лукинову С.Г. (далее по тексту - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым N 26:15:320903:165, путем приведения торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Георгиевская, ул. Советская, д. 162а, в первоначальное состояние (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования администрации удовлетворены. Суд обязал Лукинова С.Г. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок земли, прилегающий к земельному участку с кадастровым N 26:15:320903:165, путем приведения торгового павильона, инвентарный номер 15381, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Георгиевская, ул. Советская, 162а, в первоначальное состояние, а именно до следующих характеристик: размеры по наружному обмеру 6,03x3,07 м, площадь застройки 18,5 кв. м, нахождение в границах земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165. Одновременно, с Лукинова С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу администрация просит решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-331/2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 29.03.2010 на основании постановления N 335 от 25.03.2010 между администрацией (арендодатель) и Лукиновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Георгиевская, ул. Советская, 162, для размещения торгового ларька, сроком по 28.02.2011.
29.03.2010 Лукинову С.Г. выдано разрешение N Ru265123062009003-5 на строительство одноэтажного торгового павильона площадью 16 кв. м.
01.10.2010 Лукинову С.Г. выдано разрешение N Ru265123062009003-7 на ввод в эксплуатацию построенного торгового павильона площадью 16,7 кв. м.
21.12.2010 за Лукиновым С.Г. зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 16,7 кв. м, расположенный в ст. Георгиевской, по ул. Советской, 162а. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 155234 от 21.12.2010.
08.04.2011 администрацией вынесено постановление N 549 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Лукинову С.Г. земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165 площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: ст. Георгиевская, ул. Советская, 162 "а", в аренду сроком на 10 лет.
12.04.2011 на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и Лукиновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165, сроком на 10 лет для размещения торгового павильона, расположенного на этом земельном участке и принадлежащего арендатору.
04.05.2011 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
13.11.2012 Лукинов С.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165, а также земельного участка площадью 20 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым N 26:15:320903:165.
06.12.2012 в ходе осмотра места расположения испрашиваемого земельного участка, администрацией установлено, что вместо торгового павильона площадью 16,7 кв. м по указанному адресу находится торговый павильон размером 9,95 м x 3,1 м.
Письмом N 3157 от 13.12.2012 администрация сообщила Лукинову С.Г. о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым N 26:15:320903:165 в собственность, в связи с нарушением условий договора аренды.
Ссылаясь на самовольное возведение спорного объекта размером 9,95 м х 3,1 м, вместо разрешенного площадью 16,7 кв. м администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.
Из материалов дела следует, что администрацией заявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым N 26:15:320903:165, путем приведения торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Георгиевская, ул. Советская, д. 162а в первоначальное состояние.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что земельный участок с учетом отступления, вызванного размерами реконструированного объекта - торгового павильона, в установленном законом порядке предпринимателю не выдавался, разрешение на реконструкцию торгового павильона предпринимателем не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что признаков неисполнимости обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку, идентификация торгового павильона затруднений не вызывает, его наличие и эксплуатация не оспаривается.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям правила статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А63-331/2013 определением от 07.08.2013 суд предложил сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления является ли возведенное сооружение капитальным или временным строением, наличие технической возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а также на соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.
Представители администрации и предпринимателя пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что правильность выводов суда первой инстанции предприниматель не оспаривает, ссылаясь в жалобе только на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал его как физическое лицо - Лукинова С.Г. освободить занятый земельный участок.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003 фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 630 от 16.10.2003 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации N 110 от 26.02.2004, N 760 от 13.12.2005, N 135 от 9.03.2010).
Таким образом, обязательным условием для осуществления фермерского хозяйства является его государственная регистрация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.07.2008 произведена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей главой хозяйства является Лукинов Сергей Георгиевич.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 указанного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не разграничивал обязанность по освобождению спорного земельного участка возлагая ее на Лукинова С.Г., в том числе как главу крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Лукинова С.Г., осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием торгового павильона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы предпринимателя сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-331/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)