Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу истцов на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.С., К.А.В., К.В.Е., также представляющего интересы несовершеннолетнего К.В.В., К.А.В., К.А.И., К.Е.И., К.Е.И. к Росимущество и ФГУ НП "Лосиный остров" о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения К.А.В., представителя К.Е.С., К.А.В., К.В.Е., К.В.В., К.А.В., К.А.И., К.Е.И. по ордеру адвоката Рачкаускас А.Е., представителя К.В.Е., К.Е.И., К.Е.И., К.А.В., К.А.И., К.Е.С. по доверенности К.Е.С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которых они проживают, были ими приватизированы. Дом стоит в лесу, в бывших охотугодьях Истринского лесоохотничьего хозяйства, в настоящее время это территория НП "Лосиный остров". В указанном двухэтажном доме расположены четыре квартиры, две из которых <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.В., К.Е.С., К.В.Е., К.В.В., <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.В., К.А.И., К.Е.И., К.Е.И. В настоящее время дом находится на территории Национального парка "Лосиный остров". Истцы не могут использовать земельный участок при доме для возведения хозпостроек, огородничества, хотя до этого имели огород, колодец. Полагают, что их права нарушены, в том числе и право на приватизацию земельного участка. Просят суд признать за ними право собственности на придомовую территорию площадью N в равных долях.
Истцы К.А.В. и К.Е.С., также представляющие интересы остальных истцов по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ НП "Лосиный остров" по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что требования истцов не основаны на законе, т.к. спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемых законом, которые выведены из оборота.
Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще.
3-и лица В. и А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К-вых о признании права общей долевой собственности на земельный участок было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, Федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно п. 2 ст. 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленным федеральными законами.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки учреждаются Постановлением Правительства Российской Федерации при условии согласия субъекта Российской Федерации на отнесение соответствующих территорий субъектов Российской Федерации к объектам федеральной собственности.
В силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2144 "О федеральных природных ресурсах", п. 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 769, земельные участки национальных природных парков относятся к федеральным природным ресурсам.
Согласно п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.
Как установлено судом первой инстанции постановлением Главы Администрации Балашихинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 163 были утверждены границы Государственного природного национального парка "Лосиный остров" в Балашихинском <адрес> общей площадью N, в том числе земли национального парка - N и земли постороннего пользования N Указанное постановление вынесено в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 295, решением исполнительных комитетов Московского городского и <адрес> Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 2130-1344, постановлением Правительства <адрес> и Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235-113. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории национального парка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", положениями ст. 4 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) из которых следует, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие материального закона, указанный закон применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, правоотношения по поводу приватизации земельного участка возникают у сторон с момента обращения истца с заявлением о приватизации земельного участка, а не с момента выдела земельного участка в пользование.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18962/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18962/2012
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу истцов на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.С., К.А.В., К.В.Е., также представляющего интересы несовершеннолетнего К.В.В., К.А.В., К.А.И., К.Е.И., К.Е.И. к Росимущество и ФГУ НП "Лосиный остров" о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения К.А.В., представителя К.Е.С., К.А.В., К.В.Е., К.В.В., К.А.В., К.А.И., К.Е.И. по ордеру адвоката Рачкаускас А.Е., представителя К.В.Е., К.Е.И., К.Е.И., К.А.В., К.А.И., К.Е.С. по доверенности К.Е.С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которых они проживают, были ими приватизированы. Дом стоит в лесу, в бывших охотугодьях Истринского лесоохотничьего хозяйства, в настоящее время это территория НП "Лосиный остров". В указанном двухэтажном доме расположены четыре квартиры, две из которых <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.В., К.Е.С., К.В.Е., К.В.В., <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.В., К.А.И., К.Е.И., К.Е.И. В настоящее время дом находится на территории Национального парка "Лосиный остров". Истцы не могут использовать земельный участок при доме для возведения хозпостроек, огородничества, хотя до этого имели огород, колодец. Полагают, что их права нарушены, в том числе и право на приватизацию земельного участка. Просят суд признать за ними право собственности на придомовую территорию площадью N в равных долях.
Истцы К.А.В. и К.Е.С., также представляющие интересы остальных истцов по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ НП "Лосиный остров" по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что требования истцов не основаны на законе, т.к. спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемых законом, которые выведены из оборота.
Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще.
3-и лица В. и А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К-вых о признании права общей долевой собственности на земельный участок было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, Федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно п. 2 ст. 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленным федеральными законами.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки учреждаются Постановлением Правительства Российской Федерации при условии согласия субъекта Российской Федерации на отнесение соответствующих территорий субъектов Российской Федерации к объектам федеральной собственности.
В силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2144 "О федеральных природных ресурсах", п. 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 769, земельные участки национальных природных парков относятся к федеральным природным ресурсам.
Согласно п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.
Как установлено судом первой инстанции постановлением Главы Администрации Балашихинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 163 были утверждены границы Государственного природного национального парка "Лосиный остров" в Балашихинском <адрес> общей площадью N, в том числе земли национального парка - N и земли постороннего пользования N Указанное постановление вынесено в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 295, решением исполнительных комитетов Московского городского и <адрес> Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 2130-1344, постановлением Правительства <адрес> и Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235-113. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории национального парка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", положениями ст. 4 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) из которых следует, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие материального закона, указанный закон применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, правоотношения по поводу приватизации земельного участка возникают у сторон с момента обращения истца с заявлением о приватизации земельного участка, а не с момента выдела земельного участка в пользование.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)