Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16.05.2013 года, которым Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным в части ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М. - представителя истца Г.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" П., комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" Ч., комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Ж., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с указанным выше иском, просит признать пункт 7 постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2012 года N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недействительным; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования "отдельно стоящее здание офисов различных фирм компаний, контор" земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером .. из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: ... на праве аренды на основании договора аренды от 28.08.2006 года N ...
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2012 года N ему отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования "отдельно стоящее здание офисов различных фирм, компаний, контор" находящегося в аренде земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... Отказ мотивирован тем, что на данном земельном участке имеется самовольная постройка, а также отсутствует испрашиваемый вид условно разрешенного использования, в связи с внесением изменений в правила землепользования и застройки. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в договоре аренды указан разрешенный вид использования земельного участка - "незавершенное строительством нежилое здание". Вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28.10.2011 года установлено, что самовольное строение в виде офисного здания на спорном земельном участке возведено с соблюдением разрешенного вида использования. Отказ в изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного по договору аренды, лишает арендаторов возможности привести ранее возникшее право на земельный участок в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, на данном земельном участке с уже имеются другие нежилые здания.
Рассмотрев поступившие заявления, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком срока предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства". Полагает, что предоставив в 2006 году право использования земельного участка под незавершенное строительством здание, ответчик препятствует в 2012 году дальнейшему осуществлению права истца по использованию земельного участка в рамках имеющегося договора аренды. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 29.06.2012 года, пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
На заседание судебной коллегии истец Г.С., третьи лица Н., А., представитель третьего лица Управления Приволжской железной дороги филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве я предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Пункт 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относит утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования предусмотрены публичные слушания, которые проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того иного решения в области градостроительства.
Исходя из смысла положений статей 28, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение публичных слушаний направлено на обеспечение соблюдения баланса публичных интересов и обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.
Решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 года N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с пунктом 3.7 указанных Правил для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования "Город Саратов", разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам (п. п. 42 - 44 Правил).
Согласно пункту 42.2 Правил землепользования и застройки выделяются основные и условно разрешенные виды использования земельных участков для всех территориальных зон (Таблица 5.1 "Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон").
Из таблицы 5.1, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки, следует, что для территориальной зоны Ж-2 условно разрешенный вид использования "отдельно стоящие здания административно-деловых, научных, проектных, конструкторских организаций, кредитно-финансовых учреждений, офисов различных фирм, компаний, контор", отсутствует.
Указанный вид условно разрешенного использования решением Саратовской городской Думы от 11.10.2012 года N 18-217 исключен из градостроительного регламента.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Саратова от 29.06.2006 года N ... И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером .., расположенный по адресу: ..., б/н, площадью .. кв. м, занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием.
28.08.2006 года на основании вышеназванного постановления между комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова и И. заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: незавершенное строительством нежилое здание.
В результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве, права и обязанности по договору аренды переданы, в том числе, Г.С.
Разрешение на строительство указанного нежилого здания, выданное в установленном законом порядке, отсутствует. Здание расположено в территориальной зоне Ж-2.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.10.2011 года И., А. и Г.С. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольное строение в виде нежилого офисного здания общей площадью.. кв. м, расположенного по адресу: ... В свою очередь администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на И., А. и Г.С. снести спорную самовольную постройку.
Из решения Кировского районного суда города Саратова от 28.10.2011 года следует, что самовольное строение было возведено истцами с соблюдением разрешенного вида использования предоставленного в аренду земельного участка и в процессе его строительства не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, было установлено, что самовольное строение истцов находится в территориальной зоне Ж-2, для которой офисное здание не является основным видом использования и противоречит требованиям территориального планирования и зонирования. Районный суд исходил из того, что признание за истцами права собственности на самовольно возведенное строение без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, невозможно. Кроме того, истцы не представили доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольного строения, в частности к получению разрешения н строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
10.11.2011 года Г.С. подал в комиссию по вопросам землепользования и застройки администрации муниципального образования "Город Саратов" заявление о вынесении на публичные слушания вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования 8.32 "отдельно строящие здания, офисы различных фирм, контор, компаний" спорного земельного участка.
24.08.2012 года по указанному вопросу проведены публичные слушания, по итогам которых комиссией по вопросам землепользования застройки администрации муниципального образования "Город Саратов" рекомендовано отказать истцу в предоставлении испрашиваемого разрешения.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2012 года N .. истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - "отдельно стоящее здание офисов различных фирм, компаний, контор" спорного земельного участка, в связи с тем, что на данном земельном участке создана самовольная постройка, а также ввиду отсутствия испрашиваемого вида условно разрешенного использования в связи с вступлением в силу 19.10.2012 года решения Саратовской городской Думы от 11.10.2012 года N 18/217 "О внесении изменений в решение Саратовской городской от 29.04.2008 года N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление издано в соответствии с полномочиями, предоставленными главе администрации муниципального образования "Город Саратов", принято в соответствии с законом. При этом статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность принятия положительного решения по заявлению об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Изменение вида разрешенного вида использования в данном случае не обеспечивает баланса публичных интересов и интересов пользователя земельного участка.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность предоставления земельного участка, фактически занятого самовольно возведенным строением в нарушение требований территориального планирования и градостроительного зонирования.
Указание автора жалобы на нарушение ответчиком срока предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" не является основанием для отмены решения суда.
Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" утвержден постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.05.2012 года N 1127.
Согласно пункту 2.4 указанного регламента срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 90 календарных дней со дня получения заявления о предоставлении муниципальной услуги.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, поскольку само по себе нарушение установленного Административным регламентом срока предоставления муниципальной услуги не свидетельствует о незаконности принятого органом местного самоуправления решения.
Помимо указанного следует отметить, что Административный регламент утвержден после обращения Г.С. в администрацию муниципального образования "Город Саратов", данный акт органа местного самоуправления не содержит положений о распространении своего действия на правоотношения, возникшие до его утверждения.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2012 года N ... получена представителем истца 27.12.2012 года. В Кировский районный суд города Саратова с настоящим иском истец обратился 11.04.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что первоначальное обращение истца с настоящим иском в Волжский районный суд города Саратова не прерывает и не продляет срок, установленный статьей 256 ГПК РФ. Иных уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано.
Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 16.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4717
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-4717
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16.05.2013 года, которым Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным в части ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М. - представителя истца Г.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" П., комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" Ч., комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Ж., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с указанным выше иском, просит признать пункт 7 постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2012 года N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недействительным; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования "отдельно стоящее здание офисов различных фирм компаний, контор" земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером .. из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: ... на праве аренды на основании договора аренды от 28.08.2006 года N ...
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2012 года N ему отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования "отдельно стоящее здание офисов различных фирм, компаний, контор" находящегося в аренде земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... Отказ мотивирован тем, что на данном земельном участке имеется самовольная постройка, а также отсутствует испрашиваемый вид условно разрешенного использования, в связи с внесением изменений в правила землепользования и застройки. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в договоре аренды указан разрешенный вид использования земельного участка - "незавершенное строительством нежилое здание". Вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28.10.2011 года установлено, что самовольное строение в виде офисного здания на спорном земельном участке возведено с соблюдением разрешенного вида использования. Отказ в изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного по договору аренды, лишает арендаторов возможности привести ранее возникшее право на земельный участок в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, на данном земельном участке с уже имеются другие нежилые здания.
Рассмотрев поступившие заявления, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком срока предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства". Полагает, что предоставив в 2006 году право использования земельного участка под незавершенное строительством здание, ответчик препятствует в 2012 году дальнейшему осуществлению права истца по использованию земельного участка в рамках имеющегося договора аренды. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 29.06.2012 года, пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
На заседание судебной коллегии истец Г.С., третьи лица Н., А., представитель третьего лица Управления Приволжской железной дороги филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве я предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Пункт 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относит утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования предусмотрены публичные слушания, которые проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того иного решения в области градостроительства.
Исходя из смысла положений статей 28, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение публичных слушаний направлено на обеспечение соблюдения баланса публичных интересов и обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.
Решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 года N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с пунктом 3.7 указанных Правил для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования "Город Саратов", разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам (п. п. 42 - 44 Правил).
Согласно пункту 42.2 Правил землепользования и застройки выделяются основные и условно разрешенные виды использования земельных участков для всех территориальных зон (Таблица 5.1 "Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон").
Из таблицы 5.1, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки, следует, что для территориальной зоны Ж-2 условно разрешенный вид использования "отдельно стоящие здания административно-деловых, научных, проектных, конструкторских организаций, кредитно-финансовых учреждений, офисов различных фирм, компаний, контор", отсутствует.
Указанный вид условно разрешенного использования решением Саратовской городской Думы от 11.10.2012 года N 18-217 исключен из градостроительного регламента.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Саратова от 29.06.2006 года N ... И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером .., расположенный по адресу: ..., б/н, площадью .. кв. м, занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием.
28.08.2006 года на основании вышеназванного постановления между комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова и И. заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: незавершенное строительством нежилое здание.
В результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве, права и обязанности по договору аренды переданы, в том числе, Г.С.
Разрешение на строительство указанного нежилого здания, выданное в установленном законом порядке, отсутствует. Здание расположено в территориальной зоне Ж-2.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.10.2011 года И., А. и Г.С. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольное строение в виде нежилого офисного здания общей площадью.. кв. м, расположенного по адресу: ... В свою очередь администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на И., А. и Г.С. снести спорную самовольную постройку.
Из решения Кировского районного суда города Саратова от 28.10.2011 года следует, что самовольное строение было возведено истцами с соблюдением разрешенного вида использования предоставленного в аренду земельного участка и в процессе его строительства не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, было установлено, что самовольное строение истцов находится в территориальной зоне Ж-2, для которой офисное здание не является основным видом использования и противоречит требованиям территориального планирования и зонирования. Районный суд исходил из того, что признание за истцами права собственности на самовольно возведенное строение без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, невозможно. Кроме того, истцы не представили доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольного строения, в частности к получению разрешения н строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
10.11.2011 года Г.С. подал в комиссию по вопросам землепользования и застройки администрации муниципального образования "Город Саратов" заявление о вынесении на публичные слушания вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования 8.32 "отдельно строящие здания, офисы различных фирм, контор, компаний" спорного земельного участка.
24.08.2012 года по указанному вопросу проведены публичные слушания, по итогам которых комиссией по вопросам землепользования застройки администрации муниципального образования "Город Саратов" рекомендовано отказать истцу в предоставлении испрашиваемого разрешения.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2012 года N .. истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - "отдельно стоящее здание офисов различных фирм, компаний, контор" спорного земельного участка, в связи с тем, что на данном земельном участке создана самовольная постройка, а также ввиду отсутствия испрашиваемого вида условно разрешенного использования в связи с вступлением в силу 19.10.2012 года решения Саратовской городской Думы от 11.10.2012 года N 18/217 "О внесении изменений в решение Саратовской городской от 29.04.2008 года N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление издано в соответствии с полномочиями, предоставленными главе администрации муниципального образования "Город Саратов", принято в соответствии с законом. При этом статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность принятия положительного решения по заявлению об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Изменение вида разрешенного вида использования в данном случае не обеспечивает баланса публичных интересов и интересов пользователя земельного участка.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность предоставления земельного участка, фактически занятого самовольно возведенным строением в нарушение требований территориального планирования и градостроительного зонирования.
Указание автора жалобы на нарушение ответчиком срока предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" не является основанием для отмены решения суда.
Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" утвержден постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.05.2012 года N 1127.
Согласно пункту 2.4 указанного регламента срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 90 календарных дней со дня получения заявления о предоставлении муниципальной услуги.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, поскольку само по себе нарушение установленного Административным регламентом срока предоставления муниципальной услуги не свидетельствует о незаконности принятого органом местного самоуправления решения.
Помимо указанного следует отметить, что Административный регламент утвержден после обращения Г.С. в администрацию муниципального образования "Город Саратов", данный акт органа местного самоуправления не содержит положений о распространении своего действия на правоотношения, возникшие до его утверждения.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2012 года N ... получена представителем истца 27.12.2012 года. В Кировский районный суд города Саратова с настоящим иском истец обратился 11.04.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что первоначальное обращение истца с настоящим иском в Волжский районный суд города Саратова не прерывает и не продляет срок, установленный статьей 256 ГПК РФ. Иных уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано.
Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 16.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)