Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Сомовой Е.Б. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2012 гражданское дело
по иску Н. к Комитету по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.10.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Н. и представителя истца О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Комитету по земельными и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что <...> М., с которым она состояла в зарегистрированном браке, был приобретен в собственность жилой дом на земельном участке, расположенном в <...> на основании договора купли-продажи.
Впоследствии согласно удостоверению от 04.05.1990 N 239 земельный участок по указанном адресу был закреплен за М. под огород.
18.04.1994 между Администрацией Нижнетуринского городского округа и М. в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения для огородничества, согласно дополнительному соглашению от 10.12.2010 к указанному договору аренды, действие договора аренды было прекращено.
На земельном участке остался объект недвижимости, возведенный истцом до 01.07.1990, истец непрерывно с 1977 г. пользуется земельным участком.
Н. полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 10.12.2010 о расторжении договора аренды земельного участка М. не было разъяснено его содержание, при том, что М. являлся инвалидом по зрению. Данная сделка повлекла последствия для Н., так как прекращено право пользования земельным участком, которым она пользовалась наравне с мужем с 1977 года, в настоящее время она лишена права получения земельного участка в собственность, как в порядке приватизации, так и за плату.
В судебном заседании истец и представитель истца Т. исковые требования поддержали, просили признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>.
Представитель Комитета по земельными и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа Р., действующая на основании доверенности от 16.02.2011, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной, наличие группы инвалидности само по себе не свидетельствует о том, что М. не понимал ее значения, кроме того, указала на пропуск срока исковой давности и просила его применить, в иске отказать.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.10.2012 в удовлетворении требований Н. отказано.
С таким решением не согласилась Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у М. первой группы инвалидности по зрению, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не принято во внимание то обстоятельство, что фактически земельный участок не был изъят, не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что Н. узнала о нарушении прав в мае 2011 года при подаче иска М. о признании права собственности на спорный земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца О. иск и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.1977 М. приобрел в собственность жилой дом площадью <...> кв. м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером <...> кв. м. по адресу: <...>.
В связи с пожаром, имевшим место 05.10.1988 дом был уничтожен и снят с технического учета, в настоящее время сведения о техническом учете жилого дома по адресу: <...> отсутствуют, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
<...> решением Исполнительного комитета Нижнетуринского городского совета народных депутатов N 60/2 спорный земельный участок был изъят у М. и передан в фонд местных Советов на основании ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, предусматривающей в качестве основания прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком добровольный отказ от пользования земельным участком, возникновение необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд. При этом, прекращение права пользования землей в этом случае производилось по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков (л. 15 д. N 2-115/2012).
04.05.1990 М. выдано удостоверение N 239, из которого следует, что за ним закреплен земельный участок по указанному адресу площадью 500 кв. м. под огород.
18.04.1994 между Администрацией города Нижняя Тура (арендодатель) и М. заключен договор N 128 аренды земель сельскохозяйственного назначения, указанный земельный участок был предоставлен под огородничество без права возведения построек (л. д. 5, 6), указанный договор ежегодно продлевался, что подтверждается соответствующими отметками в договоре. Дополнительным соглашением от 10.12.2010, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (арендодатель) и М. (арендатором) договор N 128 аренды земель сельскохозяйственного назначения с 31.12.2010 был расторгнут по соглашению сторон (л. д. 8).
Оспаривая соглашение о расторжении договора, Н. обосновала свои требования, положениями статьи 177 ГК Российской Федерации, указав, что ее муж М. являлся инвалидом первой группы по зрению, при подписании соглашения о расторжении договора аренды ему не было разъяснено содержание подписываемого документа.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей О., З., Е., представленные медицинские документы, в подтверждение наличия заболевания у М. на момент совершения сделки, в частности, справка от 11.03.2010 о наличии у М. первой группы инвалидности по зрению (л. д. 12), индивидуальную программу реабилитации инвалида от 11.03.2010, справка от 25.01.2010 о проведении операции по поводу первичной глаукомы (л. д. 29), приняты во внимание материалы ранее рассмотренного гражданского дела N 2-115/2012, возбужденного 04.06.2010 по иску М. к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на земельный участок, по указанному делу после смерти М., произошедшей 31.08.2011, произведена замена истца правопреемниками в порядке наследования О. и Н., решению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.04.2012 в удовлетворении требований Н. и О. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> было отказано.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по заявленным истцами основаниям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сделка, оспариваемая по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды подписано М. 10.12.2010, обращение в суд о признании права собственности М. на указанный земельный участок последовало 30.05.2011, как следует из показаний свидетелей З. и Е. при подписании соглашения о расторжении договора О. присутствовал, следовательно, он знал о наличии указанного соглашения с 10.12.2010. После смерти М., его наследники Н. и О., вступили в качестве правопреемников истца по вышеуказанному делу.
С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Н. при рассмотрении требований М. о признании права собственности на земельный участок выступила в качестве его правопреемника, при рассмотрении требований Н. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между М. и администрацией Нижнетуринского городского округа, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права ей было известно уже в мае 2011 года при обращении М. в суд за защитой прав в отношении данного земельного участка, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-115/2012, доказательств уважительности причины пропуска срока Н. не предоставила, кроме того, не представлено и доказательств нарушения ее прав, то обстоятельство, что на земельном участке возведено строение, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку, ранее действовавшим договором аренды был установлен запрет на строительство, данных о том, что строительство на указанном участке было согласовано не представлено, доказательств использования участка иным способом также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у М. первой группы инвалидности по зрению, не может быть принят, поскольку указанные документы являлись предметом рассмотрения и оценки суда, выводы изложены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы о необоснованном принятии во внимание показаний свидетелей со стороны ответчика, относится к переоценке данных доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Доводы о том, что фактически земельный участок не был изъят, не могут быть приняты, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, изложены фактические обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 300 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15386/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-15386/2012
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Сомовой Е.Б. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2012 гражданское дело
по иску Н. к Комитету по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.10.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Н. и представителя истца О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Комитету по земельными и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что <...> М., с которым она состояла в зарегистрированном браке, был приобретен в собственность жилой дом на земельном участке, расположенном в <...> на основании договора купли-продажи.
Впоследствии согласно удостоверению от 04.05.1990 N 239 земельный участок по указанном адресу был закреплен за М. под огород.
18.04.1994 между Администрацией Нижнетуринского городского округа и М. в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения для огородничества, согласно дополнительному соглашению от 10.12.2010 к указанному договору аренды, действие договора аренды было прекращено.
На земельном участке остался объект недвижимости, возведенный истцом до 01.07.1990, истец непрерывно с 1977 г. пользуется земельным участком.
Н. полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 10.12.2010 о расторжении договора аренды земельного участка М. не было разъяснено его содержание, при том, что М. являлся инвалидом по зрению. Данная сделка повлекла последствия для Н., так как прекращено право пользования земельным участком, которым она пользовалась наравне с мужем с 1977 года, в настоящее время она лишена права получения земельного участка в собственность, как в порядке приватизации, так и за плату.
В судебном заседании истец и представитель истца Т. исковые требования поддержали, просили признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>.
Представитель Комитета по земельными и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа Р., действующая на основании доверенности от 16.02.2011, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной, наличие группы инвалидности само по себе не свидетельствует о том, что М. не понимал ее значения, кроме того, указала на пропуск срока исковой давности и просила его применить, в иске отказать.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.10.2012 в удовлетворении требований Н. отказано.
С таким решением не согласилась Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у М. первой группы инвалидности по зрению, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не принято во внимание то обстоятельство, что фактически земельный участок не был изъят, не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что Н. узнала о нарушении прав в мае 2011 года при подаче иска М. о признании права собственности на спорный земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца О. иск и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.1977 М. приобрел в собственность жилой дом площадью <...> кв. м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером <...> кв. м. по адресу: <...>.
В связи с пожаром, имевшим место 05.10.1988 дом был уничтожен и снят с технического учета, в настоящее время сведения о техническом учете жилого дома по адресу: <...> отсутствуют, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
<...> решением Исполнительного комитета Нижнетуринского городского совета народных депутатов N 60/2 спорный земельный участок был изъят у М. и передан в фонд местных Советов на основании ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, предусматривающей в качестве основания прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком добровольный отказ от пользования земельным участком, возникновение необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд. При этом, прекращение права пользования землей в этом случае производилось по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков (л. 15 д. N 2-115/2012).
04.05.1990 М. выдано удостоверение N 239, из которого следует, что за ним закреплен земельный участок по указанному адресу площадью 500 кв. м. под огород.
18.04.1994 между Администрацией города Нижняя Тура (арендодатель) и М. заключен договор N 128 аренды земель сельскохозяйственного назначения, указанный земельный участок был предоставлен под огородничество без права возведения построек (л. д. 5, 6), указанный договор ежегодно продлевался, что подтверждается соответствующими отметками в договоре. Дополнительным соглашением от 10.12.2010, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (арендодатель) и М. (арендатором) договор N 128 аренды земель сельскохозяйственного назначения с 31.12.2010 был расторгнут по соглашению сторон (л. д. 8).
Оспаривая соглашение о расторжении договора, Н. обосновала свои требования, положениями статьи 177 ГК Российской Федерации, указав, что ее муж М. являлся инвалидом первой группы по зрению, при подписании соглашения о расторжении договора аренды ему не было разъяснено содержание подписываемого документа.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей О., З., Е., представленные медицинские документы, в подтверждение наличия заболевания у М. на момент совершения сделки, в частности, справка от 11.03.2010 о наличии у М. первой группы инвалидности по зрению (л. д. 12), индивидуальную программу реабилитации инвалида от 11.03.2010, справка от 25.01.2010 о проведении операции по поводу первичной глаукомы (л. д. 29), приняты во внимание материалы ранее рассмотренного гражданского дела N 2-115/2012, возбужденного 04.06.2010 по иску М. к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на земельный участок, по указанному делу после смерти М., произошедшей 31.08.2011, произведена замена истца правопреемниками в порядке наследования О. и Н., решению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.04.2012 в удовлетворении требований Н. и О. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> было отказано.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по заявленным истцами основаниям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сделка, оспариваемая по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды подписано М. 10.12.2010, обращение в суд о признании права собственности М. на указанный земельный участок последовало 30.05.2011, как следует из показаний свидетелей З. и Е. при подписании соглашения о расторжении договора О. присутствовал, следовательно, он знал о наличии указанного соглашения с 10.12.2010. После смерти М., его наследники Н. и О., вступили в качестве правопреемников истца по вышеуказанному делу.
С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Н. при рассмотрении требований М. о признании права собственности на земельный участок выступила в качестве его правопреемника, при рассмотрении требований Н. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между М. и администрацией Нижнетуринского городского округа, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права ей было известно уже в мае 2011 года при обращении М. в суд за защитой прав в отношении данного земельного участка, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-115/2012, доказательств уважительности причины пропуска срока Н. не предоставила, кроме того, не представлено и доказательств нарушения ее прав, то обстоятельство, что на земельном участке возведено строение, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку, ранее действовавшим договором аренды был установлен запрет на строительство, данных о том, что строительство на указанном участке было согласовано не представлено, доказательств использования участка иным способом также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у М. первой группы инвалидности по зрению, не может быть принят, поскольку указанные документы являлись предметом рассмотрения и оценки суда, выводы изложены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы о необоснованном принятии во внимание показаний свидетелей со стороны ответчика, относится к переоценке данных доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Доводы о том, что фактически земельный участок не был изъят, не могут быть приняты, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, изложены фактические обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 300 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)