Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алекберова Фазил Наби оглы (ИНН 434559656060, ОГРНИП 304434533401257)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-12466/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по иску территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ОГРН 1024301343087, ИНН 4347004496)
к индивидуальному предпринимателю Алекберову Фазилу Наби оглы (ОГРНИП 304434533401257, ИНН 434559656060)
третьи лица: администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238 ИНН 4348005534), департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978),
о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении занимаемого земельного участка
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Алекберову Фазилу Наби оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 02.11.2011 N Окт. 3338 аренды части земельного участка и возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с учетным номером У1102-005/011 по адресу: г. Киров, ул. Большева, в районе дома N 8, площадью 20,0 кв. м, занятую торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ответчика.
Администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, в котором просит обязать Предпринимателя освободить от торгового павильона часть земельного участка площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, в районе дома N 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить земельный участок, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и требований Администрации отказано.
Индивидуальный предприниматель Алекберов Фазил Наби оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2013 и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал, что по истечении срока действия договора аренды он рассчитывал на продолжение договорных отношений с истцом на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что арендодатель после окончания срока действия договора аренды не возражал против того, чтобы ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор аренды продолжил свое действие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Администрация города Кирова, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 02.11.2011 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 02.11.2011 N 307 истец и ответчик подписали договор N Окт. 3338 аренды части земельного участка с учетным номером N У1102-005/011 и акт приема-передачи, согласно которым Предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером: У1102-005/011, площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, в районе дома N 8, для размещения торгового павильона.
Срок действия договора сторонами согласован с 02.11.2011 по 02.10.2012.
31.08.2012 Теруправление направило Предпринимателю уведомление с предупреждением об отказе от договора аренды от 02.11.2011 N Окт. 3338 в связи с прекращением срока действия договора с 03.10.2012 и необходимостью освобождения занимаемой части земельного участка согласно пункту 5.4 договора аренды от 02.11.2011 N Окт. 3338 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названное уведомление получено Предпринимателем 05.09.2012 и не исполнено им.
Посчитав, что ответчик не выполняет требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа временного объекта. Одновременно Администрация, сославшись на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском об обязании ответчика освободить спорный участок, поскольку сочла, что арендатор занимает его без правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 6.1 договора аренды от 02.11.2011 следует, что срок действия определен сторонами до 02.10.2012. Письмом от 31.08.2012 истец известил ответчика о прекращении срока действия договора со 02.10.2012 и об отказе в продлении договора аренды. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды от 02.11.2011 N Окт. 3338 в связи с истечением срока действия.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у Предпринимателя возникла обязанность освободить занимаемую часть земельного участка, предоставленного ему истцом по договору аренды, и возвратить арендодателю.
Данная обязанность в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора Предпринимателем не была исполнена.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие об освобождении части земельного участка с учетным номером У1102-005/011 от нестационарного торгового объекта.
Поскольку факт возврата Предпринимателем части земельного участка после прекращения договора аренды не подтвержден материалами дела, правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанной частью земельного участка не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Предпринимателя освободить и передать Теруправлению по акту приема-передачи спорный земельный участок.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований для занятия части земельного участка с учетным номером У1102-005/011 площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, в районе дома N 8, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Теруправления.
Администрация города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) с вынесенным судом первой инстанции решением от 29.04.2013 согласна, поскольку, по сути, не оспорила его.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-12466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Фазила Наби оглы (ИНН 434559656060, ОГРНИП 304434533401257) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12466/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А28-12466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алекберова Фазил Наби оглы (ИНН 434559656060, ОГРНИП 304434533401257)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-12466/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по иску территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ОГРН 1024301343087, ИНН 4347004496)
к индивидуальному предпринимателю Алекберову Фазилу Наби оглы (ОГРНИП 304434533401257, ИНН 434559656060)
третьи лица: администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238 ИНН 4348005534), департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978),
о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении занимаемого земельного участка
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Алекберову Фазилу Наби оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 02.11.2011 N Окт. 3338 аренды части земельного участка и возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с учетным номером У1102-005/011 по адресу: г. Киров, ул. Большева, в районе дома N 8, площадью 20,0 кв. м, занятую торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ответчика.
Администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, в котором просит обязать Предпринимателя освободить от торгового павильона часть земельного участка площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, в районе дома N 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить земельный участок, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и требований Администрации отказано.
Индивидуальный предприниматель Алекберов Фазил Наби оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2013 и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал, что по истечении срока действия договора аренды он рассчитывал на продолжение договорных отношений с истцом на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что арендодатель после окончания срока действия договора аренды не возражал против того, чтобы ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор аренды продолжил свое действие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Администрация города Кирова, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 02.11.2011 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 02.11.2011 N 307 истец и ответчик подписали договор N Окт. 3338 аренды части земельного участка с учетным номером N У1102-005/011 и акт приема-передачи, согласно которым Предпринимателю передана в аренду часть земельного участка с учетным номером: У1102-005/011, площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, в районе дома N 8, для размещения торгового павильона.
Срок действия договора сторонами согласован с 02.11.2011 по 02.10.2012.
31.08.2012 Теруправление направило Предпринимателю уведомление с предупреждением об отказе от договора аренды от 02.11.2011 N Окт. 3338 в связи с прекращением срока действия договора с 03.10.2012 и необходимостью освобождения занимаемой части земельного участка согласно пункту 5.4 договора аренды от 02.11.2011 N Окт. 3338 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названное уведомление получено Предпринимателем 05.09.2012 и не исполнено им.
Посчитав, что ответчик не выполняет требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа временного объекта. Одновременно Администрация, сославшись на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском об обязании ответчика освободить спорный участок, поскольку сочла, что арендатор занимает его без правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 6.1 договора аренды от 02.11.2011 следует, что срок действия определен сторонами до 02.10.2012. Письмом от 31.08.2012 истец известил ответчика о прекращении срока действия договора со 02.10.2012 и об отказе в продлении договора аренды. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды от 02.11.2011 N Окт. 3338 в связи с истечением срока действия.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у Предпринимателя возникла обязанность освободить занимаемую часть земельного участка, предоставленного ему истцом по договору аренды, и возвратить арендодателю.
Данная обязанность в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора Предпринимателем не была исполнена.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие об освобождении части земельного участка с учетным номером У1102-005/011 от нестационарного торгового объекта.
Поскольку факт возврата Предпринимателем части земельного участка после прекращения договора аренды не подтвержден материалами дела, правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанной частью земельного участка не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Предпринимателя освободить и передать Теруправлению по акту приема-передачи спорный земельный участок.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований для занятия части земельного участка с учетным номером У1102-005/011 площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, в районе дома N 8, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Теруправления.
Администрация города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) с вынесенным судом первой инстанции решением от 29.04.2013 согласна, поскольку, по сути, не оспорила его.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-12466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Фазила Наби оглы (ИНН 434559656060, ОГРНИП 304434533401257) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)