Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2011, которым постановлено:
"Запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать сделки, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровым номерами: ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 26.04.2011 г., недействительными.
Одновременно, С. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрации сделок со спорными земельными участками.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить. Ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку он не уклонялся от возможного исполнения судебного постановления. Полагает недоказанным то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Г. М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, С. обратилась в суд с иском к Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 2000 года по апрель 2011 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период совместного проживания она, как один из учредителей ООО "***", приобрела у Г., являвшегося директором данного общества, земельный участок мерою ***.
Впоследствии из указанного земельного участка были образованы несколько более мелких участков, которые С. 26.04.2011 была вынуждена продать Г. под влиянием угроз со стороны последнего на крайне невыгодных для себя условиях.
Оспаривая указанные договоры купли-продажи, С. просила в порядке обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по Омской области регистрацию сделок с данными земельными участками, полагая, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что возможное отчуждение спорных земельных участков, безусловно, затруднило бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований С., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ее заявления о запрете Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрацию сделок со спорными земельными участками.
По изложенным мотивам содержащиеся в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не имел основания для принятия мер обеспечения, поскольку отсутствовали какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что Г. уклонялся от возможного исполнения судебного постановления, отклоняются. В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении судом вопроса о принятии мер обеспечения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение в целом соответствует требованиям закона, основания для его отмены не усматриваются.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1154/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1154/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2011, которым постановлено:
"Запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать сделки, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровым номерами: ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 26.04.2011 г., недействительными.
Одновременно, С. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрации сделок со спорными земельными участками.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить. Ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку он не уклонялся от возможного исполнения судебного постановления. Полагает недоказанным то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Г. М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, С. обратилась в суд с иском к Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 2000 года по апрель 2011 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период совместного проживания она, как один из учредителей ООО "***", приобрела у Г., являвшегося директором данного общества, земельный участок мерою ***.
Впоследствии из указанного земельного участка были образованы несколько более мелких участков, которые С. 26.04.2011 была вынуждена продать Г. под влиянием угроз со стороны последнего на крайне невыгодных для себя условиях.
Оспаривая указанные договоры купли-продажи, С. просила в порядке обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по Омской области регистрацию сделок с данными земельными участками, полагая, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что возможное отчуждение спорных земельных участков, безусловно, затруднило бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований С., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ее заявления о запрете Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрацию сделок со спорными земельными участками.
По изложенным мотивам содержащиеся в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не имел основания для принятия мер обеспечения, поскольку отсутствовали какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что Г. уклонялся от возможного исполнения судебного постановления, отклоняются. В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении судом вопроса о принятии мер обеспечения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение в целом соответствует требованиям закона, основания для его отмены не усматриваются.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)