Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Уралбиофарм"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2013 года
об уменьшении суммы исполнительского сбора
по делу N А60-52963/2011,
вынесенное Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ОАО "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
ОАО "Уралбиофарм" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора в размере 7% (141 774 руб. 42 коп.), взысканного по постановлению от 09.04.2013 N 292218/13/06/66 - на 1/4 до 5,25%, что будет составлять 106 330 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Должник полагает, что сумма исполнительного сбора должна была быть снижена по следующим основаниям. Срок добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства N 27762/12/06/66 истекал 29.12.2012, так как указанный документ был получен должником 24.12.2012. Должник же хотя и пропустил отведенный срок для добровольного исполнения, но приложил все усилия для его скорейшего исполнения, что выразилось в том, что уже 10.01.2013 (с учетом того, что с 30.12.2012 по 09.01.2013 - были выходные дни) требования постановления N 27762/12/06/66 полностью добровольно исполнил. То есть должник опоздал со сроком добровольного исполнения лишь на 1 рабочий день. Сумма исполнительного документа N 27762/12/06/66 в размере: 2 025 348 руб. 87 коп. является для должника значительной. С учетом того, что должником причинен вред общественным интересам в минимальной степени, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения суммы исполнительного сбора с 7% до 5,25%.
Должник, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 полностью и разрешить вопрос по существу.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" о взыскании 10 437 525 руб. 37 коп., в том числе 2 760 579 руб. 90 коп. долга, 7 676 945 руб. 47 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 с должника в пользу администрации взыскано 2 025 314 руб. 87 коп., в том числе 1 435 326 руб. 15 коп. долга и 590 022 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10.12.2012 на основании исполнительного листа N 004573842 от 28.06.2012, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 27762/12/06/66.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должник в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.
09.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 141 774 руб. 42 коп.
Должник полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление должника не нашел оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не основан на законе, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а из части 7 статьи 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
При этом неверное применение судом первой инстанции упомянутой нормы права не привело к принятию неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, с учетом степени вины должника не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 24.12.2012, денежные средства перечислены только 10.01.2013.
Таким образом, действия по его исполнению могли быть совершены в любой день, начиная с 24.12.2012, а были совершены обществом только 10.01.2013 года, что свидетельствует о том, что общество не проявило достаточную степень разумности и осмотрительности и виновности общества в неисполнении требований исполнительного документа.
При этом какие-либо доказательства уважительности пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного листа должником не представлены.
Отклоняется ссылка должника на тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении, также не представил доказательств.
Таким образом, должником допущена виновная просрочка исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок должником не исполнены, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения должника, должник не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства в установленный срок, основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-52963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-4489/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52963/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-4489/2012-ГК
Дело N А60-52963/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Уралбиофарм"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2013 года
об уменьшении суммы исполнительского сбора
по делу N А60-52963/2011,
вынесенное Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ОАО "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
ОАО "Уралбиофарм" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора в размере 7% (141 774 руб. 42 коп.), взысканного по постановлению от 09.04.2013 N 292218/13/06/66 - на 1/4 до 5,25%, что будет составлять 106 330 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Должник полагает, что сумма исполнительного сбора должна была быть снижена по следующим основаниям. Срок добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства N 27762/12/06/66 истекал 29.12.2012, так как указанный документ был получен должником 24.12.2012. Должник же хотя и пропустил отведенный срок для добровольного исполнения, но приложил все усилия для его скорейшего исполнения, что выразилось в том, что уже 10.01.2013 (с учетом того, что с 30.12.2012 по 09.01.2013 - были выходные дни) требования постановления N 27762/12/06/66 полностью добровольно исполнил. То есть должник опоздал со сроком добровольного исполнения лишь на 1 рабочий день. Сумма исполнительного документа N 27762/12/06/66 в размере: 2 025 348 руб. 87 коп. является для должника значительной. С учетом того, что должником причинен вред общественным интересам в минимальной степени, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения суммы исполнительного сбора с 7% до 5,25%.
Должник, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 полностью и разрешить вопрос по существу.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" о взыскании 10 437 525 руб. 37 коп., в том числе 2 760 579 руб. 90 коп. долга, 7 676 945 руб. 47 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 с должника в пользу администрации взыскано 2 025 314 руб. 87 коп., в том числе 1 435 326 руб. 15 коп. долга и 590 022 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10.12.2012 на основании исполнительного листа N 004573842 от 28.06.2012, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 27762/12/06/66.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должник в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.
09.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 141 774 руб. 42 коп.
Должник полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление должника не нашел оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не основан на законе, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а из части 7 статьи 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
При этом неверное применение судом первой инстанции упомянутой нормы права не привело к принятию неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, с учетом степени вины должника не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 24.12.2012, денежные средства перечислены только 10.01.2013.
Таким образом, действия по его исполнению могли быть совершены в любой день, начиная с 24.12.2012, а были совершены обществом только 10.01.2013 года, что свидетельствует о том, что общество не проявило достаточную степень разумности и осмотрительности и виновности общества в неисполнении требований исполнительного документа.
При этом какие-либо доказательства уважительности пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного листа должником не представлены.
Отклоняется ссылка должника на тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении, также не представил доказательств.
Таким образом, должником допущена виновная просрочка исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок должником не исполнены, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения должника, должник не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства в установленный срок, основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-52963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)