Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" Прокопьева Андрея Александровича (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-5774/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
администрация муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1027500546611, Забайкальский край, Забайкальск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" (ОГРН 1038080001486, Забайкальский край, пгт. Агинское, далее - ООО "Дархан Сервис") о взыскании 858 163 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 40/10 от 18.02.2010, 941 397 рублей 73 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 858 163 рубля 20 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дархан Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности в сумме 321 811 рублей 20 копеек, в иске в этой части отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали задолженность за пользование земельным участком за третий квартал 2012 года, тогда как земельный участок снят с учета 23.12.2011, а 28.08.2012 состоялся аукцион на право заключения договора пользования земельным участком, по результатам которого право пользования перешло иному лицу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Дархан Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02825, N 02826), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального района "Забайкальский район" N 121 от 18.02.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО "Дархан Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:06:330101:693, находящийся по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, в 10 км восточнее пгт. Забайкальск, в 3,5 км от истока руч. Бугутур, для использования в целях для размещения карьера для разработки полезных ископаемых, общей площадью 40000 + 1750 кв.м (пункт 1.1).
Размер арендной платы за участок составляет 107 270 рублей 40 копеек в квартал (пункт 3.1).
Срок аренды участка устанавливается на неопределенный срок (пункт 2.1).
Договор аренды имеет силу передаточного акта (акт приема-передачи земельного участка дополнительно не требуется (пункт 8.5).
Соглашение от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 40/10 от 18.02.2010 о внесении изменений в пункт 2.1 договора относительно срока аренды земельного участка арендатором не подписано.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению арендных платежей за период с четвертого квартала 2010 по третий квартал 2012 года привело к образованию задолженности в размере 858 163 рублей 20 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. За ненадлежащее исполнение обязательств арендатору истцом начислена неустойка в размере 941 397 рублей 73 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаключенность договора аренды, поскольку последний не был зарегистрирован в установленном порядке, а также на то, что арендатор земельным участком не пользовался.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 331, пункт 3 статьи 433, статью 606, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 610, статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении договора аренды с момента истечения трех месяцев после уведомления ответчика об отказе от договора, направленного истцу 21.04.2010.
Поскольку в спорный период ответчик доказательств возврата земельного участка истцу не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком правомерным.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока действия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 18.02.2010 N 40/10 заключен между сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.
Уведомлением от 21.04.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка с 05.04.2010, которое было направлено истцу 22.04.2010, что подтверждается представленной квитанцией почтового отправления, описью почтового вложения.
По смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт.
Доказательства возврата арендованного земельного участка арендодателю либо уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.
Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора до фактического возврата участка арендодателю (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы ООО "Дархан Сервис" в этой части не принимаются как не имеющие правового значения при разрешении спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок снят с учета 23.12.2011, а 28.08.2012 состоялся аукцион на право пользования земельным участком, по результатом которого право пользования участком передано иному лицу, не принимается, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом оценки судов.
На основании изложенного требования истца в части взыскания основного долга в размере 858 163 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворены.
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении администрацией правом не принимается ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Ответчик не доказал, что истец совершил умышленные действия, совершенные исключительно с целью причинения вреда ООО "Дархан Сервис".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-5774/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-5774/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5774/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N А78-5774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" Прокопьева Андрея Александровича (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-5774/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
администрация муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1027500546611, Забайкальский край, Забайкальск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" (ОГРН 1038080001486, Забайкальский край, пгт. Агинское, далее - ООО "Дархан Сервис") о взыскании 858 163 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 40/10 от 18.02.2010, 941 397 рублей 73 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 858 163 рубля 20 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дархан Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности в сумме 321 811 рублей 20 копеек, в иске в этой части отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали задолженность за пользование земельным участком за третий квартал 2012 года, тогда как земельный участок снят с учета 23.12.2011, а 28.08.2012 состоялся аукцион на право заключения договора пользования земельным участком, по результатам которого право пользования перешло иному лицу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Дархан Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02825, N 02826), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального района "Забайкальский район" N 121 от 18.02.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО "Дархан Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:06:330101:693, находящийся по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, в 10 км восточнее пгт. Забайкальск, в 3,5 км от истока руч. Бугутур, для использования в целях для размещения карьера для разработки полезных ископаемых, общей площадью 40000 + 1750 кв.м (пункт 1.1).
Размер арендной платы за участок составляет 107 270 рублей 40 копеек в квартал (пункт 3.1).
Срок аренды участка устанавливается на неопределенный срок (пункт 2.1).
Договор аренды имеет силу передаточного акта (акт приема-передачи земельного участка дополнительно не требуется (пункт 8.5).
Соглашение от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 40/10 от 18.02.2010 о внесении изменений в пункт 2.1 договора относительно срока аренды земельного участка арендатором не подписано.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению арендных платежей за период с четвертого квартала 2010 по третий квартал 2012 года привело к образованию задолженности в размере 858 163 рублей 20 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. За ненадлежащее исполнение обязательств арендатору истцом начислена неустойка в размере 941 397 рублей 73 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаключенность договора аренды, поскольку последний не был зарегистрирован в установленном порядке, а также на то, что арендатор земельным участком не пользовался.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 331, пункт 3 статьи 433, статью 606, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 610, статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении договора аренды с момента истечения трех месяцев после уведомления ответчика об отказе от договора, направленного истцу 21.04.2010.
Поскольку в спорный период ответчик доказательств возврата земельного участка истцу не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком правомерным.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока действия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 18.02.2010 N 40/10 заключен между сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.
Уведомлением от 21.04.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка с 05.04.2010, которое было направлено истцу 22.04.2010, что подтверждается представленной квитанцией почтового отправления, описью почтового вложения.
По смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт.
Доказательства возврата арендованного земельного участка арендодателю либо уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.
Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора до фактического возврата участка арендодателю (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы ООО "Дархан Сервис" в этой части не принимаются как не имеющие правового значения при разрешении спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок снят с учета 23.12.2011, а 28.08.2012 состоялся аукцион на право пользования земельным участком, по результатом которого право пользования участком передано иному лицу, не принимается, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом оценки судов.
На основании изложенного требования истца в части взыскания основного долга в размере 858 163 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворены.
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении администрацией правом не принимается ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Ответчик не доказал, что истец совершил умышленные действия, совершенные исключительно с целью причинения вреда ООО "Дархан Сервис".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-5774/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-5774/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)