Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В иске М.Е. - отказать.
Встречные исковые требования Х.Г.З. удовлетворить.
Признать условие Договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения долей в праве собственности на земельный участок у Х.Г.З. как 1/5 доля и у М.Е. как 3/10 долей недействительным.
Перераспределить доли в праве собственности на земельный участок площадью 659,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию и установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: у Х.Г.З. - как 33/100 долей, у М.Е. - 17/100, у Ш.С.И. - 1/8 доля, у Ш.Ф. - 1/8 доля, у Ш.Р.С. - 1/8 доля, у М.Р. - 1/8 доля.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области внести изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" в части указания на замену слов: доля М.Е. - 3/10 долей, доля Х.Г.З. - 1/5 доля, на слова: доля Х.Г.З. - 33/100 долей, доля М.Е. - 17/100 долей.
Прекратить за Х.Г.З. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Прекратить за М.Е. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Х.Г.З. право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 659, 45 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> <...>
Признать за М.Е. право собственности на 17/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 659, 45 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> <...>
Определить порядок пользования земельным участком 659, 45 кв. м, с кадастровым номером N, закрепленным за домом <адрес> в соответствии с Планом границ земельного участка с Приложением, подготовленного кадастровым инженером А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ., по которому выделить в пользование:
- Х.Г.З. - земельный участок общей площадью 204 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом с прилегающей к ней территории 72 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 1 в границах согласно каталогу координат: 38,37,36,35,34,33,46,47,48,42,43,44,39,9, площади земельного участка под надворовыми постройками 132 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 2 в границах согласно каталогу координат: 45,32,30,29,28,27,26,60,18,17,16,15,14, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 83 в границах согласно каталогу координат: 33.45,14,13,12,11,10,9.39,44,43,42,48,47,46;
- М.Е. земельный участок общей площадью 96 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом и под надворовыми постройками с прилегающей к ней территории 96 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 4 в границах согласно каталогу координат: 8, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33,34,35,36,37,38, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 3 в границах согласно каталогу координат: 33,45,14,13,12,11,10,9,39,44,43,42,48,47,46;
- Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Р.С. Ш.Ф. земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом, под надворовыми постройками с прилегающей территорией и участка общего пользования, указанного в Приложении к Плану как S 5 в границах участка согласно каталогу координат: 1,19,60,26,25,24,23,22,21,20,8,7,6,5,4,3,2.
Исковые требования Х.Р.Р., Х.Г.З. - удовлетворить.
Признать условие договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения долей в праве собственности на земельный участок у Х.Г.З. как 1/5 доля недействительным.
Исковые требования Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Ф. удовлетворить.
Выделить в натуре Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Р.С., Ш.Ф. часть земельного участка, площадью 331 кв. м из земельного участка, общей площадью 659,45 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком в соответствии с Планом границ расположения земельного участка от 03.10.2012 г., выполненного кадастровым инженером А.И.А., в границах участка согласно каталогу координат по точкам: 1,19,60,26,25,31,24,23,22,21,20,8,7,6,5,4,3,2 (Приложение к Плану).
Признать за М.Р., Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Ф. право собственности на земельный участок площадью 331 кв. м в равных долях по 1/4 доле у каждого, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ф., А.Е. (представителей М.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Х.Р.Р. и В. (представителя М.Р., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., Х.Г.З.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - М.Е. обратилась (19.04.2012 г.) в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Г.З. и Ш.Р.Р., а также к Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (Ш.Р.С.) об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истица является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 659,45 кв. м, расположенные по адресу: г<адрес>
Ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
У истицы не имеется спора по поводу пользования земельным участком с Ш-вами и М.Р.
У истицы имеется спор с Х.Г.З. по поводу пользования земельным участком.
Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Х.Г.З. на территории земельного участка истицы самовольно возвела туалет, которым она и члены ее семьи пользуются, проходя по территории земельного участка, принадлежащей истице.
Также Х.Г.З. использует часть земельного участка истицы, высаживая на ней садовые и огородные растения.
В пользовании истицы и ответчицы Х.Г.З. находится часть жилого дома литеры А1А4А2а и часть земельного участка, площадью 342 кв. м, в отношении которого у них возник спор о границах земельного участка.
Истица и Х.Г.З. вместе пользуются земельным участком общего пользования, площадью 37 кв. м.
Ответчики Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С. и М.Р. пользуются частью жилого дома литер АА3а1 и остальной частью земельного участка, площадью 329,70 кв. м.
В соответствии с представленным ею планом границ (выполненным 06.08.2012 г. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью 95,0 кв. м, указанный как "S2" на плане с координатами: 31-12-13-14-15-16-17-18-19-20-32-33-34-35-36-37-38-23, на котором находится принадлежащая истице часть доли домостроения, сарай, также часть "S4", площадью 37,0 кв. м - 1/2 доли, что составляет 18,5 кв. м.
Итого, она(истица) пользуется площадью 113,5 кв. м, тогда как принадлежащая истице 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 197,0 кв. м.
В пользовании ответчицы Х.Г.З. находится земельный участок, указанный на плане как "S 5", площадью 62,0 кв. м с координатами направления 27-26-25-24-51-50-49-48-46-30-29-28-27; "S6" площадью 63,0 кв. м, с координатами направления 39-1-2-3-4-47-38-37-36-35-45-44-43-42-41-40-39, а также часть участка "S3", площадью 84,0 кв. м, с координатами направления 20-21-28-39-40-41-42-43-44-45-35-43-33-32-20, и часть земельного участка, указанного как "S3", площадью 15,0 кв. м с координатами направления 11-31-30-46; частью "S4", площадью 37,0 кв. м - 1/2 доля составляет 18,5 кв. м.
Итого, ответчица Х.Г.З. пользуется площадью 228,5 кв. м, тогда как принадлежащая ответчице 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 131,0 кв. м.
Истица (не признав встречные исковые требования) просила суд:
- - установить границы земельного участка, площадью 659,45 кв. м, кадастровый номер 63N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ (выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"), выделив ей земельный участок, площадью 179 кв. м, указанного как "S3" с координатами 41-42-43-44-45-35-36-37-38-23-24-25-26-27-28-29-30-46-11-31-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, и кроме того, 1/2 доли земельного участка общего пользования указанного как "S4", площадью 37,0 кв. м, с координатами направления 38-47-4-5-6-7-8-9-10-11-46-48-49-50-51-24-23-38;
- - устранить препятствия во владении земельным участком, обязав ответчиков не препятствовать установке разделительного забора по установленным в плане границам, снести своими силами туалет, находящийся на земельном участке, указанного на плане как "S3", после чего привести указанный земельный участок в первоначальное положение, т.е. засыпать грунтом выгребную яму;
- - взыскать с Х.Г.З. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб., за услуги адвоката- 5000 рублей.
Определением суда от 24.12.2012 г., гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения другого гражданского дела по иску Х.Г.З., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С.,, М.Р. к М.Е. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску М.Е. к Х.Г.З., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С.,, М.Р. об определении порядка пользования земельным участком.
Ответчики Х.Г.З., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (не признав иск М.Е.) предъявили встречный иск к М.Е., Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным условий договора купли-продажи, о перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.
Х.Г.З. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,3 кв. м, в том числе жилой 45,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (Ш.Р.С.) принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Ответчики утверждают, что при покупке жилого дома к ним перешло право пользования земельным участком на тех же основаниях и условиях, что принадлежали прежним владельцам жилого дома.
Когда все сособственники спорного земельного участка решили выкупить у Министерства имущественных отношений Самарской области спорный земельный участок, то интересы всех сособственников представлял один представитель - К. на основании выданных доверенностей.
На основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N/к от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между сособственниками(в лице представителя К.) и продавцом- Министерством имущественных отношений Самарской области), спорный земельный участок передан в общую долевую собственность всех сособственников жилого дома в соответствии с идеальными долями именно в жилом доме.
Однако сособственники домовладения фактически пользовались земельным участком не в соответствии с идеальными долями в жилом дома, а в ином порядке.
Так, между сособственниками домовладения фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Однако доли по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ определены в соответствии с идеальными долями в жилом доме без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.
Так, согласно оспариваемому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., доля М.Е. по земельному участку составляет - 3/10 доли, Х.Г.З. - 1/5 доля, Ш.С.И.- 1/8 доля, Ш.Ф. - 1/8 доля, Ш.Р.С. - 1/8 доля, М.Р. - 1/8 доля.
Ответчики Х.Г.З., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (с учетом уточнений) просили суд:
- - признать недействительным условие вышеуказанного Договора купли-продажи земельного участка NN от ДД.ММ.ГГГГ. - в части определения долей в праве собственности на земельный участок у Х.Г.З. как 1/5 доля и у М.Е. как 3/10 долей;
- - перераспределить доли в праве собственности на спорный земельный участок по фактическому землепользованию и установить долю Х.Г.З. - как 33/100 долей, у М.Е. - 17/100,
-прекратить за Х.Г.З. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ
-прекратить за М.Е. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ
-признать за Х.Г.З. право собственности на 33/100 долей спорного земельного участка,
- признать за М.Е. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок,
- определить порядок пользования спорным земельным участком 659, 45 кв. м, в соответствии с Планом границ земельного участка с Приложением, подготовленного кадастровым инженером А.И.А. 03.10.2012 г., по которому выделить в пользование:
- 1) Х.Г.З. - земельный участок общей площадью 204 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом с прилегающей к ней территории 72 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 81 в границах согласно каталогу координат: 38, 37, 36, 35, 34, 33, 46, 47, 48, 42, 43, 44, 39, 9, 38, площади земельного участка под дворовыми постройками 132 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S2 в границах согласно каталога координат: 45, 32, 30, 29, 28, 27, 26, 60, 18,17,16,15,14,45, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 83 в границах согласно каталога координат: 33,45,14,13,12,11,10,9,39,44,43,42,48,47,46,33;
- 2) М.Е. - земельный участок общей площадью 96 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом и под дворовыми постройками с прилегающей к ней территории 96 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 84 в границах согласно каталогу координат: 8,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,32,33,34, 35,36,37,38,8, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S3 в границах согласно каталогу координат: 33, 45, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 39, 44, 43, 42, 48, 47, 46, 33;
- 3) Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф. - земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом, дворовыми постройками с прилегающей территорией и участка общего пользования, указанного в Приложении к Плану как S5 в границах участка согласно каталогу координат: 1,19,60,26,25,24,23,22,21,20,8,7,6,5,4,3,2,1.
Ответчица Х.Г.З. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф., Ш.С.И., М.Е., Министерству имущественных отношений Самарской области и (с учетом уточнений) просила суд:
- - признать недействительным условие, содержащееся в п. 1.1 Договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. - в части определения долей в праве собственности на земельный участок у Х.Г.З. - как 1/5 доля и у М.Е. как 3/10 долей;
- - перераспределить доли в праве собственности на спорный земельный участок по фактическому землепользованию с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, и установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: у Х.Г.З. - как 33/100 долей, у М.Е. - 17/100, у Ш.С.И. - 1/8 доля, у Ш.Ф. - 1/8 доля, у Ш.Р.С. - 1/8 доля, у М.Р. - 1/8 доля,
- обязать ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области внести изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N" О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" - в части указания на замену слов: доля М.Е. - 3/10 долей, доля Х.Г.З. - 1/5 доля, на слова: доля Х.Г.З. - 33/100 долей, доля М.Е. - 17/100 долей,
- прекратить за Х.Г.З. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ,
- прекратить за М.Е. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать за Х.Г.З. право собственности на 33/100 долей спорного земельного участка,
- признать за М.Е. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
- определить порядок пользования спорным земельным участком 659, 45 кв. м, в соответствии с Планом границ земельного участка с Приложением, подготовленного кадастровым инженером А.И.А. 03.10.2012 г., по которому выделить в пользование:
- 1) Х.Г.З. - земельный участок общей площадью 204 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом с прилегающей к ней территории 72 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S1 в границах согласно каталогу координат: 38,37,36,35,34,33,46,47,48,42,43,44,39,9,38, площади земельного участка под дворовыми постройками 132 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S2 в границах согласно каталога координат: 45,32,30,29,28,27,26,60,18,17,16,15,14, 45, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 83 в границах согласно каталога координат: 33,45,14,13,12,11,10,9,39,44,43,42,48,47,46,33;
- 2) М.Е. -земельный участок общей площадью 96 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом и под дворовыми постройками с прилегающей к ней территории 96 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S4 в границах согласно каталогу координат: 8,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,32,33,34, 35,36,37,38,8, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S3 в границах согласно каталогу координат: 33,45,14,13,12,11,10,9,39,44,43,42,48,47,46,33;
- 3) Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф. - земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом, дворовыми постройками с прилегающей территорией и участка общего пользования, указанного в Приложении к Плану как S5 в границах участка согласно каталогу координат: 1,19,60,26,25,24,23,22,21,20,8,7,6,5,4,3,2,1.
Ответчики Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф., обратились со встречным иском к М.Е. и с учетом уточнений, просили суд:
- - выделить им в натуре часть земельного участка, площадью 331 кв. м из земельного участка, общей площадью 659,45 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком в соответствии с Планом границ расположения земельного участка от 03.10.2012 г, выполненного кадастровым инженером А.И.А., в границах участка согласно каталога координат по точкам: 1, 19, 60, 26, 25, 31, 24, 23, 22, 21, 20, 8,7,6,5,4,3,2,1 (Приложение к Плану);
- - признать за ними право собственности на данный земельный участок в равных долях - по 1/4 доле каждому.
Ответчики Х.Р.Р., Х.Г.З. обратились в суд со встречным иском к Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф., Ш.С.И., М.Е. о признании недействительным условия договора купли-продажи земельного участка 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который принадлежит на праве собственности Х.Г.З. (супруге Х.Р.Р.) и является совместно нажитым имуществом супругов Х-вых.
Право на 1/5 доли земельного участка у Х.Г.З. возникло на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области.
Права на спорный земельный участок зарегистрировано за всеми сособственниками в соответствии с их идеальными долями в домовладении без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.
Ответчики считают, что доли в праве собственности на спорный земельный участок должны быть определены следующим образом: доля Х.Г.З. должна составлять 33/100 долей, а доля М.Е. должна составлять 17/100 долей.
Х.Р.Р. также утверждает, что он не давал нотариально заверенное согласие своей супруге Х.Г.З. на заключение договора на выкуп земельного участка с определением ее доли(1/5) в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчики Х.Р.Р., Х.Г.З. просили суд:
- признать недействительным условие договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и Ш.Р.С., Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Е., Ш.Ф., Х.Г.З.), в части передачи Х.Г.З. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении ее иска и об отказе в иске ответчикам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом по эту недвижимость частью земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении соглашения, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал и должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок, общей площадью 659,45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., дом, расположенный на спорном земельном участке, перешел в общую долевую собственность в равных долях ФИО 2 и ФИО 3. (по 1/2 доли).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 3 продал ФИО 4 принадлежащие ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 3. продал Х.Г.З. (ответчице) 1/5 доли домовладения.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 4 подарил принадлежащие ему 3/10 доли своей дочери М.Е. (истице).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли домовладения, принадлежащие ФИО 2 перешли в общую долевую собственность (по 1/8 доле каждому) ответчикам: Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С. и Ш.Р.С. (фамилия изменена на М.Р.).
Судом установлено, что стороны (Ш.Р.С., Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Е., Ш.Ф., Х.Г.З.) в досудебном порядке пришли к устному соглашению о выкупе у Министерство имущественных отношений по Самарской области спорного земельного участка с сохранением сложившегося порядка земельным участком по имеющимся правоустанавливающим документам, для чего представитель всех сособственников - К. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно оспариваемому ответчиками договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенному между продавцом-Министерством имущественных отношений Самарской области и покпателями - всеми сособственниками дома (Ш.Р.С., Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Е., Ш.Ф., Х.Г.З.) в лице представителя ФИО 5.), спорный земельный участок, общей площадью 659,45 кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, передан в общую долевую собственность сторонам:
- Ш.Р.С. (ответчику) - 1/8 доля,
- Ш.С.И. (ответчику) - 1/8 доля,
- Ш.Р.С. (ответчице) - 1/8 доля,
- Ш.Ф. (ответчице) - 1/8 доля,
- М.Е. (истице) - 3/10 доли,
- Х.Г.З. (ответчице) - 1/5 доля.
А до этого (до заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.) Министерством имущественных отношений Самарской области был издан оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", в котором(в Приказе) были перечислены: доля М.Е. - 3/10 долей, доля Х.Г.З. - 1/5 доля.
В рамках настоящего гражданского дела, ответчица Х.Г.З. оспаривает свою 1/5 долю, и ответчица Х.Г.З. оспаривает долю М.Е. в 3/10 доли - в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, переданную в собственность на основании вышеуказанных оспариваемых договора и Приказа.
Истица М.Е. не оспаривает выделенную ей долю в 3/10 доли на основании оспариваемых договора и Приказа.
На основании вышеуказанного оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., стороны в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями в домовладении, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП и Свидетельствами о регистрации права собственности.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Х-вых, Ш-вых по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что между всеми участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком.
Каждому из участников долевой собственности принадлежат изолированные части жилого дома с отдельными входами в принадлежащие им части строения, у каждого имеется в пользовании часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома, участок, необходимый для обслуживания строения и на котором располагаются дворовые постройки, насаждения, а также, имеются участки общего пользования (тропы), ведущие ко входам в дом всех сособственников жилого дома; земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, огорожены изгородью, которая существует и по настоящее время.
Порядок пользования домом и спорным земельным участком между М.Е. (истицей) и Х.Г.З. (ответчицей) был определен еще в ДД.ММ.ГГГГ
Так, в пользование М.Е. (истице) перешел земельный участок, которым ранее длительное время пользовался ее отец - ФИО 4., с которым у Х.Г.З. (ответчицей) также ранее складывался определенный порядок пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.
В общем пользовании Х.Г.З. (ответчицы) и М.Е. (истицы) находится участок общего пользования, площадью 28,0 кв. м, используемый ими как проход от калитки к входам в принадлежащие им части жилого дома и частям земельного участка, на котором располагаются принадлежащие им хозяйственные постройки: сараи, баня, туалеты, насаждения.
В фактическом пользовании ответчицы Х.Г.З. (ответчицы) находится земельный участок площадью 204 кв. м.
В фактическом пользовании М.Е. (истицы) находится земельный участок, площадью 96 кв. м.
Таким образом, при издании Министерством имущественных отношений Самарской области оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные обстоятельства фактического пользования земельным участком именно М.Е. и именно Х.Г.З. не были учтены.
По поводу пользования земельным участком не имеется спора между М.Е., Х.Г.З. (с одной стороны) и с Ш.Р.С., Ш.Ф., Ш.С.И., М.Р. (с другой стороны).
Так, в совместном пользовании Ш.Р.С., Ш.Ф., Ш.С.И., М.Р. находится часть жилого дома и земельного площадью 331 кв. м, что не оспаривается М.Е. и Х-выми.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не предоставляется возможным установить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальным долевым соотношением сторон в праве собственности, поскольку за период длительного пользования спорным земельным участком на нем выстроены необходимые для жизнеобеспечения хозяйственные постройки: туалет, баня, сарай, имеются плодово-ягодные насаждения.
До издания Министерством имущественных отношений Самарской области оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и до заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., стороны по предыдущим договорам купли-продажи и дарения (заключенных до ДД.ММ.ГГГГ года) не приобретали в собственность земельные участки именно в таких долях, как это было указано в отношении долей в домовладении.
В вышеуказанных договорах купли-продажи и дарения домовладения (заключенных до ДД.ММ.ГГГГ года) не было указаний о переходе права собственности и на земельный участок.
На момент отчуждения долей, совладельцы жилого дома не являлись собственниками земельного участка, и соответственно, не вправе были им распоряжаться.
Поэтому суд правильно признал, что право пользования земельным участком у сторон возникло в силу закона, а именно в силу ст. 35 ЗК РФ (ст. 87 ЗК РСФСР), ст. 271 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Х.Г.З. (ответчицей) и М.Е. (истицей) возникал спор относительно порядка пользования спорным земельным участком.
Другим не вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., был удовлетворен иск М.Е. к Х.Г.З. об определении порядка пользования земельным участком соответственно долей в домовладении.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истица М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году отказалась от иска, и определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М.Е. к Х.Г.З. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом М.Е. от иска.
То есть, в ДД.ММ.ГГГГ году стороны согласились с таким сложившимся порядком пользования земельным участком
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что при проведении межевания спорного земельного участка согласование границ участков, принадлежащих истице М.Е. и ответчикам, не производилось, границы согласовывались только со смежными землепользователями.
Из планов границ земельного участка усматривается, что земельный участок, на котором располагается спорная постройка (туалет, который М.Е. просит снести в рамках данного дела), длительное время находился в пользовании ответчицы Х.Г.З. Не имеется доказательств того, что туалет построен на принадлежащем истице М.Е. земельном участке, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска М.Е. о сносе туалета.
Судом установлено, что при приватизации(при выкупе) спорного земельного участка, земельный участок не был разделен на отдельные земельные участки.
Спорный земельный участок, площадью 659,45 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N границы участка установлены, определены в соответствии с планом границ.
С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал, что не предоставляется возможным произвести раздел земельного участка между каждым сособственником земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны вправе определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с представленном ответчицей Х.Г.З. Планом границ земельного участка от 03.10.2012 г., выполненным кадастровым инженером ООО "Мир" А.И.А., поскольку данный План... составлен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и определяет фактическое землепользование сторон.
Суд первой инстанции правильно определил порядок пользования спорным земельным участком согласно вышеуказанному Плану... от 03.10.2012 г. следующим образом:
- - выделил в пользование Х.Г.З. земельный участок общей площадью 204 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом с прилегающей к ней территории 72 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 81 в границах согласно каталогу координат: 38, 37, 36, 35, 34, 33, 46, 47, 48, 42,43,44,39,9 площади земельного участка под дворовыми постройками 132 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S2 в границах согласно каталогу координат: 45, 32, 30, 29, 28, 27, 26, 60, 18, 17, 16, 15, 14, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 3 в границах согласно каталогу координат: 33, 45, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 39, 44, 43, 42, 48, 47, 46;
- - выделил в пользование М.Е. земельный участок общей площадью 96 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом и под надворовыми постройками с прилегающей к ней территории 96 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S4 в границах согласно каталога координат: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 8, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S3 в границах согласно каталогу координат: 33, 45, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 39, 44,43, 42,48,47,46;
- - выделил в пользование Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф. земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом, под дворовыми постройками с прилегающей территорией и участка общего пользования, указанного в Приложении к Плану как S5 в границах участка согласно каталогу координат: 1, 19, 60, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 8,7,6,5,4,3,2.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истицей М.Е. плану границ земельного участка (выполненному ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), согласно которому площадь земельного участка, находящегося в пользовании М.Е. и Х.Г.З. определена как 342 кв. м, а площадь, выделяемая истицей в пользование сособственников: Ш.С.И., Ш. Ф, Ш.Р.С., М.Р., составляет 329,70 кв. м, поскольку при суммировании площадей, общая площадь земельного участка, в котором истица просит определить порядок пользования, превышает площадь спорного земельного участка 659, 45 кв. м и составляет 671,70 кв. м; также в плане не содержатся сведения о координатах направления, по которым должен быть выделен земельный участок другим участникам долевой собственности: Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р.
Из плана границ земельного участка истицы М.Е. (выполненному ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ.), также следует, что площадь земельного участка с частью жилого дома, принадлежащего истице определена с учетом фактического землепользования и составляет 100,80 кв. м от площади 665,60 кв. м. Границы участка определены по существующему более 15 лет ограждению участка.
Судом установлено, что в целях благоустройства, жилой дом расположенный на спорном земельном участке был реконструирован, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась с 73,3 кв. м до 173,5 кв. м.
Реконструкция жилого дома повлекла за собой изменение соотношение долей как в жилом доме, так в земельном участке.
Ответчица Х.Г.З. узнала о том, что ее земельный участок оформлен представителем К. с учетом идеальных долей в праве собственности на жилой дом, лишь в апреле 2012 г., когда истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчица Х.Г.З. утверждает, что она полагала, что выкупаемая ею доля в праве общей долевой собственности на земельный участок будет рассчитана с учетом уже сложившегося порядка пользования земельным участком.
Однако, представитель сособственников спорного земельного участка - ФИО 5 заключая ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемый договор с Министерством имущественных отношений Самарской области, определила иное соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, доли истицы М.Е. и ответчицы Х.Г.З. были определены исходя из идеальных долей, а не реальных(фактически сложившихся).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что условие оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит указание на выкуп земельного участка Х.Г.З. - 1/5 доли, М.Е. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок следует признать недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования Х.Р.Р. о признании недействительным условия договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи Х.Г.З. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку установлено, что Х.Р.Р. не давал согласия своей супруге Х.Г.З. на заключение данного договора.
Судом установлено, что стороны не достигли соглашения о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок с учетом его фактического использования.
Суд правильно признал, что поскольку с момента возникновения прав на долю дома до выкупа земельного участка собственники домовладения придерживались сложившегося порядка пользования земельным участком, то данное обстоятельство порождает право собственности на земельный участок в иных долях, чем указано в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
На момент оформления права собственности сторон на спорный земельный участок, местоположение границ земельного участка и его площадь не были определены с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, согласно Плану границ земельного участка от 03.10.2012 г. (выполненному кадастровым инженером ООО "Мир" А.И.А.), а именно:
- доля Х.Г.З. должна быть определена как 33/100 долей,
- доля М.Е. должна быть определена как 17/100 долей,
- доли Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С. и М.Р. должны быть - по 1/8 доли у каждого, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 659,45 кв. м.
Также суд правильно признал, что после распределения долей в праве собственности на земельный участок должны быть внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>" в части указания на замену слов: доля Х.Г.З. - 1/5 доля, доля М.Е. - 3/10 долей, на слова: доля Х.Г.З. - 33/100 долей, доля М.Е. - 17/100 долей.
Судом установлено, что спора по землепользованию у Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. не имеется, так как часть домовладения, находящегося в их пользовании отделена забором. Доли данных сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок остаются без изменения - по 1/8 доле у каждого.
В соответствии с Планом границ спорного земельного участка от 03.10.2012 г. (выполненным кадастровым инженером ООО "Мир" А.И.А.), в фактическом пользовании сторон находятся: у истицы Х.Г.З. и М.Е. земельный участок площадью 328 кв. м, в том числе, под домом и 1/2 доля земли общего пользования площадью 28 кв. м.
У ответчиков Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Ф., М.Р. в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 331 кв. м, в том числе под домом, что составляет 1/2 долю от общей площади земельного участка, где в совместном пользовании данных лиц находится весь этот участок. В указанные площади земельных участков включены участки, расположенные под частями жилого дома и прилегающей территории, принадлежащие каждому из землепользователей и участки общего пользования. Спорный земельный участок является делимым по отношению к этим участкам, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Соглашение о порядке выдела доли сторонами не достигнуто.
Поскольку раздел жилого дома в натуре произведен, суд обоснованно произвел выдел в натуре доли земельного участка, в соответствии с Планом границ земельного участка от 03.10.2012 г., выполненным кадастровым инженером А.И.А.
Судом установлено, что не имеется спора по землепользованию между Х.Г.З. и М.Е. (с одной стороны) с Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (с другой стороны), так как часть земельного участка, находящегося в пользовании Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. отделена забором. Ответчики Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С. и М.Р. являются членами одной семьи, совместно пользуются всей частью земельного участка, площадью 331 кв. м, у них нет выделенного участка общего пользования, в связи с чем, суд правильно признал за ними право общей долевой собственности на выделяемую часть земельного участка по 1/4 доле за каждым.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал М.Е. в иске и удовлетворил исковые требования Х.Г.З. и Х.Р.Р., Ш-вых, М.Р.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Е. о том, что отсутствовали основания для принятия встречных исковых требований Х-вых, М.Р., Ш.Р.С., Ш.С.И., Ш.Ф., не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Е., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4230/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-4230/2013
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В иске М.Е. - отказать.
Встречные исковые требования Х.Г.З. удовлетворить.
Признать условие Договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения долей в праве собственности на земельный участок у Х.Г.З. как 1/5 доля и у М.Е. как 3/10 долей недействительным.
Перераспределить доли в праве собственности на земельный участок площадью 659,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию и установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: у Х.Г.З. - как 33/100 долей, у М.Е. - 17/100, у Ш.С.И. - 1/8 доля, у Ш.Ф. - 1/8 доля, у Ш.Р.С. - 1/8 доля, у М.Р. - 1/8 доля.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области внести изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" в части указания на замену слов: доля М.Е. - 3/10 долей, доля Х.Г.З. - 1/5 доля, на слова: доля Х.Г.З. - 33/100 долей, доля М.Е. - 17/100 долей.
Прекратить за Х.Г.З. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Прекратить за М.Е. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Х.Г.З. право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 659, 45 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> <...>
Признать за М.Е. право собственности на 17/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 659, 45 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> <...>
Определить порядок пользования земельным участком 659, 45 кв. м, с кадастровым номером N, закрепленным за домом <адрес> в соответствии с Планом границ земельного участка с Приложением, подготовленного кадастровым инженером А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ., по которому выделить в пользование:
- Х.Г.З. - земельный участок общей площадью 204 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом с прилегающей к ней территории 72 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 1 в границах согласно каталогу координат: 38,37,36,35,34,33,46,47,48,42,43,44,39,9, площади земельного участка под надворовыми постройками 132 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 2 в границах согласно каталогу координат: 45,32,30,29,28,27,26,60,18,17,16,15,14, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 83 в границах согласно каталогу координат: 33.45,14,13,12,11,10,9.39,44,43,42,48,47,46;
- М.Е. земельный участок общей площадью 96 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом и под надворовыми постройками с прилегающей к ней территории 96 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 4 в границах согласно каталогу координат: 8, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33,34,35,36,37,38, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 3 в границах согласно каталогу координат: 33,45,14,13,12,11,10,9,39,44,43,42,48,47,46;
- Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Р.С. Ш.Ф. земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом, под надворовыми постройками с прилегающей территорией и участка общего пользования, указанного в Приложении к Плану как S 5 в границах участка согласно каталогу координат: 1,19,60,26,25,24,23,22,21,20,8,7,6,5,4,3,2.
Исковые требования Х.Р.Р., Х.Г.З. - удовлетворить.
Признать условие договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения долей в праве собственности на земельный участок у Х.Г.З. как 1/5 доля недействительным.
Исковые требования Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Ф. удовлетворить.
Выделить в натуре Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Р.С., Ш.Ф. часть земельного участка, площадью 331 кв. м из земельного участка, общей площадью 659,45 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком в соответствии с Планом границ расположения земельного участка от 03.10.2012 г., выполненного кадастровым инженером А.И.А., в границах участка согласно каталогу координат по точкам: 1,19,60,26,25,31,24,23,22,21,20,8,7,6,5,4,3,2 (Приложение к Плану).
Признать за М.Р., Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Ф. право собственности на земельный участок площадью 331 кв. м в равных долях по 1/4 доле у каждого, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ф., А.Е. (представителей М.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Х.Р.Р. и В. (представителя М.Р., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., Х.Г.З.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - М.Е. обратилась (19.04.2012 г.) в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Г.З. и Ш.Р.Р., а также к Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (Ш.Р.С.) об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истица является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 659,45 кв. м, расположенные по адресу: г<адрес>
Ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
У истицы не имеется спора по поводу пользования земельным участком с Ш-вами и М.Р.
У истицы имеется спор с Х.Г.З. по поводу пользования земельным участком.
Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Х.Г.З. на территории земельного участка истицы самовольно возвела туалет, которым она и члены ее семьи пользуются, проходя по территории земельного участка, принадлежащей истице.
Также Х.Г.З. использует часть земельного участка истицы, высаживая на ней садовые и огородные растения.
В пользовании истицы и ответчицы Х.Г.З. находится часть жилого дома литеры А1А4А2а и часть земельного участка, площадью 342 кв. м, в отношении которого у них возник спор о границах земельного участка.
Истица и Х.Г.З. вместе пользуются земельным участком общего пользования, площадью 37 кв. м.
Ответчики Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С. и М.Р. пользуются частью жилого дома литер АА3а1 и остальной частью земельного участка, площадью 329,70 кв. м.
В соответствии с представленным ею планом границ (выполненным 06.08.2012 г. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью 95,0 кв. м, указанный как "S2" на плане с координатами: 31-12-13-14-15-16-17-18-19-20-32-33-34-35-36-37-38-23, на котором находится принадлежащая истице часть доли домостроения, сарай, также часть "S4", площадью 37,0 кв. м - 1/2 доли, что составляет 18,5 кв. м.
Итого, она(истица) пользуется площадью 113,5 кв. м, тогда как принадлежащая истице 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 197,0 кв. м.
В пользовании ответчицы Х.Г.З. находится земельный участок, указанный на плане как "S 5", площадью 62,0 кв. м с координатами направления 27-26-25-24-51-50-49-48-46-30-29-28-27; "S6" площадью 63,0 кв. м, с координатами направления 39-1-2-3-4-47-38-37-36-35-45-44-43-42-41-40-39, а также часть участка "S3", площадью 84,0 кв. м, с координатами направления 20-21-28-39-40-41-42-43-44-45-35-43-33-32-20, и часть земельного участка, указанного как "S3", площадью 15,0 кв. м с координатами направления 11-31-30-46; частью "S4", площадью 37,0 кв. м - 1/2 доля составляет 18,5 кв. м.
Итого, ответчица Х.Г.З. пользуется площадью 228,5 кв. м, тогда как принадлежащая ответчице 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 131,0 кв. м.
Истица (не признав встречные исковые требования) просила суд:
- - установить границы земельного участка, площадью 659,45 кв. м, кадастровый номер 63N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ (выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"), выделив ей земельный участок, площадью 179 кв. м, указанного как "S3" с координатами 41-42-43-44-45-35-36-37-38-23-24-25-26-27-28-29-30-46-11-31-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, и кроме того, 1/2 доли земельного участка общего пользования указанного как "S4", площадью 37,0 кв. м, с координатами направления 38-47-4-5-6-7-8-9-10-11-46-48-49-50-51-24-23-38;
- - устранить препятствия во владении земельным участком, обязав ответчиков не препятствовать установке разделительного забора по установленным в плане границам, снести своими силами туалет, находящийся на земельном участке, указанного на плане как "S3", после чего привести указанный земельный участок в первоначальное положение, т.е. засыпать грунтом выгребную яму;
- - взыскать с Х.Г.З. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб., за услуги адвоката- 5000 рублей.
Определением суда от 24.12.2012 г., гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения другого гражданского дела по иску Х.Г.З., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С.,, М.Р. к М.Е. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску М.Е. к Х.Г.З., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С.,, М.Р. об определении порядка пользования земельным участком.
Ответчики Х.Г.З., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (не признав иск М.Е.) предъявили встречный иск к М.Е., Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным условий договора купли-продажи, о перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.
Х.Г.З. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,3 кв. м, в том числе жилой 45,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (Ш.Р.С.) принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Ответчики утверждают, что при покупке жилого дома к ним перешло право пользования земельным участком на тех же основаниях и условиях, что принадлежали прежним владельцам жилого дома.
Когда все сособственники спорного земельного участка решили выкупить у Министерства имущественных отношений Самарской области спорный земельный участок, то интересы всех сособственников представлял один представитель - К. на основании выданных доверенностей.
На основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N/к от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между сособственниками(в лице представителя К.) и продавцом- Министерством имущественных отношений Самарской области), спорный земельный участок передан в общую долевую собственность всех сособственников жилого дома в соответствии с идеальными долями именно в жилом доме.
Однако сособственники домовладения фактически пользовались земельным участком не в соответствии с идеальными долями в жилом дома, а в ином порядке.
Так, между сособственниками домовладения фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Однако доли по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ определены в соответствии с идеальными долями в жилом доме без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.
Так, согласно оспариваемому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., доля М.Е. по земельному участку составляет - 3/10 доли, Х.Г.З. - 1/5 доля, Ш.С.И.- 1/8 доля, Ш.Ф. - 1/8 доля, Ш.Р.С. - 1/8 доля, М.Р. - 1/8 доля.
Ответчики Х.Г.З., Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (с учетом уточнений) просили суд:
- - признать недействительным условие вышеуказанного Договора купли-продажи земельного участка NN от ДД.ММ.ГГГГ. - в части определения долей в праве собственности на земельный участок у Х.Г.З. как 1/5 доля и у М.Е. как 3/10 долей;
- - перераспределить доли в праве собственности на спорный земельный участок по фактическому землепользованию и установить долю Х.Г.З. - как 33/100 долей, у М.Е. - 17/100,
-прекратить за Х.Г.З. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ
-прекратить за М.Е. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ
-признать за Х.Г.З. право собственности на 33/100 долей спорного земельного участка,
- признать за М.Е. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок,
- определить порядок пользования спорным земельным участком 659, 45 кв. м, в соответствии с Планом границ земельного участка с Приложением, подготовленного кадастровым инженером А.И.А. 03.10.2012 г., по которому выделить в пользование:
- 1) Х.Г.З. - земельный участок общей площадью 204 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом с прилегающей к ней территории 72 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 81 в границах согласно каталогу координат: 38, 37, 36, 35, 34, 33, 46, 47, 48, 42, 43, 44, 39, 9, 38, площади земельного участка под дворовыми постройками 132 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S2 в границах согласно каталога координат: 45, 32, 30, 29, 28, 27, 26, 60, 18,17,16,15,14,45, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 83 в границах согласно каталога координат: 33,45,14,13,12,11,10,9,39,44,43,42,48,47,46,33;
- 2) М.Е. - земельный участок общей площадью 96 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом и под дворовыми постройками с прилегающей к ней территории 96 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 84 в границах согласно каталогу координат: 8,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,32,33,34, 35,36,37,38,8, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S3 в границах согласно каталогу координат: 33, 45, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 39, 44, 43, 42, 48, 47, 46, 33;
- 3) Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф. - земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом, дворовыми постройками с прилегающей территорией и участка общего пользования, указанного в Приложении к Плану как S5 в границах участка согласно каталогу координат: 1,19,60,26,25,24,23,22,21,20,8,7,6,5,4,3,2,1.
Ответчица Х.Г.З. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф., Ш.С.И., М.Е., Министерству имущественных отношений Самарской области и (с учетом уточнений) просила суд:
- - признать недействительным условие, содержащееся в п. 1.1 Договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. - в части определения долей в праве собственности на земельный участок у Х.Г.З. - как 1/5 доля и у М.Е. как 3/10 долей;
- - перераспределить доли в праве собственности на спорный земельный участок по фактическому землепользованию с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, и установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: у Х.Г.З. - как 33/100 долей, у М.Е. - 17/100, у Ш.С.И. - 1/8 доля, у Ш.Ф. - 1/8 доля, у Ш.Р.С. - 1/8 доля, у М.Р. - 1/8 доля,
- обязать ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области внести изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N" О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" - в части указания на замену слов: доля М.Е. - 3/10 долей, доля Х.Г.З. - 1/5 доля, на слова: доля Х.Г.З. - 33/100 долей, доля М.Е. - 17/100 долей,
- прекратить за Х.Г.З. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ,
- прекратить за М.Е. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать за Х.Г.З. право собственности на 33/100 долей спорного земельного участка,
- признать за М.Е. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
- определить порядок пользования спорным земельным участком 659, 45 кв. м, в соответствии с Планом границ земельного участка с Приложением, подготовленного кадастровым инженером А.И.А. 03.10.2012 г., по которому выделить в пользование:
- 1) Х.Г.З. - земельный участок общей площадью 204 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом с прилегающей к ней территории 72 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S1 в границах согласно каталогу координат: 38,37,36,35,34,33,46,47,48,42,43,44,39,9,38, площади земельного участка под дворовыми постройками 132 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S2 в границах согласно каталога координат: 45,32,30,29,28,27,26,60,18,17,16,15,14, 45, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 83 в границах согласно каталога координат: 33,45,14,13,12,11,10,9,39,44,43,42,48,47,46,33;
- 2) М.Е. -земельный участок общей площадью 96 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом и под дворовыми постройками с прилегающей к ней территории 96 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S4 в границах согласно каталогу координат: 8,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,32,33,34, 35,36,37,38,8, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S3 в границах согласно каталогу координат: 33,45,14,13,12,11,10,9,39,44,43,42,48,47,46,33;
- 3) Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф. - земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом, дворовыми постройками с прилегающей территорией и участка общего пользования, указанного в Приложении к Плану как S5 в границах участка согласно каталогу координат: 1,19,60,26,25,24,23,22,21,20,8,7,6,5,4,3,2,1.
Ответчики Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф., обратились со встречным иском к М.Е. и с учетом уточнений, просили суд:
- - выделить им в натуре часть земельного участка, площадью 331 кв. м из земельного участка, общей площадью 659,45 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком в соответствии с Планом границ расположения земельного участка от 03.10.2012 г, выполненного кадастровым инженером А.И.А., в границах участка согласно каталога координат по точкам: 1, 19, 60, 26, 25, 31, 24, 23, 22, 21, 20, 8,7,6,5,4,3,2,1 (Приложение к Плану);
- - признать за ними право собственности на данный земельный участок в равных долях - по 1/4 доле каждому.
Ответчики Х.Р.Р., Х.Г.З. обратились в суд со встречным иском к Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф., Ш.С.И., М.Е. о признании недействительным условия договора купли-продажи земельного участка 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который принадлежит на праве собственности Х.Г.З. (супруге Х.Р.Р.) и является совместно нажитым имуществом супругов Х-вых.
Право на 1/5 доли земельного участка у Х.Г.З. возникло на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области.
Права на спорный земельный участок зарегистрировано за всеми сособственниками в соответствии с их идеальными долями в домовладении без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.
Ответчики считают, что доли в праве собственности на спорный земельный участок должны быть определены следующим образом: доля Х.Г.З. должна составлять 33/100 долей, а доля М.Е. должна составлять 17/100 долей.
Х.Р.Р. также утверждает, что он не давал нотариально заверенное согласие своей супруге Х.Г.З. на заключение договора на выкуп земельного участка с определением ее доли(1/5) в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчики Х.Р.Р., Х.Г.З. просили суд:
- признать недействительным условие договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и Ш.Р.С., Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Е., Ш.Ф., Х.Г.З.), в части передачи Х.Г.З. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении ее иска и об отказе в иске ответчикам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом по эту недвижимость частью земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении соглашения, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал и должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок, общей площадью 659,45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., дом, расположенный на спорном земельном участке, перешел в общую долевую собственность в равных долях ФИО 2 и ФИО 3. (по 1/2 доли).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 3 продал ФИО 4 принадлежащие ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 3. продал Х.Г.З. (ответчице) 1/5 доли домовладения.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 4 подарил принадлежащие ему 3/10 доли своей дочери М.Е. (истице).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли домовладения, принадлежащие ФИО 2 перешли в общую долевую собственность (по 1/8 доле каждому) ответчикам: Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С. и Ш.Р.С. (фамилия изменена на М.Р.).
Судом установлено, что стороны (Ш.Р.С., Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Е., Ш.Ф., Х.Г.З.) в досудебном порядке пришли к устному соглашению о выкупе у Министерство имущественных отношений по Самарской области спорного земельного участка с сохранением сложившегося порядка земельным участком по имеющимся правоустанавливающим документам, для чего представитель всех сособственников - К. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно оспариваемому ответчиками договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенному между продавцом-Министерством имущественных отношений Самарской области и покпателями - всеми сособственниками дома (Ш.Р.С., Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Е., Ш.Ф., Х.Г.З.) в лице представителя ФИО 5.), спорный земельный участок, общей площадью 659,45 кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, передан в общую долевую собственность сторонам:
- Ш.Р.С. (ответчику) - 1/8 доля,
- Ш.С.И. (ответчику) - 1/8 доля,
- Ш.Р.С. (ответчице) - 1/8 доля,
- Ш.Ф. (ответчице) - 1/8 доля,
- М.Е. (истице) - 3/10 доли,
- Х.Г.З. (ответчице) - 1/5 доля.
А до этого (до заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.) Министерством имущественных отношений Самарской области был издан оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", в котором(в Приказе) были перечислены: доля М.Е. - 3/10 долей, доля Х.Г.З. - 1/5 доля.
В рамках настоящего гражданского дела, ответчица Х.Г.З. оспаривает свою 1/5 долю, и ответчица Х.Г.З. оспаривает долю М.Е. в 3/10 доли - в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, переданную в собственность на основании вышеуказанных оспариваемых договора и Приказа.
Истица М.Е. не оспаривает выделенную ей долю в 3/10 доли на основании оспариваемых договора и Приказа.
На основании вышеуказанного оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., стороны в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями в домовладении, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП и Свидетельствами о регистрации права собственности.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Х-вых, Ш-вых по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что между всеми участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком.
Каждому из участников долевой собственности принадлежат изолированные части жилого дома с отдельными входами в принадлежащие им части строения, у каждого имеется в пользовании часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома, участок, необходимый для обслуживания строения и на котором располагаются дворовые постройки, насаждения, а также, имеются участки общего пользования (тропы), ведущие ко входам в дом всех сособственников жилого дома; земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, огорожены изгородью, которая существует и по настоящее время.
Порядок пользования домом и спорным земельным участком между М.Е. (истицей) и Х.Г.З. (ответчицей) был определен еще в ДД.ММ.ГГГГ
Так, в пользование М.Е. (истице) перешел земельный участок, которым ранее длительное время пользовался ее отец - ФИО 4., с которым у Х.Г.З. (ответчицей) также ранее складывался определенный порядок пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.
В общем пользовании Х.Г.З. (ответчицы) и М.Е. (истицы) находится участок общего пользования, площадью 28,0 кв. м, используемый ими как проход от калитки к входам в принадлежащие им части жилого дома и частям земельного участка, на котором располагаются принадлежащие им хозяйственные постройки: сараи, баня, туалеты, насаждения.
В фактическом пользовании ответчицы Х.Г.З. (ответчицы) находится земельный участок площадью 204 кв. м.
В фактическом пользовании М.Е. (истицы) находится земельный участок, площадью 96 кв. м.
Таким образом, при издании Министерством имущественных отношений Самарской области оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные обстоятельства фактического пользования земельным участком именно М.Е. и именно Х.Г.З. не были учтены.
По поводу пользования земельным участком не имеется спора между М.Е., Х.Г.З. (с одной стороны) и с Ш.Р.С., Ш.Ф., Ш.С.И., М.Р. (с другой стороны).
Так, в совместном пользовании Ш.Р.С., Ш.Ф., Ш.С.И., М.Р. находится часть жилого дома и земельного площадью 331 кв. м, что не оспаривается М.Е. и Х-выми.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не предоставляется возможным установить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальным долевым соотношением сторон в праве собственности, поскольку за период длительного пользования спорным земельным участком на нем выстроены необходимые для жизнеобеспечения хозяйственные постройки: туалет, баня, сарай, имеются плодово-ягодные насаждения.
До издания Министерством имущественных отношений Самарской области оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и до заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., стороны по предыдущим договорам купли-продажи и дарения (заключенных до ДД.ММ.ГГГГ года) не приобретали в собственность земельные участки именно в таких долях, как это было указано в отношении долей в домовладении.
В вышеуказанных договорах купли-продажи и дарения домовладения (заключенных до ДД.ММ.ГГГГ года) не было указаний о переходе права собственности и на земельный участок.
На момент отчуждения долей, совладельцы жилого дома не являлись собственниками земельного участка, и соответственно, не вправе были им распоряжаться.
Поэтому суд правильно признал, что право пользования земельным участком у сторон возникло в силу закона, а именно в силу ст. 35 ЗК РФ (ст. 87 ЗК РСФСР), ст. 271 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Х.Г.З. (ответчицей) и М.Е. (истицей) возникал спор относительно порядка пользования спорным земельным участком.
Другим не вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., был удовлетворен иск М.Е. к Х.Г.З. об определении порядка пользования земельным участком соответственно долей в домовладении.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истица М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году отказалась от иска, и определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М.Е. к Х.Г.З. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом М.Е. от иска.
То есть, в ДД.ММ.ГГГГ году стороны согласились с таким сложившимся порядком пользования земельным участком
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что при проведении межевания спорного земельного участка согласование границ участков, принадлежащих истице М.Е. и ответчикам, не производилось, границы согласовывались только со смежными землепользователями.
Из планов границ земельного участка усматривается, что земельный участок, на котором располагается спорная постройка (туалет, который М.Е. просит снести в рамках данного дела), длительное время находился в пользовании ответчицы Х.Г.З. Не имеется доказательств того, что туалет построен на принадлежащем истице М.Е. земельном участке, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска М.Е. о сносе туалета.
Судом установлено, что при приватизации(при выкупе) спорного земельного участка, земельный участок не был разделен на отдельные земельные участки.
Спорный земельный участок, площадью 659,45 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N границы участка установлены, определены в соответствии с планом границ.
С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал, что не предоставляется возможным произвести раздел земельного участка между каждым сособственником земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны вправе определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с представленном ответчицей Х.Г.З. Планом границ земельного участка от 03.10.2012 г., выполненным кадастровым инженером ООО "Мир" А.И.А., поскольку данный План... составлен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и определяет фактическое землепользование сторон.
Суд первой инстанции правильно определил порядок пользования спорным земельным участком согласно вышеуказанному Плану... от 03.10.2012 г. следующим образом:
- - выделил в пользование Х.Г.З. земельный участок общей площадью 204 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом с прилегающей к ней территории 72 кв. м, указанного в Приложении к Плану как 81 в границах согласно каталогу координат: 38, 37, 36, 35, 34, 33, 46, 47, 48, 42,43,44,39,9 площади земельного участка под дворовыми постройками 132 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S2 в границах согласно каталогу координат: 45, 32, 30, 29, 28, 27, 26, 60, 18, 17, 16, 15, 14, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S 3 в границах согласно каталогу координат: 33, 45, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 39, 44, 43, 42, 48, 47, 46;
- - выделил в пользование М.Е. земельный участок общей площадью 96 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом и под надворовыми постройками с прилегающей к ней территории 96 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S4 в границах согласно каталога координат: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 8, кроме того, площадь участка общего пользования - 28 кв. м, указанного в Приложении к Плану как S3 в границах согласно каталогу координат: 33, 45, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 39, 44,43, 42,48,47,46;
- - выделил в пользование Ш.С.И., Ш.Р.С., М.Р., Ш.Ф. земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из площади земельного участка под жилым домом, под дворовыми постройками с прилегающей территорией и участка общего пользования, указанного в Приложении к Плану как S5 в границах участка согласно каталогу координат: 1, 19, 60, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 8,7,6,5,4,3,2.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истицей М.Е. плану границ земельного участка (выполненному ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), согласно которому площадь земельного участка, находящегося в пользовании М.Е. и Х.Г.З. определена как 342 кв. м, а площадь, выделяемая истицей в пользование сособственников: Ш.С.И., Ш. Ф, Ш.Р.С., М.Р., составляет 329,70 кв. м, поскольку при суммировании площадей, общая площадь земельного участка, в котором истица просит определить порядок пользования, превышает площадь спорного земельного участка 659, 45 кв. м и составляет 671,70 кв. м; также в плане не содержатся сведения о координатах направления, по которым должен быть выделен земельный участок другим участникам долевой собственности: Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р.
Из плана границ земельного участка истицы М.Е. (выполненному ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ.), также следует, что площадь земельного участка с частью жилого дома, принадлежащего истице определена с учетом фактического землепользования и составляет 100,80 кв. м от площади 665,60 кв. м. Границы участка определены по существующему более 15 лет ограждению участка.
Судом установлено, что в целях благоустройства, жилой дом расположенный на спорном земельном участке был реконструирован, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась с 73,3 кв. м до 173,5 кв. м.
Реконструкция жилого дома повлекла за собой изменение соотношение долей как в жилом доме, так в земельном участке.
Ответчица Х.Г.З. узнала о том, что ее земельный участок оформлен представителем К. с учетом идеальных долей в праве собственности на жилой дом, лишь в апреле 2012 г., когда истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчица Х.Г.З. утверждает, что она полагала, что выкупаемая ею доля в праве общей долевой собственности на земельный участок будет рассчитана с учетом уже сложившегося порядка пользования земельным участком.
Однако, представитель сособственников спорного земельного участка - ФИО 5 заключая ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемый договор с Министерством имущественных отношений Самарской области, определила иное соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, доли истицы М.Е. и ответчицы Х.Г.З. были определены исходя из идеальных долей, а не реальных(фактически сложившихся).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что условие оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит указание на выкуп земельного участка Х.Г.З. - 1/5 доли, М.Е. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок следует признать недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования Х.Р.Р. о признании недействительным условия договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи Х.Г.З. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку установлено, что Х.Р.Р. не давал согласия своей супруге Х.Г.З. на заключение данного договора.
Судом установлено, что стороны не достигли соглашения о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок с учетом его фактического использования.
Суд правильно признал, что поскольку с момента возникновения прав на долю дома до выкупа земельного участка собственники домовладения придерживались сложившегося порядка пользования земельным участком, то данное обстоятельство порождает право собственности на земельный участок в иных долях, чем указано в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
На момент оформления права собственности сторон на спорный земельный участок, местоположение границ земельного участка и его площадь не были определены с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, согласно Плану границ земельного участка от 03.10.2012 г. (выполненному кадастровым инженером ООО "Мир" А.И.А.), а именно:
- доля Х.Г.З. должна быть определена как 33/100 долей,
- доля М.Е. должна быть определена как 17/100 долей,
- доли Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С. и М.Р. должны быть - по 1/8 доли у каждого, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 659,45 кв. м.
Также суд правильно признал, что после распределения долей в праве собственности на земельный участок должны быть внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>" в части указания на замену слов: доля Х.Г.З. - 1/5 доля, доля М.Е. - 3/10 долей, на слова: доля Х.Г.З. - 33/100 долей, доля М.Е. - 17/100 долей.
Судом установлено, что спора по землепользованию у Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. не имеется, так как часть домовладения, находящегося в их пользовании отделена забором. Доли данных сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок остаются без изменения - по 1/8 доле у каждого.
В соответствии с Планом границ спорного земельного участка от 03.10.2012 г. (выполненным кадастровым инженером ООО "Мир" А.И.А.), в фактическом пользовании сторон находятся: у истицы Х.Г.З. и М.Е. земельный участок площадью 328 кв. м, в том числе, под домом и 1/2 доля земли общего пользования площадью 28 кв. м.
У ответчиков Ш.С.И., Ш.Р.С., Ш.Ф., М.Р. в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 331 кв. м, в том числе под домом, что составляет 1/2 долю от общей площади земельного участка, где в совместном пользовании данных лиц находится весь этот участок. В указанные площади земельных участков включены участки, расположенные под частями жилого дома и прилегающей территории, принадлежащие каждому из землепользователей и участки общего пользования. Спорный земельный участок является делимым по отношению к этим участкам, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Соглашение о порядке выдела доли сторонами не достигнуто.
Поскольку раздел жилого дома в натуре произведен, суд обоснованно произвел выдел в натуре доли земельного участка, в соответствии с Планом границ земельного участка от 03.10.2012 г., выполненным кадастровым инженером А.И.А.
Судом установлено, что не имеется спора по землепользованию между Х.Г.З. и М.Е. (с одной стороны) с Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. (с другой стороны), так как часть земельного участка, находящегося в пользовании Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С., М.Р. отделена забором. Ответчики Ш.С.И., Ш.Ф., Ш.Р.С. и М.Р. являются членами одной семьи, совместно пользуются всей частью земельного участка, площадью 331 кв. м, у них нет выделенного участка общего пользования, в связи с чем, суд правильно признал за ними право общей долевой собственности на выделяемую часть земельного участка по 1/4 доле за каждым.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал М.Е. в иске и удовлетворил исковые требования Х.Г.З. и Х.Р.Р., Ш-вых, М.Р.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Е. о том, что отсутствовали основания для принятия встречных исковых требований Х-вых, М.Р., Ш.Р.С., Ш.С.И., Ш.Ф., не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Е., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)