Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к М.И., К.А.В., К.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права совместной собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы М.М. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.А.С. - адвоката Калины И.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
07 августа 2012 года М.М. обратилась в суд с иском М.И., К.А.В., К.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10Г, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по N, заключенного 01 июля 2011 года между ее супругом М.И. (продавец), в лице представителя по доверенности К.А.В., и К.А.С. (покупатель). Одновременно истицей поставлен вопрос о признании за супругами М.М. и М.И. права совместной собственности на земельный участок с кадастровым N.
В обоснование заявленных требований указано, что истица состоит в браке с М.И. с 16.02.2008; спорный земельный участок приобретен супругами в период брака по договору купли-продажи у К.А.В. по цене N руб. и зарегистрирован на имя супруга М.И.
В июне 2012 года истица узнала от своего супруга, что принадлежавший им земельный участок продан К.А.С. по договору купли-продажи от 01.07.2011. При продаже земельного участка от имени продавца М.И. действовал по доверенности его представитель К.А.В., которому достоверно было известно, что М.И. состоит в браке с истицей, что спорный земельный участок принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, а также что истица не давала согласия на отчуждение указанного имущества.
Ответчик М.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал, пояснив, что после приобретения в собственность спорного земельного участка вынужден был уехать вместе с супругой за пределы Российской Федерации. В июне 2010 года он выдал доверенность на имя К.А.В. с целью поиска покупателя на спорный земельный участок. К.А.В. было известно, что он, М.И., состоит в браке с М.М., которая возражала против продажи земельного участка.
Представитель ответчика К.А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В возражениях представителем К.А.С. указано, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от <...> не может быть признан недействительным, поскольку истицей не представлены доказательства того, что К.А.С., являясь покупателем по сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Кроме того, после приобретения спорного земельного участка К.А.С. на этом участке построен капитальный трехэтажный кирпичный дом, а также не завершенный строительством бетонно-монолитный гараж готовностью 49%, поэтому заявленные исковые требования являются необоснованными и незаконными.
Ответчик К.А.В. при рассмотрении дела в суд первой инстанции по вызову не явился, возражений по иску не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года М.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С М.М. в пользу К.А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
В апелляционной жалобе истица М.М. просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.М. и М.И. состоят в браке с 16.02.2008. В период брака 20.11.2009 М.И. с согласия супруги приобрел в собственность земельный участок N 10-Г, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>; кадастровый N.
Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено М.М. и И.Е. в период брака, оно, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, является их общим имуществом. Доли супругов в общем имуществе, при отсутствии иного соглашения, признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Согласно материалам дела, 01.07.2011 года К.А., действуя на основании доверенности, выданной М.И. 14.07.2010, по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу К.А.С. по цене N руб.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что М.М. такое согласия на отчуждение земельного участка не давала.
При таких обстоятельствах М.М. была вправе оспорить заключенную сделку в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о ее совершении.
Договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2011 и переход права собственности на него зарегистрированы в установленном законом порядке 29 июля 2011 года; М.М. обратилась в суд с настоящим иском 07 августа 2012 года (л.д. 16). Заявление о применении срока исковой давности от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступило.
Отказывая М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на добросовестность К.А.С., который истребовал у представителя М.И. заявление о том, что продавец на момент заключения сделки в браке не состоит. Однако, данное обстоятельство в силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, является юридически значимым при оспаривании сделок с движимым имуществом. Устанавливая специальные правила для сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, закон тем самым предусмотрел возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав, независимо от добросовестности приобретателя.
Поэтому данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, а постановленное им решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств принимает новое решение о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 01.07.2011 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка следует применить последствия недействительности сделки, в связи с чем М.И. обязан вернуть К.А.С. все полученное по сделке, а именно N руб., уплаченные последним в качестве стоимости участка. Доводы М.М. и М.И. о том, что расчет за проданный земельный участок с ними произведен не был, не являются основанием для освобождения продавца М.И. от обязанности вернуть покупателю уплаченные по недействительной сделке денежные средства, поскольку согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 01.07.2011 расчет между сторонами был произведен до подписания указанного договора вне помещения нотариальной конторы. Таким образом, М.И. не лишен соответствующего права требования к своему представителю К.А.В. в случае ненадлежащего исполнения последним поручения по доверенности от 14.07.2010, на основании которого он действовал от имени продавца при заключении договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2011.
Требование истицы о признании права совместной собственности на спорный земельный участок подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса РФ, поскольку земельный участок приобретен М-выми в период брака, и брачный договор об изменении законного режима имущества супругов М-выми не заключался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью N кв. м, кадастровый N, заключенный 01 июля 2011 года между продавцом М.И., в лице представителя К.А.В., и покупателем К.А.С.
Признать за М.М., <...> г.р., место рождения: Москва, паспорт N выдан <...> Отделением по району Шубино ОУФМС России по г. Москва СЗАО <...>, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес>, и М.И., <...> г.р., место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, паспорт <адрес> выдан <...> ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированным по <адрес>, право совместной собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью N кв. м, кадастровый N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2486/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2486/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к М.И., К.А.В., К.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права совместной собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы М.М. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.А.С. - адвоката Калины И.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
07 августа 2012 года М.М. обратилась в суд с иском М.И., К.А.В., К.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10Г, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по N, заключенного 01 июля 2011 года между ее супругом М.И. (продавец), в лице представителя по доверенности К.А.В., и К.А.С. (покупатель). Одновременно истицей поставлен вопрос о признании за супругами М.М. и М.И. права совместной собственности на земельный участок с кадастровым N.
В обоснование заявленных требований указано, что истица состоит в браке с М.И. с 16.02.2008; спорный земельный участок приобретен супругами в период брака по договору купли-продажи у К.А.В. по цене N руб. и зарегистрирован на имя супруга М.И.
В июне 2012 года истица узнала от своего супруга, что принадлежавший им земельный участок продан К.А.С. по договору купли-продажи от 01.07.2011. При продаже земельного участка от имени продавца М.И. действовал по доверенности его представитель К.А.В., которому достоверно было известно, что М.И. состоит в браке с истицей, что спорный земельный участок принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, а также что истица не давала согласия на отчуждение указанного имущества.
Ответчик М.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал, пояснив, что после приобретения в собственность спорного земельного участка вынужден был уехать вместе с супругой за пределы Российской Федерации. В июне 2010 года он выдал доверенность на имя К.А.В. с целью поиска покупателя на спорный земельный участок. К.А.В. было известно, что он, М.И., состоит в браке с М.М., которая возражала против продажи земельного участка.
Представитель ответчика К.А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В возражениях представителем К.А.С. указано, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от <...> не может быть признан недействительным, поскольку истицей не представлены доказательства того, что К.А.С., являясь покупателем по сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Кроме того, после приобретения спорного земельного участка К.А.С. на этом участке построен капитальный трехэтажный кирпичный дом, а также не завершенный строительством бетонно-монолитный гараж готовностью 49%, поэтому заявленные исковые требования являются необоснованными и незаконными.
Ответчик К.А.В. при рассмотрении дела в суд первой инстанции по вызову не явился, возражений по иску не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года М.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С М.М. в пользу К.А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
В апелляционной жалобе истица М.М. просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.М. и М.И. состоят в браке с 16.02.2008. В период брака 20.11.2009 М.И. с согласия супруги приобрел в собственность земельный участок N 10-Г, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>; кадастровый N.
Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено М.М. и И.Е. в период брака, оно, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, является их общим имуществом. Доли супругов в общем имуществе, при отсутствии иного соглашения, признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Согласно материалам дела, 01.07.2011 года К.А., действуя на основании доверенности, выданной М.И. 14.07.2010, по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу К.А.С. по цене N руб.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что М.М. такое согласия на отчуждение земельного участка не давала.
При таких обстоятельствах М.М. была вправе оспорить заключенную сделку в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о ее совершении.
Договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2011 и переход права собственности на него зарегистрированы в установленном законом порядке 29 июля 2011 года; М.М. обратилась в суд с настоящим иском 07 августа 2012 года (л.д. 16). Заявление о применении срока исковой давности от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступило.
Отказывая М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на добросовестность К.А.С., который истребовал у представителя М.И. заявление о том, что продавец на момент заключения сделки в браке не состоит. Однако, данное обстоятельство в силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, является юридически значимым при оспаривании сделок с движимым имуществом. Устанавливая специальные правила для сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, закон тем самым предусмотрел возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав, независимо от добросовестности приобретателя.
Поэтому данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, а постановленное им решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств принимает новое решение о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 01.07.2011 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка следует применить последствия недействительности сделки, в связи с чем М.И. обязан вернуть К.А.С. все полученное по сделке, а именно N руб., уплаченные последним в качестве стоимости участка. Доводы М.М. и М.И. о том, что расчет за проданный земельный участок с ними произведен не был, не являются основанием для освобождения продавца М.И. от обязанности вернуть покупателю уплаченные по недействительной сделке денежные средства, поскольку согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 01.07.2011 расчет между сторонами был произведен до подписания указанного договора вне помещения нотариальной конторы. Таким образом, М.И. не лишен соответствующего права требования к своему представителю К.А.В. в случае ненадлежащего исполнения последним поручения по доверенности от 14.07.2010, на основании которого он действовал от имени продавца при заключении договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2011.
Требование истицы о признании права совместной собственности на спорный земельный участок подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса РФ, поскольку земельный участок приобретен М-выми в период брака, и брачный договор об изменении законного режима имущества супругов М-выми не заключался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью N кв. м, кадастровый N, заключенный 01 июля 2011 года между продавцом М.И., в лице представителя К.А.В., и покупателем К.А.С.
Признать за М.М., <...> г.р., место рождения: Москва, паспорт N выдан <...> Отделением по району Шубино ОУФМС России по г. Москва СЗАО <...>, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес>, и М.И., <...> г.р., место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, паспорт <адрес> выдан <...> ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированным по <адрес>, право совместной собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью N кв. м, кадастровый N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)