Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу С.Г.
на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску С.Г. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - С.И., Г., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. В обосновании своих требований она сослалась на то, что приказом по АОЗТ "Подмосковное", работником которого она являлась, от 17.05.1991 г. N 18 за ней был закреплен земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок был поставлен на кадастровый учет. Она оплачивает земельный налог. Однако в государственной регистрации права собственности на земельный участок ей отказывают. В связи с этим она просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 50:23:0030116:139.
В судебном заседании представитель С.Г. - С.И. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения иска, указав, что приказ по АОЗТ "Подмосковное" не является правоустанавливающим документом.
Представитель третьего лица - ОАО "Подмосковное" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации с/п Островецкое в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.
Решением суда от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент начала пользования истицей спорным земельным участком, отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Ответчик правом на предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не обладал.
Истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что спорный участок предоставлялся и принадлежит ей на каком-либо праве в порядке, установленном законом.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что законных оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок не имеется. Само по себе длительное пользование участком права собственности не создает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24265/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24265/13
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу С.Г.
на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску С.Г. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - С.И., Г., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. В обосновании своих требований она сослалась на то, что приказом по АОЗТ "Подмосковное", работником которого она являлась, от 17.05.1991 г. N 18 за ней был закреплен земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок был поставлен на кадастровый учет. Она оплачивает земельный налог. Однако в государственной регистрации права собственности на земельный участок ей отказывают. В связи с этим она просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 50:23:0030116:139.
В судебном заседании представитель С.Г. - С.И. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения иска, указав, что приказ по АОЗТ "Подмосковное" не является правоустанавливающим документом.
Представитель третьего лица - ОАО "Подмосковное" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации с/п Островецкое в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.
Решением суда от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент начала пользования истицей спорным земельным участком, отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Ответчик правом на предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не обладал.
Истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что спорный участок предоставлялся и принадлежит ей на каком-либо праве в порядке, установленном законом.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что законных оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок не имеется. Само по себе длительное пользование участком права собственности не создает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)