Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярославцева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании от *** гражданское дело по частной жалобе П. на определение Мичуринского городского суда от 20 апреля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2011 года Мичуринским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску П. к Администрации города Мичуринска и Б.А.М. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления Администрации города Мичуринска N *** от 24 сентября 2004 года "О внесении изменений в постановление администрации города Мичуринска от 26.05.1994 года N 677 "О регистрации землепользования граждан и выдаче им свидетельств на право собственности на земельные участки, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю *** от 20.06.94 г., выданного на имя Б.Р.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на *** долю земельного участка, выданного Б.Р.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 13.01.2005 г., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ***, о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, об определении порядка пользования земельным участком и по иску Б.А.М. к П. и Администрации города Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. к администрации города Мичуринска и Б.А.М. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Мичуринска *** от 24 сентября 2004 года "О внесении изменений в постановление администрации города Мичуринска от 26.05.1994 года *** "О регистрации землепользования граждан и выдаче им свидетельств на право собственности на земельные участки", о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю *** от 20.06.1994 года, выданного на имя Б.Р.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на *** долю земельного участка, выданного Б.Р.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 13 января 2005 г., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации *** отказано.
Судом за П. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, что составляет *** долю от общей площади земельного участка *** кв. м, расположенного по адресу: ***, в части требования о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м отказано, а за Б.А.М. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м в порядке наследования, что составляет *** долю от общей площади земельного участка *** кв. м, расположенного по адресу: ***. П. обязана не чинить препятствий в пользовании Б.А.М. земельным участком площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***.
Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: *** между Б.А.М. и П. согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации" Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 9 августа 2010 года, а именно: в общее пользование П. и Б.А.М. для прохода к стенам жилых домов и надворных построек с целью их технического обслуживания выделен земельный участок *** площадью *** кв. м.
В пользование Б.А.М. выделен участок *** площадью *** кв. м, занятый жилым домом и надворными постройками.
В пользование П. выделен участок *** площадью *** кв. м, занятый жилым домом и надворными постройками.
С П. в пользу Б.А.М. взысканы судебные расходы в размере *** рублей, в части взыскания судебных расходов в размере *** рублей отказано. С П. в пользу Б.А.М. взысканы расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей отказано. С Б.А.М. в пользу П. взысканы судебные расходы в размере ***, в части взыскания судебных расходов в размере *** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 года решение Мичуринского городского суда от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела Мичуринским городским судом были вынесены два определения о применении обеспечительных мер: определение от 27 июня 2007 года о запрете Б.Р.А. совершать любые действия по захвату спорного земельного участка, расположенного при домовладении *** по ***, определение 07.11.2008 года - о наложении ареста на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью *** кв. м.
После вступления решение по делу в законную силу представитель Б.А.М. - М. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка по адресу: ***.
При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Б.А.М. просила суд отменить принятые по делу меры по обеспечению иска.
Определением Мичуринского городского суда от 20 апреля 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия по захвату спорного земельного участка, и виде ареста земельного участка, расположенного при домовладении *** по ***, принятые определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2007 года и от 07.11.2008 года, отменены.
П., не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой. Указывает, что она просила суд не отменять арест, так как Б.А.М. уничтожаются все насаждения, приобретенные и посаженные ею - П. Не были приняты судом во внимание иные факты, имеющие значение при вынесении мотивированного решения, а именно не приобщены видеоматериалы, которые многое объясняют в данном гражданском деле, были проигнорированы показания свидетелей со стороны истца. Кроме того, 14.03.2012 года ею в Президиум Тамбовского областного суда была подана надзорная жалоба. Просит приостановить исполнение определения Мичуринского городского суда от 20 апреля 2012 г. суда до рассмотрения по существу указанной надзорной жалобы.
Б.А.М. с доводами частной жалобы не согласна. В возражениях указывает, что 21.11.08 г. ей пришло Уведомление "О государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя" *** от ***. Таким образом, ей стало известно, что Федеральный судья Махонин С.Н. вынес определение о наложении ареста на земельный участок при домовладении 233-235 на основании заявления П. Определение обжаловано не было, т. к. ее ознакомили с ним по истечении установленного для обжалования срока. Арест земельного участка на стадии судебного разбирательства являлся ограничением конституционных прав, а передача участка на хранение П. нарушало равновесие сторон в судебном процессе и умоляло ее права.
Обеспечительные меры сохранились после окончания гражданского дела ***, в то время как необходимость в них отпала. Обеспечительные меры препятствуют ей в оформлении прав на земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья принимает меры по обеспечению иска в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 144 ГПК РФ, поскольку судебное решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Мичуринска *** от 24 сентября 2004 года "О внесении изменений в постановление администрации города Мичуринска от 26.05.1994 года N 677 "О регистрации землепользования граждан и выдаче им свидетельств на право собственности на земельные участки", о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю *** от 20.06.1994 года, выданного на имя Б.Р.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на *** долю земельного участка, выданного Б.Р.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 13 января 2005 г., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ***, вступило в законную силу. Указанным решением разрешены все поставленные сторонами по вопросу владения и пользования данным земельным участком, за сторонами признано право общей долевой собственности на спорный участок, определен порядок пользования им, устранены препятствия со стороны П. в пользовании Б.А.М. земельным участком.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения принятых судом по заявлениям П. обеспечительных мер не имеется. Доводы истца о подаче жалобы в Президиум Тамбовского областного суда не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления исполнительного производства не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1795
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-1795
Судья: Ярославцева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании от *** гражданское дело по частной жалобе П. на определение Мичуринского городского суда от 20 апреля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2011 года Мичуринским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску П. к Администрации города Мичуринска и Б.А.М. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления Администрации города Мичуринска N *** от 24 сентября 2004 года "О внесении изменений в постановление администрации города Мичуринска от 26.05.1994 года N 677 "О регистрации землепользования граждан и выдаче им свидетельств на право собственности на земельные участки, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю *** от 20.06.94 г., выданного на имя Б.Р.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на *** долю земельного участка, выданного Б.Р.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 13.01.2005 г., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ***, о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, об определении порядка пользования земельным участком и по иску Б.А.М. к П. и Администрации города Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. к администрации города Мичуринска и Б.А.М. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Мичуринска *** от 24 сентября 2004 года "О внесении изменений в постановление администрации города Мичуринска от 26.05.1994 года *** "О регистрации землепользования граждан и выдаче им свидетельств на право собственности на земельные участки", о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю *** от 20.06.1994 года, выданного на имя Б.Р.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на *** долю земельного участка, выданного Б.Р.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 13 января 2005 г., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации *** отказано.
Судом за П. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, что составляет *** долю от общей площади земельного участка *** кв. м, расположенного по адресу: ***, в части требования о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м отказано, а за Б.А.М. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м в порядке наследования, что составляет *** долю от общей площади земельного участка *** кв. м, расположенного по адресу: ***. П. обязана не чинить препятствий в пользовании Б.А.М. земельным участком площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***.
Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: *** между Б.А.М. и П. согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации" Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 9 августа 2010 года, а именно: в общее пользование П. и Б.А.М. для прохода к стенам жилых домов и надворных построек с целью их технического обслуживания выделен земельный участок *** площадью *** кв. м.
В пользование Б.А.М. выделен участок *** площадью *** кв. м, занятый жилым домом и надворными постройками.
В пользование П. выделен участок *** площадью *** кв. м, занятый жилым домом и надворными постройками.
С П. в пользу Б.А.М. взысканы судебные расходы в размере *** рублей, в части взыскания судебных расходов в размере *** рублей отказано. С П. в пользу Б.А.М. взысканы расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей отказано. С Б.А.М. в пользу П. взысканы судебные расходы в размере ***, в части взыскания судебных расходов в размере *** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 года решение Мичуринского городского суда от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела Мичуринским городским судом были вынесены два определения о применении обеспечительных мер: определение от 27 июня 2007 года о запрете Б.Р.А. совершать любые действия по захвату спорного земельного участка, расположенного при домовладении *** по ***, определение 07.11.2008 года - о наложении ареста на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью *** кв. м.
После вступления решение по делу в законную силу представитель Б.А.М. - М. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка по адресу: ***.
При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Б.А.М. просила суд отменить принятые по делу меры по обеспечению иска.
Определением Мичуринского городского суда от 20 апреля 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия по захвату спорного земельного участка, и виде ареста земельного участка, расположенного при домовладении *** по ***, принятые определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2007 года и от 07.11.2008 года, отменены.
П., не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой. Указывает, что она просила суд не отменять арест, так как Б.А.М. уничтожаются все насаждения, приобретенные и посаженные ею - П. Не были приняты судом во внимание иные факты, имеющие значение при вынесении мотивированного решения, а именно не приобщены видеоматериалы, которые многое объясняют в данном гражданском деле, были проигнорированы показания свидетелей со стороны истца. Кроме того, 14.03.2012 года ею в Президиум Тамбовского областного суда была подана надзорная жалоба. Просит приостановить исполнение определения Мичуринского городского суда от 20 апреля 2012 г. суда до рассмотрения по существу указанной надзорной жалобы.
Б.А.М. с доводами частной жалобы не согласна. В возражениях указывает, что 21.11.08 г. ей пришло Уведомление "О государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя" *** от ***. Таким образом, ей стало известно, что Федеральный судья Махонин С.Н. вынес определение о наложении ареста на земельный участок при домовладении 233-235 на основании заявления П. Определение обжаловано не было, т. к. ее ознакомили с ним по истечении установленного для обжалования срока. Арест земельного участка на стадии судебного разбирательства являлся ограничением конституционных прав, а передача участка на хранение П. нарушало равновесие сторон в судебном процессе и умоляло ее права.
Обеспечительные меры сохранились после окончания гражданского дела ***, в то время как необходимость в них отпала. Обеспечительные меры препятствуют ей в оформлении прав на земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья принимает меры по обеспечению иска в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 144 ГПК РФ, поскольку судебное решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Мичуринска *** от 24 сентября 2004 года "О внесении изменений в постановление администрации города Мичуринска от 26.05.1994 года N 677 "О регистрации землепользования граждан и выдаче им свидетельств на право собственности на земельные участки", о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю *** от 20.06.1994 года, выданного на имя Б.Р.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на *** долю земельного участка, выданного Б.Р.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 13 января 2005 г., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ***, вступило в законную силу. Указанным решением разрешены все поставленные сторонами по вопросу владения и пользования данным земельным участком, за сторонами признано право общей долевой собственности на спорный участок, определен порядок пользования им, устранены препятствия со стороны П. в пользовании Б.А.М. земельным участком.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения принятых судом по заявлениям П. обеспечительных мер не имеется. Доводы истца о подаче жалобы в Президиум Тамбовского областного суда не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления исполнительного производства не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)