Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 г., которым в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано:
- с Т. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей;
- с Б. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей
с Т. и Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета по <...> рублей с каждой.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Т. и Б. о взыскании неосновательного обогащения по <...> рублей с каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами по <...> рублей с каждой. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 г. ответчики в отсутствие законных оснований пользовались земельным участком по адресу: <...> площадью 1 910 кв. м, собственниками участка не являлись, договор аренды земельного участка также не заключен, плата за пользование земельным участком не вносилась. Т.о, ответчики неосновательно за счет собственника земельного участка сберегли свое имущество в виде денежных средств, не уплаченных за пользование земельным участком. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать за период с 16.11.2007 по 03.02.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что земельный участок в размере 1910 кв. м не был выделен в натуре, границы его не определены, имущество не индивидуализировано. Факт использования ответчиками земельного участка под автостоянку истцом не доказан, по указанному адресу находится принадлежащая ответчикам на праве собственности нежилое помещение площадью 4,5 кв. м Остальная часть земельного участка по указанному адресу ими в спорный период не использовалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Как следует из материалов дела, ответчики с 2004 г. являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта - платная автостоянка 1-этажное здание караульного помещения общей площадью 4,5 кв. м по адресу: <...> (по 1/2 доле в праве у каждой)- л.д. 6-9)
Земельный участок по указанному адресу площадью 1 910 кв. м учтен как объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер <...>, на государственный кадастровый учет принят 01.11.2008 г., что следует из кадастрового паспорта земельного участка - л.д. 10-12).
Также из материалов дела следует, что ранее в 2007 г. Б. и Т. обращались в Управление земельных отношений администрации г. Перми (далее УЗО) с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ, отказ УЗО обжаловали в суд. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2007 г. отказ УЗО от 08.05.2007 г. признан недействительным, на УЗО г. Перми возложена обязанность заключить с Б. и Т. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 910,1 кв. м по указанному адресу. При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б. и Т. фактически пользуются земельным участком указанной площади по этому адресу (л.д. 43). По правилам ст. 61 ГПК РФ установленные заочным решением суда от 30.07.2007 г. обстоятельства не подлежали доказыванию вновь, решение от является преюдициальным при разрешении настоящего спора.
Впоследствии в рамках исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2007 г. с ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, с июля 2010 г. они владеют указанным земельным участком на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждая, что следует из выписки Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 13-14).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики с 2007 г. фактически пользовались земельным участком площадью 1 910,1 кв. м по адресу: <...>, при этом, какого-либо договора об использовании земельного участка не заключали, плату за пользование не вносили, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Применив исковую давность, суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 г., расчет и обоснование взысканной судом суммы в решении приведены, правильность расчета сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, всем доводам сторон дана оценка, результаты которой отражены в решении. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчиков по существу требований, в решении также изложены.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Другими участвующими в деле лицами судебное решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5851
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5851
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 г., которым в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано:
- с Т. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей;
- с Б. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей
с Т. и Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета по <...> рублей с каждой.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Т. и Б. о взыскании неосновательного обогащения по <...> рублей с каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами по <...> рублей с каждой. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 г. ответчики в отсутствие законных оснований пользовались земельным участком по адресу: <...> площадью 1 910 кв. м, собственниками участка не являлись, договор аренды земельного участка также не заключен, плата за пользование земельным участком не вносилась. Т.о, ответчики неосновательно за счет собственника земельного участка сберегли свое имущество в виде денежных средств, не уплаченных за пользование земельным участком. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать за период с 16.11.2007 по 03.02.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что земельный участок в размере 1910 кв. м не был выделен в натуре, границы его не определены, имущество не индивидуализировано. Факт использования ответчиками земельного участка под автостоянку истцом не доказан, по указанному адресу находится принадлежащая ответчикам на праве собственности нежилое помещение площадью 4,5 кв. м Остальная часть земельного участка по указанному адресу ими в спорный период не использовалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Как следует из материалов дела, ответчики с 2004 г. являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта - платная автостоянка 1-этажное здание караульного помещения общей площадью 4,5 кв. м по адресу: <...> (по 1/2 доле в праве у каждой)- л.д. 6-9)
Земельный участок по указанному адресу площадью 1 910 кв. м учтен как объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер <...>, на государственный кадастровый учет принят 01.11.2008 г., что следует из кадастрового паспорта земельного участка - л.д. 10-12).
Также из материалов дела следует, что ранее в 2007 г. Б. и Т. обращались в Управление земельных отношений администрации г. Перми (далее УЗО) с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ, отказ УЗО обжаловали в суд. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2007 г. отказ УЗО от 08.05.2007 г. признан недействительным, на УЗО г. Перми возложена обязанность заключить с Б. и Т. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 910,1 кв. м по указанному адресу. При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б. и Т. фактически пользуются земельным участком указанной площади по этому адресу (л.д. 43). По правилам ст. 61 ГПК РФ установленные заочным решением суда от 30.07.2007 г. обстоятельства не подлежали доказыванию вновь, решение от является преюдициальным при разрешении настоящего спора.
Впоследствии в рамках исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2007 г. с ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, с июля 2010 г. они владеют указанным земельным участком на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждая, что следует из выписки Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 13-14).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики с 2007 г. фактически пользовались земельным участком площадью 1 910,1 кв. м по адресу: <...>, при этом, какого-либо договора об использовании земельного участка не заключали, плату за пользование не вносили, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Применив исковую давность, суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 г., расчет и обоснование взысканной судом суммы в решении приведены, правильность расчета сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, всем доводам сторон дана оценка, результаты которой отражены в решении. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчиков по существу требований, в решении также изложены.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Другими участвующими в деле лицами судебное решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)