Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2133/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда от 2 июля 2012 года по заявлению П. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" ООО "<...>", ООО "<...>" о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз, признании недействительным результатов аукциона, признании ничтожной сделки, об отмене соглашения о переуступке части прав, о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по изданию оспариваемого распоряжения, проведению аукционных торгов в отношении права аренды земельных участков, совершения сделок по переуступке прав на земельный участок было нарушено право заявителя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ей гаражом, а сам гараж был поврежден.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. в лице своего представителя просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", третьи лица ООО "<...>", ООО "<...>", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из содержания заявления, П. полагала, что принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс является недвижимым имуществом, поэтому она, как собственник недвижимого имущества, имеет право на приватизацию земельного участка под гаражом, а оспариваемые акты: распоряжение о проведении торгов, сами торги, и заключенные на их основании договоры аренды земельных участков, соглашение о переуступке прав по договору аренды, нарушают соответствующее право. Кроме того, истица ссылалась на то, что ООО "<...>", являясь арендатором спорного земельного участка, повредило ее частную собственность, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела от 29.07.201 года по ч. 2 статьи 167 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей. П. полагает, что между совершенным преступлением и оспариваемым распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, материальные требования о возмещении ущерба в натуре или в виде компенсации стоимости аналогичного имущества - <...> рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда заявляет только к КУГИ Санкт-Петербурга.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что принадлежащий истице гаражный бокс возведен на земельном участке, который предоставлялся исключительно во временное пользование без права возведения на нем капитальных строений, в силу чего не является недвижимым имуществом и не влечет возникновения права на приватизацию занимаемого гаражом земельного участка. Оспариваемым распоряжением, проведением торгов и сделками, заключенными на торгах, имущественные права и интересы П. не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности указанных сделок. Несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона или их мнимый характер истцом не доказаны. КУГИ Санкт-Петербурга не принимало решений либо действий, направленных на уничтожение, повреждение имущества истца, в связи с чем, требования к нему о возмещении убытков не обоснованны. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями КУГИ и какими-либо физическими или нравственными страданиями истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Как установлено судом у П. имеется удостоверение, выданное Санкт-Петербургским ГП "ГУИОН", на основании справки ВОА N ... от 10.05.2011 года, подтверждающее право собственности П. на временное сооружение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения об указанном гараже, как о строении прочно связанном с землей, в представленном удостоверении отсутствуют.
Государственный учет гаража, как объекта недвижимости, не осуществлен.
Учет, произведенный Санкт-Петербургским ГП "ГУИОН" в 2011 году не может подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").
Судом установлено, что земельный участок, на котором находится гараж П., был предоставлен КУГИ Администрации Санкт-Петербурга общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению Всероссийского общества автомобилистов в пользование на основании договора аренды земельного участка от 21 декабря 2001 года N ... со сроком действия договора аренды до 14 ноября 2004 года, то есть во временное пользование.
Право П. пользоваться земельным участком, непосредственно занятым ее гаражом, было основано исключительно на ее членстве в <...> районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов и производно от прав указанной организации, в силу чего какого либо самостоятельного права, установленного ч. 1 статьи 36 ЗК РФ, на приватизацию данного земельного участка у П. возникнуть не могло.
Из письма КУГИ Санкт-Петербурга от 1.02.2005 года усматривается, что договор аренды от 21 декабря 2001 года с общественной организацией Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов был расторгнут 11 октября 2004 года в связи с принятием постановления о капитальной застройке данного участка, вопрос о продлении договора мог быть решен в установленном порядке в случае отмены соответствующих постановлений. Кроме того, начальником управления в письме указано, что до фактического освобождения участков, подпадающих под строительство, оплату предлагается производить с указанием в платежных документах - "за фактическое землепользование".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2005 года <...> районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с земельного участка площадью 26602 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
29 мая 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
В приложении 1 к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге, в том числе и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "один лот - один земельный участок" такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществления такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.
Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 мая 2011 года в действиях Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признаны нарушения п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в издании акта - распоряжения от 29.05.2008 N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", которым принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, что привело к ограничению права хозяйствующих субъектов на покупку товара - приобретение права аренды одного земельного участка, к ограничению конкуренции при приобретении права заключения договора аренды земельного участка и может ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг).
Вместе с тем, решение УФАС по Санкт-Петербургу не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленного спора и не освобождает истца от обязанности доказывать нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.
Судом установлено, что информация о проведении торгов согласно п. 2.7 распоряжения N 824-рз была опубликована в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 22 (162) июнь 2008 года, N 24 (166) июнь 2008 года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определения ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникшим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при рассмотрении требований об оспаривании распоряжения КУГИ положений ст. 256 ГПК РФ, в силу которых гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку данное распоряжение издано Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, как органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих функций, и не влекло возникновения каких-либо гражданско-правовых отношений между ним и П.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, П. надлежало представить доказательства того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений о торгах, а с иной даты.
При этом, в материалах дела имеется копия решения комиссии управления ФАС Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, в котором указано, что владельцы гаражей обратились в УФАС с заявлением, поступившим в указанное управление 25 февраля 2011 года. Соответственно, истице стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты.
Между тем, в суд заявление было подано только 1 апреля 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске П. срока для оспаривания распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии доказательств пропуска срока по каким-либо уважительным причинам.
Кроме того, суд правильно указал, что П. не представлены доказательства того, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением, поскольку не доказано наличие у нее намерения и возможности участвовать в аукционе, не реализованных из-за включения в единый лот пяти земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая при этом, что ни один из пяти земельных участков, включенных в лот, не был равен участку, фактически занимаемому гаражом, принадлежащим П., а из решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 мая 2011 года следует, что оценка действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выразившихся в издании распоряжения от 29.05.2008 N 824-рз, касается возможного ограничения прав хозяйствующих субъектов, занимающихся инвестиционно-строительной деятельностью, к которым П. не относится. Каких-либо нарушения прав П. со стороны УФАС не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске П. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения, а также о нарушении права П. вышеуказанным распоряжением, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку не доказаны, основаны на неправильном определении предмета требования и ином толковании норм примененного судом законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащей П. гараж является объектом капитального строительства, также являются необоснованными, противоречат материалам дела, из которых следует, что данный гараж не был возведен в качестве объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил, и не был учтен в таком качестве.
При таком положении какие-либо права на данный гараж, как на объект недвижимости у истицы возникнуть не могли, равно, как не могло возникнуть право на приватизацию земельного участка, занятого таким гаражом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, истицей не представлено доказательств ничтожности сделок, заключенных ООО "<...>" и ООО "<...>" по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ и часть 1 статьи 170 ГК РФ, притом, что сама истица, не принимавшая участие в аукционе, не являющаяся законным правообладателем выставленных на торги земельных участков и не являющаяся стороной оспариваемых ею сделок, не праве заявлять требования о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности сделок, как заключенных на торгах, так и последующих сделок об уступке прав, приобретенных на торгах, так как правового интереса в применении последствий недействительности таких сделок не имеет.
Доводы истца о необходимости возложения на КУГИ Санкт-Петербурга обязанности возместить причиненные истице убытки и моральный вред следует полагать несостоятельными, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается факт причинения истице какого-либо вреда в результате виновных неправомерных действий КУГИ Санкт-Петербурга.
Права истицы, как собственника или законного землепользователя земельного участка, занятого гаражом, ответчиками по делу не нарушены ввиду отсутствия у П. соответствующего права.
Из представленной истицей ксерокопии постановления следователя СУ МВД России по <...> району Санкт-Петербурга от 23.12.2011 года о признании П. потерпевшей по уголовному делу, следует, что виновное лицо в повреждении гаражей, расположенных по адресу <адрес>, не установлено. Данные о том, что повреждение гаражей явилось следствием действий работников КУГИ или лиц, уполномоченных на это КУГИ, сведения о повреждении конкретно принадлежащего истице гаражного бокса, а также об объеме и характере данных повреждений в представленных истицей материалах отсутствуют.
Иные доказательства факта причинения истице вреда, а также его размера в материалах дела в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз издавалось после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о выселении <...> РОО СПб - местное отделение ВОА с земельного участка, на котором находятся данные гаражи, и не содержало каких-либо указаний, определяющих судьбу гаражей.
При этом сама истица указывает на иное юридическое лицо, как на причинителя вреда, но соответствующих требований к нему не заявляет.
При таком положении оснований, предусмотренных положениями статей 15, 151, 1068, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, для возложения на КУГИ Санкт-Петербурга гражданско-правовой ответственности за причиненный истице материальный и моральный вред, у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-13042
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-13042
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2133/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда от 2 июля 2012 года по заявлению П. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" ООО "<...>", ООО "<...>" о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз, признании недействительным результатов аукциона, признании ничтожной сделки, об отмене соглашения о переуступке части прав, о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по изданию оспариваемого распоряжения, проведению аукционных торгов в отношении права аренды земельных участков, совершения сделок по переуступке прав на земельный участок было нарушено право заявителя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ей гаражом, а сам гараж был поврежден.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. в лице своего представителя просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", третьи лица ООО "<...>", ООО "<...>", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из содержания заявления, П. полагала, что принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс является недвижимым имуществом, поэтому она, как собственник недвижимого имущества, имеет право на приватизацию земельного участка под гаражом, а оспариваемые акты: распоряжение о проведении торгов, сами торги, и заключенные на их основании договоры аренды земельных участков, соглашение о переуступке прав по договору аренды, нарушают соответствующее право. Кроме того, истица ссылалась на то, что ООО "<...>", являясь арендатором спорного земельного участка, повредило ее частную собственность, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела от 29.07.201 года по ч. 2 статьи 167 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей. П. полагает, что между совершенным преступлением и оспариваемым распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, материальные требования о возмещении ущерба в натуре или в виде компенсации стоимости аналогичного имущества - <...> рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда заявляет только к КУГИ Санкт-Петербурга.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что принадлежащий истице гаражный бокс возведен на земельном участке, который предоставлялся исключительно во временное пользование без права возведения на нем капитальных строений, в силу чего не является недвижимым имуществом и не влечет возникновения права на приватизацию занимаемого гаражом земельного участка. Оспариваемым распоряжением, проведением торгов и сделками, заключенными на торгах, имущественные права и интересы П. не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности указанных сделок. Несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона или их мнимый характер истцом не доказаны. КУГИ Санкт-Петербурга не принимало решений либо действий, направленных на уничтожение, повреждение имущества истца, в связи с чем, требования к нему о возмещении убытков не обоснованны. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями КУГИ и какими-либо физическими или нравственными страданиями истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Как установлено судом у П. имеется удостоверение, выданное Санкт-Петербургским ГП "ГУИОН", на основании справки ВОА N ... от 10.05.2011 года, подтверждающее право собственности П. на временное сооружение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения об указанном гараже, как о строении прочно связанном с землей, в представленном удостоверении отсутствуют.
Государственный учет гаража, как объекта недвижимости, не осуществлен.
Учет, произведенный Санкт-Петербургским ГП "ГУИОН" в 2011 году не может подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").
Судом установлено, что земельный участок, на котором находится гараж П., был предоставлен КУГИ Администрации Санкт-Петербурга общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению Всероссийского общества автомобилистов в пользование на основании договора аренды земельного участка от 21 декабря 2001 года N ... со сроком действия договора аренды до 14 ноября 2004 года, то есть во временное пользование.
Право П. пользоваться земельным участком, непосредственно занятым ее гаражом, было основано исключительно на ее членстве в <...> районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов и производно от прав указанной организации, в силу чего какого либо самостоятельного права, установленного ч. 1 статьи 36 ЗК РФ, на приватизацию данного земельного участка у П. возникнуть не могло.
Из письма КУГИ Санкт-Петербурга от 1.02.2005 года усматривается, что договор аренды от 21 декабря 2001 года с общественной организацией Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов был расторгнут 11 октября 2004 года в связи с принятием постановления о капитальной застройке данного участка, вопрос о продлении договора мог быть решен в установленном порядке в случае отмены соответствующих постановлений. Кроме того, начальником управления в письме указано, что до фактического освобождения участков, подпадающих под строительство, оплату предлагается производить с указанием в платежных документах - "за фактическое землепользование".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2005 года <...> районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с земельного участка площадью 26602 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
29 мая 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
В приложении 1 к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге, в том числе и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "один лот - один земельный участок" такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществления такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.
Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 мая 2011 года в действиях Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признаны нарушения п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в издании акта - распоряжения от 29.05.2008 N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", которым принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, что привело к ограничению права хозяйствующих субъектов на покупку товара - приобретение права аренды одного земельного участка, к ограничению конкуренции при приобретении права заключения договора аренды земельного участка и может ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг).
Вместе с тем, решение УФАС по Санкт-Петербургу не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленного спора и не освобождает истца от обязанности доказывать нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.
Судом установлено, что информация о проведении торгов согласно п. 2.7 распоряжения N 824-рз была опубликована в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 22 (162) июнь 2008 года, N 24 (166) июнь 2008 года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определения ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникшим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при рассмотрении требований об оспаривании распоряжения КУГИ положений ст. 256 ГПК РФ, в силу которых гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку данное распоряжение издано Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, как органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих функций, и не влекло возникновения каких-либо гражданско-правовых отношений между ним и П.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, П. надлежало представить доказательства того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений о торгах, а с иной даты.
При этом, в материалах дела имеется копия решения комиссии управления ФАС Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, в котором указано, что владельцы гаражей обратились в УФАС с заявлением, поступившим в указанное управление 25 февраля 2011 года. Соответственно, истице стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты.
Между тем, в суд заявление было подано только 1 апреля 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске П. срока для оспаривания распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии доказательств пропуска срока по каким-либо уважительным причинам.
Кроме того, суд правильно указал, что П. не представлены доказательства того, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением, поскольку не доказано наличие у нее намерения и возможности участвовать в аукционе, не реализованных из-за включения в единый лот пяти земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая при этом, что ни один из пяти земельных участков, включенных в лот, не был равен участку, фактически занимаемому гаражом, принадлежащим П., а из решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 мая 2011 года следует, что оценка действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выразившихся в издании распоряжения от 29.05.2008 N 824-рз, касается возможного ограничения прав хозяйствующих субъектов, занимающихся инвестиционно-строительной деятельностью, к которым П. не относится. Каких-либо нарушения прав П. со стороны УФАС не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске П. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения, а также о нарушении права П. вышеуказанным распоряжением, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку не доказаны, основаны на неправильном определении предмета требования и ином толковании норм примененного судом законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащей П. гараж является объектом капитального строительства, также являются необоснованными, противоречат материалам дела, из которых следует, что данный гараж не был возведен в качестве объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил, и не был учтен в таком качестве.
При таком положении какие-либо права на данный гараж, как на объект недвижимости у истицы возникнуть не могли, равно, как не могло возникнуть право на приватизацию земельного участка, занятого таким гаражом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, истицей не представлено доказательств ничтожности сделок, заключенных ООО "<...>" и ООО "<...>" по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ и часть 1 статьи 170 ГК РФ, притом, что сама истица, не принимавшая участие в аукционе, не являющаяся законным правообладателем выставленных на торги земельных участков и не являющаяся стороной оспариваемых ею сделок, не праве заявлять требования о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности сделок, как заключенных на торгах, так и последующих сделок об уступке прав, приобретенных на торгах, так как правового интереса в применении последствий недействительности таких сделок не имеет.
Доводы истца о необходимости возложения на КУГИ Санкт-Петербурга обязанности возместить причиненные истице убытки и моральный вред следует полагать несостоятельными, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается факт причинения истице какого-либо вреда в результате виновных неправомерных действий КУГИ Санкт-Петербурга.
Права истицы, как собственника или законного землепользователя земельного участка, занятого гаражом, ответчиками по делу не нарушены ввиду отсутствия у П. соответствующего права.
Из представленной истицей ксерокопии постановления следователя СУ МВД России по <...> району Санкт-Петербурга от 23.12.2011 года о признании П. потерпевшей по уголовному делу, следует, что виновное лицо в повреждении гаражей, расположенных по адресу <адрес>, не установлено. Данные о том, что повреждение гаражей явилось следствием действий работников КУГИ или лиц, уполномоченных на это КУГИ, сведения о повреждении конкретно принадлежащего истице гаражного бокса, а также об объеме и характере данных повреждений в представленных истицей материалах отсутствуют.
Иные доказательства факта причинения истице вреда, а также его размера в материалах дела в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз издавалось после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о выселении <...> РОО СПб - местное отделение ВОА с земельного участка, на котором находятся данные гаражи, и не содержало каких-либо указаний, определяющих судьбу гаражей.
При этом сама истица указывает на иное юридическое лицо, как на причинителя вреда, но соответствующих требований к нему не заявляет.
При таком положении оснований, предусмотренных положениями статей 15, 151, 1068, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, для возложения на КУГИ Санкт-Петербурга гражданско-правовой ответственности за причиненный истице материальный и моральный вред, у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)