Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (ОГРН 1066731078831, ИНН 6729033774) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 по делу N А62-5026/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (далее - общество) об освобождении земельного участка, площадью 55,8 кв. метров, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кашена, 11, находящегося под торговым павильоном - путем сноса или демонтажа торгового павильона (т. 1, л.д. 5-7).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует администрация города Смоленска (ОГРН 10267014497194, ИНН 6730012070).
Определением суда от 10.10.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заднепровского района города Смоленска (ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575) (т. 1, л.д. 50-51).
Решением суда от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 109-113) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у общества отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором установлен торговый павильон, в связи с чем, удовлетворил иск департамента об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем демонтажа ответчиком торгового павильона.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 121-122). Ссылается на то, что неоднократно обращалась в департамент с просьбой о предоставлении спорного земельного участка под торговым павильоном в аренду. Считает, что нахождение торгового павильона в собственности ответчика предоставляет ему исключительное право на приватизацию земельного участка под ним либо приобретение в аренду. Указывает, что стоимость торгового павильона явно превышает стоимость земельного участка под ним, что препятствует сносу павильона.
В отзыве департамент просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность в торговом павильоне без оформления прав на земельный участок. Ввиду этого, считает его недобросовестным пользователем.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, представителей не направили. Третье лицо - администрация Заднепровского района города Смоленска заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.05.2012 в результате проведенной проверки использования земель органом муниципального контроля, установлено, что общество использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов (т. 1, л.д. 12-13).
В акте обследования спорного земельного участка от 08.10.2012, фототаблице, а также схеме расположения спорного земельного участка, отражено, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее обществу (т. 1, л.д. 45-47).
Ссылаясь на то, что общество незаконно использует земельный участок под указанным сооружением временного типа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование о демонтаже торгового павильона, установленного на земельном участке, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).
Ввиду этого довод заявителя о недоказанности прав истца на земельный участок не принимается судом.
В материалы дела представлена копия распоряжения от 04.06.1993 N 260-р, согласно которому ответчику разрешена установка торговых павильонов на улице Кашена - Дзержинского, а также копия разрешения от 02.02.1994 N 261 на установку павильона (т. 1, л.д. 62-63), срок действия которого продлялся до 31.12.1994. Доказательств подтверждающих наличие разрешений после 31.12.1994 в деле не имеется.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли на территории города Смоленска установлен постановлением главы администрации города Смоленска от 11.02.2000 N 316 и Правилами размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 30.04.2004 N 843, которым предусмотрена необходимость заключения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения торговли, общественного питания или бытового обслуживания.
Материалами дела подтверждается, что общество обращалось с просьбами предоставить в аренду земельный участок (л. д. 64-65).
Письмом от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 66) департамент сообщил о невозможности удовлетворения заявления по существу обращения, сославшись на то, что земельный участок расположен на территории, на которой запрещено размещение временных объектов мелкорозничной торговли (палаток, ларьков, киосков, павильонов).
Указанный отказ не обжалован и не признан незаконным, ввиду чего ссылка заявителя на обращение за оформлением прав на спорный земельный участок не влияет на вывод суда о незаконности нахождения ответчика на нем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка.
Довод заявителя о том, что на основании договора купли-продажи имущества от 11.07.2006 N 1 торговый павильон находится в собственности ответчика и он в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительные права на земельный участок под ним, не принимается судом.
Указанная материальная норма применяется к случаям приобретения прав на земельные участки под объектами недвижимости - зданиями, сооружениями, строениями, а не временными объектами.
По аналогичным основаниям судом отклоняется и ссылка заявителя на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 по делу N А62-5026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5026/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А62-5026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (ОГРН 1066731078831, ИНН 6729033774) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 по делу N А62-5026/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (далее - общество) об освобождении земельного участка, площадью 55,8 кв. метров, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кашена, 11, находящегося под торговым павильоном - путем сноса или демонтажа торгового павильона (т. 1, л.д. 5-7).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует администрация города Смоленска (ОГРН 10267014497194, ИНН 6730012070).
Определением суда от 10.10.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заднепровского района города Смоленска (ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575) (т. 1, л.д. 50-51).
Решением суда от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 109-113) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у общества отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором установлен торговый павильон, в связи с чем, удовлетворил иск департамента об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем демонтажа ответчиком торгового павильона.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 121-122). Ссылается на то, что неоднократно обращалась в департамент с просьбой о предоставлении спорного земельного участка под торговым павильоном в аренду. Считает, что нахождение торгового павильона в собственности ответчика предоставляет ему исключительное право на приватизацию земельного участка под ним либо приобретение в аренду. Указывает, что стоимость торгового павильона явно превышает стоимость земельного участка под ним, что препятствует сносу павильона.
В отзыве департамент просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность в торговом павильоне без оформления прав на земельный участок. Ввиду этого, считает его недобросовестным пользователем.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, представителей не направили. Третье лицо - администрация Заднепровского района города Смоленска заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.05.2012 в результате проведенной проверки использования земель органом муниципального контроля, установлено, что общество использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов (т. 1, л.д. 12-13).
В акте обследования спорного земельного участка от 08.10.2012, фототаблице, а также схеме расположения спорного земельного участка, отражено, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее обществу (т. 1, л.д. 45-47).
Ссылаясь на то, что общество незаконно использует земельный участок под указанным сооружением временного типа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование о демонтаже торгового павильона, установленного на земельном участке, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).
Ввиду этого довод заявителя о недоказанности прав истца на земельный участок не принимается судом.
В материалы дела представлена копия распоряжения от 04.06.1993 N 260-р, согласно которому ответчику разрешена установка торговых павильонов на улице Кашена - Дзержинского, а также копия разрешения от 02.02.1994 N 261 на установку павильона (т. 1, л.д. 62-63), срок действия которого продлялся до 31.12.1994. Доказательств подтверждающих наличие разрешений после 31.12.1994 в деле не имеется.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли на территории города Смоленска установлен постановлением главы администрации города Смоленска от 11.02.2000 N 316 и Правилами размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 30.04.2004 N 843, которым предусмотрена необходимость заключения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения торговли, общественного питания или бытового обслуживания.
Материалами дела подтверждается, что общество обращалось с просьбами предоставить в аренду земельный участок (л. д. 64-65).
Письмом от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 66) департамент сообщил о невозможности удовлетворения заявления по существу обращения, сославшись на то, что земельный участок расположен на территории, на которой запрещено размещение временных объектов мелкорозничной торговли (палаток, ларьков, киосков, павильонов).
Указанный отказ не обжалован и не признан незаконным, ввиду чего ссылка заявителя на обращение за оформлением прав на спорный земельный участок не влияет на вывод суда о незаконности нахождения ответчика на нем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка.
Довод заявителя о том, что на основании договора купли-продажи имущества от 11.07.2006 N 1 торговый павильон находится в собственности ответчика и он в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительные права на земельный участок под ним, не принимается судом.
Указанная материальная норма применяется к случаям приобретения прав на земельные участки под объектами недвижимости - зданиями, сооружениями, строениями, а не временными объектами.
По аналогичным основаниям судом отклоняется и ссылка заявителя на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 по делу N А62-5026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)