Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, по частной жалобе Л. на определение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2013 года, которым заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Л. - С., поддержавшего частную жалобу, изучив ее доводы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года N 1099-рз заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1410 кв. метров, из земель населенных пунктов.
Отказ в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, использование земельного участка для размещения домовладения не допускается.
Л. считал отказ незаконным, поскольку на земельном участке с разрешенным использованием "под бытовое здание" и фактическим использованием под домовладение расположен жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности, в связи с чем заявление о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Л., ссылаясь на положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что действующее законодательство не содержит запрет на предоставление в аренду земельных участков, являющихся частью двадцатиметровой береговой полосы водного объекта.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Л. не согласился с данным определением суда и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ее автор указал, что требования о признании права на земельный участок им не заявлялись, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве является несостоятельным.
Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом срока рассмотрения заявления.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из п. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью 156 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
13 марта 2013 года Л. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 1410 кв. метров, расположенного по указанному адресу, с разрешенным использованием "бытовое здание", с фактическим использованием под домовладение.
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1099-рз от 11 апреля 2013 года Л. отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка из земель населенных пунктов по тем основаниям, что данный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования и его использование для размещения домовладения не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии спора о праве Л. на вышеуказанный земельный участок. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду имел место не по мотиву непредставления Л. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, в связи с тем, что, по мнению комитета по управлению имуществом города Саратова, у Л. отсутствует субъективное право на предоставление в аренду земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений процессуального закона, районный суд обосновано оставил заявление Л. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения имеющегося спора о праве в порядке искового производства.
Довод жалобы о несоблюдении судом срока рассмотрения дела не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5848
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5848
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, по частной жалобе Л. на определение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2013 года, которым заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Л. - С., поддержавшего частную жалобу, изучив ее доводы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2013 года N 1099-рз заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1410 кв. метров, из земель населенных пунктов.
Отказ в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, использование земельного участка для размещения домовладения не допускается.
Л. считал отказ незаконным, поскольку на земельном участке с разрешенным использованием "под бытовое здание" и фактическим использованием под домовладение расположен жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности, в связи с чем заявление о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Л., ссылаясь на положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что действующее законодательство не содержит запрет на предоставление в аренду земельных участков, являющихся частью двадцатиметровой береговой полосы водного объекта.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Л. не согласился с данным определением суда и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ее автор указал, что требования о признании права на земельный участок им не заявлялись, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве является несостоятельным.
Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом срока рассмотрения заявления.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из п. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью 156 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
13 марта 2013 года Л. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 1410 кв. метров, расположенного по указанному адресу, с разрешенным использованием "бытовое здание", с фактическим использованием под домовладение.
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1099-рз от 11 апреля 2013 года Л. отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка из земель населенных пунктов по тем основаниям, что данный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования и его использование для размещения домовладения не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии спора о праве Л. на вышеуказанный земельный участок. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду имел место не по мотиву непредставления Л. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, в связи с тем, что, по мнению комитета по управлению имуществом города Саратова, у Л. отсутствует субъективное право на предоставление в аренду земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений процессуального закона, районный суд обосновано оставил заявление Л. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения имеющегося спора о праве в порядке искового производства.
Довод жалобы о несоблюдении судом срока рассмотрения дела не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)