Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу К.Т. и Д. на решение Рузского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску К.Т., Д. к Администрации Рузского муниципального района, К.А.Л. о внесении изменений в постановление главы Рузского муниципального района Московской области, договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Д., К.Т. и их представителя - адвоката Гурьянова Г.А., Киселева А.Л. и его представителя - адвоката Кравцовой Р.И.,
установила:
К.Т. и Д. обратились в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района, К.А.Л. о внесении изменений в п. 1 постановления главы Рузского муниципального района Московской области N 1409 от 26.05.2010 г., в п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка N 542 от 26.07.2010 г. и в п. 1 передаточного акта N 542 к указанному договору купли-продажи земельного участка. Просили изложить их в редакции, предусматривающей предоставление каждому из них, а также ответчику К.А.Л. в общую долевую собственность за плату по 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1596 кв. м по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что в 2010 г. совместно с К.А.Л. обратились в Администрацию района с заявлением о выкупе указанного земельного участка в равнодолевую собственность согласно сложившемуся порядку пользования, однако постановлением N 1409 от 26.05.2010 г. земельный участок им был предоставлен в долях пропорционально долям в расположенном на данном земельном участке домовладении: К.Т. - 28/100 доли в праве, Д. - 22/100 доли в праве, К.А.Л. - 50/100 доли в праве. На их несогласие с таким распределением долей и просьбу о предоставлении земельного участка по 1/3 доли каждому Администрация ответила отказом, с чем они согласились. Договор купли-продажи от 26.07.2010 г. был ими подписан согласно указанному постановлению, однако они продолжали пользоваться каждый своей частью земельного участка согласно сложившемуся между ними порядку пользования. Поскольку К.А.И. в нарушение договоренности впоследствии был подан иск о выделении ему в натуре земельного участка площадью 798 кв. м пропорционально его доле в домовладении - 50/100, обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчики К.А.Л. и представитель Администрации Рузского района полагали иск необоснованным и просили оставить его без удовлетворения.
Решением суда от 27.06.2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Т. и Д. просят об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
По утверждению истцов, заявление в Администрацию района о предоставлении спорного земельного участка в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждому из совладельцев расположенного на нем домовладения были обусловлены имевшейся между ними и К.А.Л. договоренности, поскольку последний не претендовал на большую долю земельного участка.
Между тем, с принятым по их заявлению постановлением Главы района N 1409 от 26.05.2010 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с учетом долей в праве собственности на жилой дом стороны согласились, выразив свою волю тем, что заключили впоследствии на его основании договор купли-продажи и подписали передаточный акт.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления, условий договора и передаточного акта в части соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С учетом указанных положений закона, довод истцов о незаконности оспариваемого постановления по тем основаниям, что при подаче заявления о предоставлении в собственность земельного участка между совладельцами жилого дома была достигнута договоренность о пользовании земельным участком в соответствии со сложившимся порядком в равных долях, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность Администрация исходила из требований действующего земельного законодательства. При этом, фактический порядок пользования земельным участком правопорождающим фактом не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при избранном способе защиты нарушенного права требования истцов удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19100/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19100/2011
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу К.Т. и Д. на решение Рузского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску К.Т., Д. к Администрации Рузского муниципального района, К.А.Л. о внесении изменений в постановление главы Рузского муниципального района Московской области, договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Д., К.Т. и их представителя - адвоката Гурьянова Г.А., Киселева А.Л. и его представителя - адвоката Кравцовой Р.И.,
установила:
К.Т. и Д. обратились в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района, К.А.Л. о внесении изменений в п. 1 постановления главы Рузского муниципального района Московской области N 1409 от 26.05.2010 г., в п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка N 542 от 26.07.2010 г. и в п. 1 передаточного акта N 542 к указанному договору купли-продажи земельного участка. Просили изложить их в редакции, предусматривающей предоставление каждому из них, а также ответчику К.А.Л. в общую долевую собственность за плату по 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1596 кв. м по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что в 2010 г. совместно с К.А.Л. обратились в Администрацию района с заявлением о выкупе указанного земельного участка в равнодолевую собственность согласно сложившемуся порядку пользования, однако постановлением N 1409 от 26.05.2010 г. земельный участок им был предоставлен в долях пропорционально долям в расположенном на данном земельном участке домовладении: К.Т. - 28/100 доли в праве, Д. - 22/100 доли в праве, К.А.Л. - 50/100 доли в праве. На их несогласие с таким распределением долей и просьбу о предоставлении земельного участка по 1/3 доли каждому Администрация ответила отказом, с чем они согласились. Договор купли-продажи от 26.07.2010 г. был ими подписан согласно указанному постановлению, однако они продолжали пользоваться каждый своей частью земельного участка согласно сложившемуся между ними порядку пользования. Поскольку К.А.И. в нарушение договоренности впоследствии был подан иск о выделении ему в натуре земельного участка площадью 798 кв. м пропорционально его доле в домовладении - 50/100, обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчики К.А.Л. и представитель Администрации Рузского района полагали иск необоснованным и просили оставить его без удовлетворения.
Решением суда от 27.06.2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Т. и Д. просят об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
По утверждению истцов, заявление в Администрацию района о предоставлении спорного земельного участка в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждому из совладельцев расположенного на нем домовладения были обусловлены имевшейся между ними и К.А.Л. договоренности, поскольку последний не претендовал на большую долю земельного участка.
Между тем, с принятым по их заявлению постановлением Главы района N 1409 от 26.05.2010 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с учетом долей в праве собственности на жилой дом стороны согласились, выразив свою волю тем, что заключили впоследствии на его основании договор купли-продажи и подписали передаточный акт.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления, условий договора и передаточного акта в части соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С учетом указанных положений закона, довод истцов о незаконности оспариваемого постановления по тем основаниям, что при подаче заявления о предоставлении в собственность земельного участка между совладельцами жилого дома была достигнута договоренность о пользовании земельным участком в соответствии со сложившимся порядком в равных долях, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность Администрация исходила из требований действующего земельного законодательства. При этом, фактический порядок пользования земельным участком правопорождающим фактом не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при избранном способе защиты нарушенного права требования истцов удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)