Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,
при участии представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Михеевой Инны Алексеевны (доверенность от 03.08.2012), администрации Емельяновского района Красноярского края - Гутенкова Павла Евгеньевича (доверенность от 15.11.2012), Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 28.06.2012), Старшевой Ирины Сергеевны (доверенность от 27.02.2013), закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" - Райникова Артема Сергеевича (доверенность от 21.06.2012), Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 21.06.2012), государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Митусовой Лидии Николаевны (доверенность от 11.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8586/2012 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "СМЗ" (далее - ЗАО "СМЗ"), закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") о признании недействительными договора от 07.07.2008 N 242 аренды земельного участка и договора от 01.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.07.2008 N 242 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска Администрацией трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта связи с неправильным применением судом норм материального права.
Податель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда о применении срока исковой давности на заявленные Управлением требования.
Управление поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.
ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" и Банк отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
ЗАО "СМЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2013 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 20 марта 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "СМЗ" (арендатор) был подписан на 49 лет договор от 07.07.2008 N 242 аренды земельного участка площадью 309 478 кв.м с кадастровым номером 24:11:0260104:75, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта, участок N 26.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2008, договор в установленном порядке зарегистрирован 30.07.2008 в ЕГРП.
ЗАО "СМЗ" (арендатором) и ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (новый арендатор) подписано соглашение от 01.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.07.2008 N 242 аренды земельного участка, которое было согласовано с арендодателем.
Указанный договор зарегистрирован 11.12.2008 в ЕГРП.
Управление, ссылаясь на то, что договор от 07.07.2008 N 242 и договор от 01.12.2008 являются недействительными в силу ничтожности (Администрация не являлась уполномоченным лицом по распоряжению земельным участком, являющимся федеральной собственностью), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе 30.07.2008 и 11.12.2008, поэтому истец должен был узнать о заключении сделок с указанных моментов.
Исковое заявление Управления по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 31.05.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поэтому, руководствуясь статьей 199 того же Кодекса отказал в удовлетворении иска.
Ошибочное указание судом первой инстанции на истечение 11.12.2008 (вместо 11.12.2011) срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.12.2008 не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8586/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N А33-8586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,
при участии представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Михеевой Инны Алексеевны (доверенность от 03.08.2012), администрации Емельяновского района Красноярского края - Гутенкова Павла Евгеньевича (доверенность от 15.11.2012), Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 28.06.2012), Старшевой Ирины Сергеевны (доверенность от 27.02.2013), закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" - Райникова Артема Сергеевича (доверенность от 21.06.2012), Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 21.06.2012), государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Митусовой Лидии Николаевны (доверенность от 11.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8586/2012 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "СМЗ" (далее - ЗАО "СМЗ"), закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") о признании недействительными договора от 07.07.2008 N 242 аренды земельного участка и договора от 01.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.07.2008 N 242 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска Администрацией трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта связи с неправильным применением судом норм материального права.
Податель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда о применении срока исковой давности на заявленные Управлением требования.
Управление поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.
ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" и Банк отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
ЗАО "СМЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2013 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 20 марта 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "СМЗ" (арендатор) был подписан на 49 лет договор от 07.07.2008 N 242 аренды земельного участка площадью 309 478 кв.м с кадастровым номером 24:11:0260104:75, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта, участок N 26.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2008, договор в установленном порядке зарегистрирован 30.07.2008 в ЕГРП.
ЗАО "СМЗ" (арендатором) и ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (новый арендатор) подписано соглашение от 01.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.07.2008 N 242 аренды земельного участка, которое было согласовано с арендодателем.
Указанный договор зарегистрирован 11.12.2008 в ЕГРП.
Управление, ссылаясь на то, что договор от 07.07.2008 N 242 и договор от 01.12.2008 являются недействительными в силу ничтожности (Администрация не являлась уполномоченным лицом по распоряжению земельным участком, являющимся федеральной собственностью), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе 30.07.2008 и 11.12.2008, поэтому истец должен был узнать о заключении сделок с указанных моментов.
Исковое заявление Управления по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 31.05.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поэтому, руководствуясь статьей 199 того же Кодекса отказал в удовлетворении иска.
Ошибочное указание судом первой инстанции на истечение 11.12.2008 (вместо 11.12.2011) срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.12.2008 не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)