Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вовк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бендюк А.К.
судей Стрыгиной С.С., Клиенко Л.А.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в Темрюкском районе Л. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и об обязывании направить средства материнского капитала в сумме 387640 рублей 30 копеек на счет продавца - М., в обоснование своих требований указала, что 31 марта 2009 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 299 731 руб. 25 коп. На 26 марта 2012 года размер материнского капитала составил 387 640 руб. 30 коп. Она решила использовать эти средства для улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем 17 марта 2012 года она заключила договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем 1/2 доли домовладения по адресу:, с М. 26 марта 2012 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их в сумме 387 640 рублей 30 коп. на счет продавца - М. Однако 22 мая 2012 года она получила решение Управления Пенсионного фонда от 28 марта 2012 года об отказе ей в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что при приобретении ею 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ей принадлежит 1/2 доля жилого помещения в праве общей долевой собственности с лицом, не являющимся членом ее семьи. Она с данным решением не согласна. В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Ст. 10 данного Закона предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Приобретая 1/2 долю домовладения, она улучшила жилищные условия своей семьи.
Представитель истца по доверенности - Ц. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворить.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе П. иск не признала и просила суд отказать С. в его удовлетворении.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года исковые требования С. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в Темрюкском районе Л. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести по делу новое решение.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года в отсутствие сторон по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что С. 31 марта 2009 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 299 731 руб. 25 коп. Как следует из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе от 19 января 2012 года остаток средств материнского (семейного) капитала составляет 387 640 рублей 30 коп.
На основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17 марта 2012 года и свидетельств о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край,, которые она приобрела за 990 000 рублей. Из которых 602 359 рублей 70 коп. были переданы продавцу М. во время подписания договора, а 387 640 рублей 30 коп. должны быть перечислены на счет продавца за счет средств материнского семейного капитала через два месяца после подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе N 74 от 28 марта 2012 года истцу было отказано в удовлетворении заявления от 26 марта 20012 года о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их в сумме 387 640 рублей 30 коп. на счет М., поскольку приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не является улучшением жилищных условий семьи.
Суд первой инстанции не согласился с данными выводами Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе, так как согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 июля 2007 года, независимо от места их жительства. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Правила направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Приобретя 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, семья С. приобрела полномочия собственника на указанное имущество. Закон не устанавливает ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий, не содержит запретов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции так же обоснованно не согласился с доводами представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе о том, что улучшением жилищных условий семьи может считаться покупка жилого помещения только в целой доле. В соответствие с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Суд считает, что 1А доля в праве общей долевой собственности на жилой дом включается в понятие жилого дома, которое согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ относиться к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе об отказе в удовлетворении заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является незаконным.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается начальник УПФ РФ в Темрюкском районе в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19155/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19155/12
Судья - Вовк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бендюк А.К.
судей Стрыгиной С.С., Клиенко Л.А.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в Темрюкском районе Л. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и об обязывании направить средства материнского капитала в сумме 387640 рублей 30 копеек на счет продавца - М., в обоснование своих требований указала, что 31 марта 2009 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 299 731 руб. 25 коп. На 26 марта 2012 года размер материнского капитала составил 387 640 руб. 30 коп. Она решила использовать эти средства для улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем 17 марта 2012 года она заключила договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем 1/2 доли домовладения по адресу:, с М. 26 марта 2012 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их в сумме 387 640 рублей 30 коп. на счет продавца - М. Однако 22 мая 2012 года она получила решение Управления Пенсионного фонда от 28 марта 2012 года об отказе ей в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что при приобретении ею 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ей принадлежит 1/2 доля жилого помещения в праве общей долевой собственности с лицом, не являющимся членом ее семьи. Она с данным решением не согласна. В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Ст. 10 данного Закона предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Приобретая 1/2 долю домовладения, она улучшила жилищные условия своей семьи.
Представитель истца по доверенности - Ц. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворить.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе П. иск не признала и просила суд отказать С. в его удовлетворении.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года исковые требования С. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в Темрюкском районе Л. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести по делу новое решение.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года в отсутствие сторон по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что С. 31 марта 2009 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 299 731 руб. 25 коп. Как следует из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе от 19 января 2012 года остаток средств материнского (семейного) капитала составляет 387 640 рублей 30 коп.
На основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17 марта 2012 года и свидетельств о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край,, которые она приобрела за 990 000 рублей. Из которых 602 359 рублей 70 коп. были переданы продавцу М. во время подписания договора, а 387 640 рублей 30 коп. должны быть перечислены на счет продавца за счет средств материнского семейного капитала через два месяца после подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе N 74 от 28 марта 2012 года истцу было отказано в удовлетворении заявления от 26 марта 20012 года о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их в сумме 387 640 рублей 30 коп. на счет М., поскольку приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не является улучшением жилищных условий семьи.
Суд первой инстанции не согласился с данными выводами Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе, так как согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 июля 2007 года, независимо от места их жительства. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Правила направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Приобретя 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, семья С. приобрела полномочия собственника на указанное имущество. Закон не устанавливает ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий, не содержит запретов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции так же обоснованно не согласился с доводами представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе о том, что улучшением жилищных условий семьи может считаться покупка жилого помещения только в целой доле. В соответствие с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Суд считает, что 1А доля в праве общей долевой собственности на жилой дом включается в понятие жилого дома, которое согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ относиться к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе об отказе в удовлетворении заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является незаконным.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается начальник УПФ РФ в Темрюкском районе в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)