Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к С.В., С.Н.В., Б.А., Ч., Н., П. об утверждении образования двух земельных участков путем перераспределения границ ранее учтенных земельных участков, признании права собственности на образованный в результате перераспределения границ ранее учтенных земельных участков; прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****; признании права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя М. по доверенности Б.Е., представителя С.В. и С.Н.В. по доверенности С.Н.И., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
11 апреля 2013 года в Ленинском районном суде г. Владимира рассмотрено гражданское дело по иску М. к С.В., С.Н.В., Б.А., Ч., Н., П. об утверждении образования двух земельных участков путем перераспределения границ ранее учтенных земельных участков, признании права собственности на образованный в результате перераспределения границ ранее учтенных земельных участков; прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****; признании права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****.
22 апреля 2013 года Ч. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу.
В судебное заседание Ч. не явился, его представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. утверждал, что протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г. был изготовлен лишь 19 апреля 2013 г., в связи с чем своевременно выдан не был.
Представитель М. - К. возражал против восстановления пропущенного срока.
Заинтересованные лица М., С.В., С.Н.В., Б.А., Н., П. в судебное заседание не явились.
Секретарь судебного заседания **** пояснила, что с заявлением на выдачу протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 г., изготовленного 12 апреля 2013 г., Ч. обратился 19 апреля 2013 г. Ранее по данному вопросу он в суд не обращался.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета приведенных в его заявлении обстоятельств уважительности причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г., обусловленных его несвоевременным изготовлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, следуя ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2013 года следует, что он изготовлен и подписан 12 апреля 2013 года и в нем участвовал лично ответчик Ч.
Следуя этому протоколу, сторонам разъяснялось право на ознакомление с ним и подачи на него замечаний.
Срок подачи замечания на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту истек 17 апреля 2013 года.
Однако в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм, замечания на протокол Ч. поданы 22 апреля 2013 года, т.е. по истечении пяти дней со дня его подписания.
Объективных причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г. Ч. представлено не было.
Заслуживающих внимание доказательств наличия причин, препятствующих своевременно подать замечания на этот протокол, Ч. не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебных заседаний не имеется.
Ссылки в жалобе на даты изготовления копии протокола судебного заседания -16 апреля 2013 г. и скрепления его печатью - 19 апреля 2013 г., с обоснованием ими невозможности его получения несмотря на неоднократные обращения, правового значения не имеют. Версия Ч. об обстоятельствах получения им копии протокола судебного заседания носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к его отмене обжалованного определения суда первой инстанции, которое является по существу правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2179/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2179/2013
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к С.В., С.Н.В., Б.А., Ч., Н., П. об утверждении образования двух земельных участков путем перераспределения границ ранее учтенных земельных участков, признании права собственности на образованный в результате перераспределения границ ранее учтенных земельных участков; прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****; признании права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя М. по доверенности Б.Е., представителя С.В. и С.Н.В. по доверенности С.Н.И., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
11 апреля 2013 года в Ленинском районном суде г. Владимира рассмотрено гражданское дело по иску М. к С.В., С.Н.В., Б.А., Ч., Н., П. об утверждении образования двух земельных участков путем перераспределения границ ранее учтенных земельных участков, признании права собственности на образованный в результате перераспределения границ ранее учтенных земельных участков; прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****; признании права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****.
22 апреля 2013 года Ч. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу.
В судебное заседание Ч. не явился, его представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. утверждал, что протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г. был изготовлен лишь 19 апреля 2013 г., в связи с чем своевременно выдан не был.
Представитель М. - К. возражал против восстановления пропущенного срока.
Заинтересованные лица М., С.В., С.Н.В., Б.А., Н., П. в судебное заседание не явились.
Секретарь судебного заседания **** пояснила, что с заявлением на выдачу протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 г., изготовленного 12 апреля 2013 г., Ч. обратился 19 апреля 2013 г. Ранее по данному вопросу он в суд не обращался.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета приведенных в его заявлении обстоятельств уважительности причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г., обусловленных его несвоевременным изготовлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, следуя ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2013 года следует, что он изготовлен и подписан 12 апреля 2013 года и в нем участвовал лично ответчик Ч.
Следуя этому протоколу, сторонам разъяснялось право на ознакомление с ним и подачи на него замечаний.
Срок подачи замечания на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту истек 17 апреля 2013 года.
Однако в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм, замечания на протокол Ч. поданы 22 апреля 2013 года, т.е. по истечении пяти дней со дня его подписания.
Объективных причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г. Ч. представлено не было.
Заслуживающих внимание доказательств наличия причин, препятствующих своевременно подать замечания на этот протокол, Ч. не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебных заседаний не имеется.
Ссылки в жалобе на даты изготовления копии протокола судебного заседания -16 апреля 2013 г. и скрепления его печатью - 19 апреля 2013 г., с обоснованием ими невозможности его получения несмотря на неоднократные обращения, правового значения не имеют. Версия Ч. об обстоятельствах получения им копии протокола судебного заседания носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к его отмене обжалованного определения суда первой инстанции, которое является по существу правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)