Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (истца) - Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 11 декабря 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" мая 2013 года по делу N А69-271/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (ИНН 1701001445, ОГРН 1021700509676; далее по тексту также истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ИНН 1701044047, ОГРН 1081719000252; далее также ответчик) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв. м, по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, с кадастровым номером: 17:18:0105010:565.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, а, кроме того, не доказано возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, его необходимость для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что ответчик владеет спорным земельным участком без правовых оснований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года по делу N А69-271/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции несостоятельны и не основаны на нормах права.
Спорный земельный участок в настоящее время используется непосредственно для обслуживания помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что усматривается из топографического плана. Право собственности ответчика на данный участок произошло в результате разделения общего участка на 2 отдельных участка, тогда как в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права собственности на данный участок имел только истец.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июля 2013 года.
Протокольным определением от 29 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 23 августа 2013 года.
В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 2 июля 2013 года 30 июля 2013 года соответственно.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцу принадлежат на праве собственности помещения в здании, находящемся на двух земельных участках, в том числе на спорном, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Ранее под зданием был единый земельный участок, который ответчик разделил уже после приобретения истцом права собственности на помещения, спорный земельный участок в настоящее время ответчик предлагает истцу выкупить. С выводами об избрании истцом неверного способа защиты согласен, однако полагает, что суд первой инстанции не вправе был указывать в мотивировочной части решения на недоказанность истцом права собственности на землю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17 ноября 1999 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Тувинская судоходная компания" (продавец, в настоящее время преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания") был заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 36).
Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1. указана передача продавцом в собственность покупателю недвижимого имущества - часть административного здания по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, включая помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 по техническому паспорту.
Свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 1999 года серии АБ N 000254 (т. 1, л.д. 35) подтверждается, что за обществом с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" зарегистрировано право собственности на помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 декабря 2009 года (выданного взамен свидетельства от 13 июня 2007 года, т. 1, л.д. 75), право собственности на земельный участок по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28, общей площадью 3292,50 кв. м, с кадастровым номером 17:18:0105010:0210 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания".
В решении УФРС по РТ ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ от 7 февраля 2011 года N 129 указано, что в государственном кадастре сведения о земельном участке площадью 3292,5 кв. м отражены под кадастровым номером 17:18:0105010:210. В связи с разделением, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет 2-х новых земельных участков, площадью 1994 кв. м и 1300 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2012 года N 01/164/2012-372 (т. 1, л.д. 33) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:565 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания".
В материалы дела представлен топографический план (т. 1, л.д. 38), согласно которому здание находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0105010:564 и 17:18:0105010:565.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 года по делу N А69-2182/2010 (т. 2, л.д. 65) общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Указывая на то, что ответчик не имел прав на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:565, истец обратился с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.
Определениями суда первой инстанции в материалы дела истребованы кадастровое дело в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 17:18:0105010:210, 17:18:0105010:564 и 17:18:0105010:565 (т. 1, л.д. 62, 65, т. 2, л.д. 78), регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:0210, по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, регистрационное дело на здание по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28 (т. 2, л.д. 3).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.
В настоящем деле истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:565 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, в качестве основания заявленных требований истцом определено то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.
В подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости истец представил договор купли-продажи от 17 ноября 1999 года между ним и закрытым акционерным обществом "Тувинская судоходная компания" (в настоящее время преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания"), свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 1999 года серии АБ N 000254, согласно которым истцу принадлежат помещения в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, и топографический план земельного участка, из которого следует, что здание по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:565.
Суд апелляционной инстанции соглашается доводами истца о преждевременности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности ответчику права собственности на спорный земельный участок.
Статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 части 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности истца на помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснений, данных в пункте 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является доказательством существования права.
Из материалов настоящего дела также не следует, что ответчиком либо иными лицами в установленном порядке оспорено право собственности истца на указанные помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права суд первой инстанции не имел на момент рассмотрения дела достаточных оснований для выводов о недоказанности истцом наличия у него права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем деле.
Представленным в материалы дела техническим паспортом здания по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что истцу принадлежит лишь часть помещений в указанном здании, а не весь объект недвижимости как таковой. Истцом также подтверждается, что в иной части помещения в здании принадлежат ответчику по настоящему делу.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу пункта 4 статьи 244, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность в отношении неделимого объекта не предполагает фактическое выделение доли.
Следовательно, истец не вправе требовать признания единоличной собственности только на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему помещениями в здании, польку режим общей долевой собственности не предполагает наличие в ней доли лишь одного субъекта права.
Кроме того, согласно пунктам 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку право собственности возникает с момента его регистрации, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках же настоящего дела, при том обстоятельстве, что истец вправе обратиться с требованием о признании права долевой собственности на весь земельный участок, расположенный под зданием, в котором у истца имеются помещения на праве собственности, однако в настоящее время данный земельный участок расформирован на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 17:18:0105010:564 и 17:18:0105010:565, требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 17:18:0105010:565 не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права. Неверный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз". Выводы суда апелляционной инстанции основаны в том числе на правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 6 сентября 2011 года N 3771/11.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" мая 2013 года по делу N А69-271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А69-271/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А69-271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (истца) - Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 11 декабря 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" мая 2013 года по делу N А69-271/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (ИНН 1701001445, ОГРН 1021700509676; далее по тексту также истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ИНН 1701044047, ОГРН 1081719000252; далее также ответчик) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв. м, по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, с кадастровым номером: 17:18:0105010:565.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, а, кроме того, не доказано возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, его необходимость для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что ответчик владеет спорным земельным участком без правовых оснований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года по делу N А69-271/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции несостоятельны и не основаны на нормах права.
Спорный земельный участок в настоящее время используется непосредственно для обслуживания помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что усматривается из топографического плана. Право собственности ответчика на данный участок произошло в результате разделения общего участка на 2 отдельных участка, тогда как в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права собственности на данный участок имел только истец.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июля 2013 года.
Протокольным определением от 29 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 23 августа 2013 года.
В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 2 июля 2013 года 30 июля 2013 года соответственно.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцу принадлежат на праве собственности помещения в здании, находящемся на двух земельных участках, в том числе на спорном, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Ранее под зданием был единый земельный участок, который ответчик разделил уже после приобретения истцом права собственности на помещения, спорный земельный участок в настоящее время ответчик предлагает истцу выкупить. С выводами об избрании истцом неверного способа защиты согласен, однако полагает, что суд первой инстанции не вправе был указывать в мотивировочной части решения на недоказанность истцом права собственности на землю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17 ноября 1999 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Тувинская судоходная компания" (продавец, в настоящее время преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания") был заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 36).
Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1. указана передача продавцом в собственность покупателю недвижимого имущества - часть административного здания по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, включая помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 по техническому паспорту.
Свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 1999 года серии АБ N 000254 (т. 1, л.д. 35) подтверждается, что за обществом с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" зарегистрировано право собственности на помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 декабря 2009 года (выданного взамен свидетельства от 13 июня 2007 года, т. 1, л.д. 75), право собственности на земельный участок по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28, общей площадью 3292,50 кв. м, с кадастровым номером 17:18:0105010:0210 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания".
В решении УФРС по РТ ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ от 7 февраля 2011 года N 129 указано, что в государственном кадастре сведения о земельном участке площадью 3292,5 кв. м отражены под кадастровым номером 17:18:0105010:210. В связи с разделением, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет 2-х новых земельных участков, площадью 1994 кв. м и 1300 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2012 года N 01/164/2012-372 (т. 1, л.д. 33) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:565 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания".
В материалы дела представлен топографический план (т. 1, л.д. 38), согласно которому здание находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0105010:564 и 17:18:0105010:565.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 года по делу N А69-2182/2010 (т. 2, л.д. 65) общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Указывая на то, что ответчик не имел прав на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:565, истец обратился с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.
Определениями суда первой инстанции в материалы дела истребованы кадастровое дело в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 17:18:0105010:210, 17:18:0105010:564 и 17:18:0105010:565 (т. 1, л.д. 62, 65, т. 2, л.д. 78), регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:0210, по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, регистрационное дело на здание по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28 (т. 2, л.д. 3).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.
В настоящем деле истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:565 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, в качестве основания заявленных требований истцом определено то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.
В подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости истец представил договор купли-продажи от 17 ноября 1999 года между ним и закрытым акционерным обществом "Тувинская судоходная компания" (в настоящее время преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания"), свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 1999 года серии АБ N 000254, согласно которым истцу принадлежат помещения в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, и топографический план земельного участка, из которого следует, что здание по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:565.
Суд апелляционной инстанции соглашается доводами истца о преждевременности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности ответчику права собственности на спорный земельный участок.
Статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 части 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности истца на помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснений, данных в пункте 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является доказательством существования права.
Из материалов настоящего дела также не следует, что ответчиком либо иными лицами в установленном порядке оспорено право собственности истца на указанные помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права суд первой инстанции не имел на момент рассмотрения дела достаточных оснований для выводов о недоказанности истцом наличия у него права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем деле.
Представленным в материалы дела техническим паспортом здания по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что истцу принадлежит лишь часть помещений в указанном здании, а не весь объект недвижимости как таковой. Истцом также подтверждается, что в иной части помещения в здании принадлежат ответчику по настоящему делу.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу пункта 4 статьи 244, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность в отношении неделимого объекта не предполагает фактическое выделение доли.
Следовательно, истец не вправе требовать признания единоличной собственности только на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему помещениями в здании, польку режим общей долевой собственности не предполагает наличие в ней доли лишь одного субъекта права.
Кроме того, согласно пунктам 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку право собственности возникает с момента его регистрации, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках же настоящего дела, при том обстоятельстве, что истец вправе обратиться с требованием о признании права долевой собственности на весь земельный участок, расположенный под зданием, в котором у истца имеются помещения на праве собственности, однако в настоящее время данный земельный участок расформирован на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 17:18:0105010:564 и 17:18:0105010:565, требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 17:18:0105010:565 не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права. Неверный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз". Выводы суда апелляционной инстанции основаны в том числе на правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 6 сентября 2011 года N 3771/11.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" мая 2013 года по делу N А69-271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)