Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чермет": Дубиной Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2010;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Зыковой А.А., представителя по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет"
на решение от 28.12.2012 по делу N А73-12836/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (ОГРН 1092724002360; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 29.06.2012 N 6028/19-04.
Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что решение уполномоченного органа, которым обществу предложено заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 6 "А", на условиях, предложенных Департаментом, соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель Департамента в письменном отзыве и в судебном заседании выразила согласие с выводами суда и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом, постановлением Администрации города Хабаровска от 28.07.2011 N 2377 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 38 465 кв. м по улице Автономной, дом 6 "А" в городе Хабаровске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) общество обратилось в Департамент с заявлением о возможности приобретения указанного земельного участка в собственность по льготной цене.
Последнее письмом от 29.06.2012 N 6028/19-04 отказало в заявленном требовании и предложило заключить договор купли-продажи названного выше земельного участка на условиях Департамента.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.
В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2010 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
К этим лицам относятся, в том числе, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
По материалам дела установлено, что приказом Министерства металлургии СССР от 22.10.1990 N 798 прекращена деятельность Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет" и на его основе создано краевое арендное объединение "Вторчермет".
Согласно пункту 2 указанного акта государственные предприятия, переведенные на арендные отношения, являются правопреемниками имущественных прав и обязанностей государственных предприятий, взятых в аренду. Сдача имущества предприятий в аренду не влечет за собой передачу права собственности на это имущество.
Пунктом 1.4. Устава Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет" установлено, что его имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства.
06.09.1990 между концерном "Союзвтормет" (арендодатель) и Хабаровским краевым производственным объединением "Вторчермет" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор принимает в аренду имущество, состоящее из основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов по состоянию на 01.10.1990.
27.06.1991 по акту передачи основных производственных и оборотных фондов часть имущества арендного предприятия перешла к Совместному Советско-Японскому предприятию "Мирметалл", в том числе: цех вторичных черных металлов, блок бытовок, весовая с автовесами, пресс СПА-1250, ножницы НБО-340.
29.10.1997 администрацией Хабаровского края зарегистрировано ООО "Мирметалл" (правопреемник Советско-Японского предприятия "Мирметалл").
25.06.1998 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 138 установлено, что в ходе анализа учредительных документов, представленных ООО "Мирметалл", выявлено нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения собственности и приватизации, предприятие "Мирметалл" не приватизировалось, доли российских учредителей в количестве 65,20% уставного капитала с момента учреждения предприятия и до настоящего времени остаются в государственной собственности (владелец - Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края.) В этой связи названным распоряжением в краевой собственности закреплены доли, в том числе Хабаровского арендного объединения "Вторчермет", генеральному директору ООО "Мирметалл" предписано внести изменения в учредительные документы ООО "Мирметалл" и реестр участников.
01.07.1998 ООО "Мирметалл" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Востокметалл", на баланс которого переданы объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2011, пояснениям представителя истца, ООО "Чермет" является правопреемником ООО "Востокметалл".
Постановлением администрации города от 28.07.2011 N 2377 обществу предоставлен в собственность земельный участок под нежилые здания и сооружение железнодорожного подъездного пути, во исполнение которого общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о возможности приобретения испрашиваемого участка по льготной цене.
Департамент письмом от 09.09.2011 N 8868/19-04 информировал заявителя об отсутствии оснований для применения ставки 2,5 процента при расчете стоимости земельного участка, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие отчуждение объектов недвижимости в порядке приватизации.
Полагая, что уточнить сведения об отчуждении объектов недвижимого имущества (здания весовой автомобильной (литер Й); здания пресс-ножниц мбо (литер Х); здания блока бытовок механического цеха (литер Ц); здания цеха вторичной переработки (литер Ш)) из государственной собственности во внесудебном порядке невозможно, ссылаясь на отсутствие иного способа реализации права на приобретение земельного участка по льготной цене, ООО "Чермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N ВАС-11876/12 отказано в передаче дела N А73-12389/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных решений.
При этом судебные акты со ссылкой на положения пунктов 1, 2, статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", регулирующих специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, мотивированы тем, что заявителем не доказано выбытие спорного недвижимого имущества из государственной собственности в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом выше установленного, требования общества отклонены арбитражным судом на законны основаниях.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-12836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалоб госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 06АП-977/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12836/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 06АП-977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чермет": Дубиной Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2010;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Зыковой А.А., представителя по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет"
на решение от 28.12.2012 по делу N А73-12836/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (ОГРН 1092724002360; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 29.06.2012 N 6028/19-04.
Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что решение уполномоченного органа, которым обществу предложено заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 6 "А", на условиях, предложенных Департаментом, соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель Департамента в письменном отзыве и в судебном заседании выразила согласие с выводами суда и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом, постановлением Администрации города Хабаровска от 28.07.2011 N 2377 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 38 465 кв. м по улице Автономной, дом 6 "А" в городе Хабаровске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) общество обратилось в Департамент с заявлением о возможности приобретения указанного земельного участка в собственность по льготной цене.
Последнее письмом от 29.06.2012 N 6028/19-04 отказало в заявленном требовании и предложило заключить договор купли-продажи названного выше земельного участка на условиях Департамента.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.
В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2010 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
К этим лицам относятся, в том числе, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
По материалам дела установлено, что приказом Министерства металлургии СССР от 22.10.1990 N 798 прекращена деятельность Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет" и на его основе создано краевое арендное объединение "Вторчермет".
Согласно пункту 2 указанного акта государственные предприятия, переведенные на арендные отношения, являются правопреемниками имущественных прав и обязанностей государственных предприятий, взятых в аренду. Сдача имущества предприятий в аренду не влечет за собой передачу права собственности на это имущество.
Пунктом 1.4. Устава Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет" установлено, что его имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства.
06.09.1990 между концерном "Союзвтормет" (арендодатель) и Хабаровским краевым производственным объединением "Вторчермет" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор принимает в аренду имущество, состоящее из основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов по состоянию на 01.10.1990.
27.06.1991 по акту передачи основных производственных и оборотных фондов часть имущества арендного предприятия перешла к Совместному Советско-Японскому предприятию "Мирметалл", в том числе: цех вторичных черных металлов, блок бытовок, весовая с автовесами, пресс СПА-1250, ножницы НБО-340.
29.10.1997 администрацией Хабаровского края зарегистрировано ООО "Мирметалл" (правопреемник Советско-Японского предприятия "Мирметалл").
25.06.1998 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 138 установлено, что в ходе анализа учредительных документов, представленных ООО "Мирметалл", выявлено нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения собственности и приватизации, предприятие "Мирметалл" не приватизировалось, доли российских учредителей в количестве 65,20% уставного капитала с момента учреждения предприятия и до настоящего времени остаются в государственной собственности (владелец - Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края.) В этой связи названным распоряжением в краевой собственности закреплены доли, в том числе Хабаровского арендного объединения "Вторчермет", генеральному директору ООО "Мирметалл" предписано внести изменения в учредительные документы ООО "Мирметалл" и реестр участников.
01.07.1998 ООО "Мирметалл" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Востокметалл", на баланс которого переданы объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2011, пояснениям представителя истца, ООО "Чермет" является правопреемником ООО "Востокметалл".
Постановлением администрации города от 28.07.2011 N 2377 обществу предоставлен в собственность земельный участок под нежилые здания и сооружение железнодорожного подъездного пути, во исполнение которого общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о возможности приобретения испрашиваемого участка по льготной цене.
Департамент письмом от 09.09.2011 N 8868/19-04 информировал заявителя об отсутствии оснований для применения ставки 2,5 процента при расчете стоимости земельного участка, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие отчуждение объектов недвижимости в порядке приватизации.
Полагая, что уточнить сведения об отчуждении объектов недвижимого имущества (здания весовой автомобильной (литер Й); здания пресс-ножниц мбо (литер Х); здания блока бытовок механического цеха (литер Ц); здания цеха вторичной переработки (литер Ш)) из государственной собственности во внесудебном порядке невозможно, ссылаясь на отсутствие иного способа реализации права на приобретение земельного участка по льготной цене, ООО "Чермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N ВАС-11876/12 отказано в передаче дела N А73-12389/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных решений.
При этом судебные акты со ссылкой на положения пунктов 1, 2, статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", регулирующих специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, мотивированы тем, что заявителем не доказано выбытие спорного недвижимого имущества из государственной собственности в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом выше установленного, требования общества отклонены арбитражным судом на законны основаниях.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-12836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалоб госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)