Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибулатов З.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимова С.Р.,
судей - Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. и дополнения к ней на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика М.П. - М.Р. о применении срока исковой давности отказать.
Исковые требования И. к М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с М.П. в пользу И. денежные средства в виде основного долга <.> руб. и процентов на сумму займа в размере <.> руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований И. к А. отказать.
Взыскать с М.П. в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя М.П. - М.Р., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к М.П., А. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме <.> руб., расходов на услуги адвоката в размере <.> рублей, об отмене решения Каякентского районного суда от <дата>, кассационного определения ВС РД от <дата>, о принятии по делу нового решения, о признании М.П. недобросовестным продавцом, о признании А. не добросовестным покупателем, о признании недействительным заключенного между М.П. и А. договора купли-продажи земельного участка от <дата>, о признании недействительным государственной регистрации права собственности А. на земельный участок площадью 800 кв. м, об обязании М.П. заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного в местности <адрес>", по тем основаниям, что <дата> она купила у М.П. земельный участок и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строения. Согласно п. 3 договора она выдала М.П. денежные средства в размере <.> руб. и они должны были заключить основной договор купли-продажи до <дата> Ответчик М.П. спустя два месяца после получения денег от нее в сумме <.> рублей и подписания предварительного договора, продала это имущество своему бывшему мужу А.
Истица И. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с М.П. сумму материального ущерба в размере <.> руб., которая М.П. получила у нее по предварительному договору от <дата>, взыскать с М.П. банковский процент за пользование ее деньгами более трех лет, взыскать с М.П. расходы на адвоката Баркаева М.Б. в сумме <.> руб., взыскать с М.П. госпошлину в бюджет государства, вынести частное определение и обратить внимание прокурора <адрес> на действия ответчика М.П., обязать прокурора <адрес> направить материал в ОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении М.П.
Представитель ответчика М.П. - М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Определением Каякентского районного суда от <дата> в части исковых требований И. об отмене решения Каякентского районного суда от <дата>, кассационного определения ВС РД от <дата>, о принятии по делу нового решения, о признании М.П. недобросовестным продавцом, о признании А. недобросовестным покупателем, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между М.П. и А., о признании недействительным государственной регистрации права собственности А. на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенного в местности <адрес>" <адрес>, об обязании М.П. заключить основной договор купли-продажи земельного участка с И., производством прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней И. А. просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что судом не были достаточным образом взяты во внимание ее доводы. Выводы судом сделаны без надлежащей оценки доказательств имеющихся в материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она приобщила к своим заявлениям в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского права. Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведенным ею, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты. Суд не обосновал, на основании каких норм права было отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Решение Каякентского районного суда от <дата> никем другим не обжаловано.
Определение Каякентского районного суда от <дата> никем из участников судебного разбирательства в установленные сроки не обжаловано.
Истица И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело без ее участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований И., изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства, сделаны выводы не соответствующие изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в ее исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, И. не представлено доказательств, подтверждающих ее требования о взыскании с М.П. денежных средств в сумме <.> руб. на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и строения заключенного между ней и М.П. от <дата>
Суд первой инстанции установил, что во время предыдущих судебных разбирательств суды пришли к выводам о заключении между И. и М.П. договора займа денег, а указанный предварительный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, поэтому он не может влечь каких-либо правовых последствий.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно частично удовлетворил исковые требования истицы.
При определении фактических обстоятельств дела, судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.
Доводы жалобы истицы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-3743/2013г.
Судья Алибулатов З.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимова С.Р.,
судей - Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. и дополнения к ней на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика М.П. - М.Р. о применении срока исковой давности отказать.
Исковые требования И. к М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с М.П. в пользу И. денежные средства в виде основного долга <.> руб. и процентов на сумму займа в размере <.> руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований И. к А. отказать.
Взыскать с М.П. в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя М.П. - М.Р., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к М.П., А. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме <.> руб., расходов на услуги адвоката в размере <.> рублей, об отмене решения Каякентского районного суда от <дата>, кассационного определения ВС РД от <дата>, о принятии по делу нового решения, о признании М.П. недобросовестным продавцом, о признании А. не добросовестным покупателем, о признании недействительным заключенного между М.П. и А. договора купли-продажи земельного участка от <дата>, о признании недействительным государственной регистрации права собственности А. на земельный участок площадью 800 кв. м, об обязании М.П. заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного в местности <адрес>", по тем основаниям, что <дата> она купила у М.П. земельный участок и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строения. Согласно п. 3 договора она выдала М.П. денежные средства в размере <.> руб. и они должны были заключить основной договор купли-продажи до <дата> Ответчик М.П. спустя два месяца после получения денег от нее в сумме <.> рублей и подписания предварительного договора, продала это имущество своему бывшему мужу А.
Истица И. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с М.П. сумму материального ущерба в размере <.> руб., которая М.П. получила у нее по предварительному договору от <дата>, взыскать с М.П. банковский процент за пользование ее деньгами более трех лет, взыскать с М.П. расходы на адвоката Баркаева М.Б. в сумме <.> руб., взыскать с М.П. госпошлину в бюджет государства, вынести частное определение и обратить внимание прокурора <адрес> на действия ответчика М.П., обязать прокурора <адрес> направить материал в ОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении М.П.
Представитель ответчика М.П. - М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Определением Каякентского районного суда от <дата> в части исковых требований И. об отмене решения Каякентского районного суда от <дата>, кассационного определения ВС РД от <дата>, о принятии по делу нового решения, о признании М.П. недобросовестным продавцом, о признании А. недобросовестным покупателем, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между М.П. и А., о признании недействительным государственной регистрации права собственности А. на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенного в местности <адрес>" <адрес>, об обязании М.П. заключить основной договор купли-продажи земельного участка с И., производством прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней И. А. просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что судом не были достаточным образом взяты во внимание ее доводы. Выводы судом сделаны без надлежащей оценки доказательств имеющихся в материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она приобщила к своим заявлениям в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского права. Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведенным ею, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты. Суд не обосновал, на основании каких норм права было отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Решение Каякентского районного суда от <дата> никем другим не обжаловано.
Определение Каякентского районного суда от <дата> никем из участников судебного разбирательства в установленные сроки не обжаловано.
Истица И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело без ее участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований И., изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства, сделаны выводы не соответствующие изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в ее исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, И. не представлено доказательств, подтверждающих ее требования о взыскании с М.П. денежных средств в сумме <.> руб. на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и строения заключенного между ней и М.П. от <дата>
Суд первой инстанции установил, что во время предыдущих судебных разбирательств суды пришли к выводам о заключении между И. и М.П. договора займа денег, а указанный предварительный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, поэтому он не может влечь каких-либо правовых последствий.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно частично удовлетворил исковые требования истицы.
При определении фактических обстоятельств дела, судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.
Доводы жалобы истицы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)