Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-3805/2013
на решение от 19.02.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-11095/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича (ОГРНИП 304253612100014, ИНН 253606207704)
к индивидуальному предпринимателю Амирову Физули Мустафа оглы (ОГРНИП 310253827900023, ИНН 250205857121)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация г. Владивостока
о признании помещений некапитальными и признании права долевой собственности на помещения
при участии:
- от истца: адвокат Токарев С.С. - удостоверение N 1947 от 10.05.2012, доверенность от 02.12.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от администрации г. Владивостока: старший специалист Созыкина А.С. - удостоверение N 3800 от 0.09.2010, доверенность N 1-3/3833 от 08.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;
- иные лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Алексей Николаевич (далее - ИП Еремин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирову Физули Мустафа оглы (далее - ИП Амиров Ф.М.) о признании одноэтажного строения, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 28, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:0668, временным строением, о признании за ИП Ереминым А.Н. 10% доли в праве собственности на одноэтажное временное строение расположенное по адресу г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 28, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:0668.
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока.
Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия Приморского края.
В судебном заседании 26.09.2012 истец уточнил заявленные требования просит признать одноэтажное строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 28, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:752, движимым имуществом; признать 10% доли в праве собственности на одноэтажное временное строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 28, находящееся на земельном участке с кадастровым N 25:28:040006:752. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу А51-22820/2009 торговый павильон признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность его снести, существенно нарушает имущественные права истца в отношении павильона. Считает, что суд ошибочно применил статью 615 ГК РФ, регламентирующую необходимость получения согласия арендодателя для внесения права аренды в качестве вклада в совместную деятельность. Полагает, что торговый павильон является движимым имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22820/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012, по иску Администрации г. Владивостока к ИП Гасанову Зиятхан Амирхан оглы, Амирову Физули Мустафы оглы суд признал самовольной постройкой одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения китайского ресторана и продуктового магазина, расположенные на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв. м; суд обязал ИП Амирова Физули Мустафа оглы снести самовольную постройку - одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения китайского ресторана и продуктового магазина, расположенное на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадь 150 кв. м, привести земельные участок, расположенный в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв. м в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в месячный срок после вступления решения в законную силу.
21.09.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении кассационной жалобы ИП Еремина А.Н. об отмене судебного акта, принятого Пятым арбитражный апелляционным судом от 09.08.2012 о возврате апелляционной жалобы было отказано. ИП Еремин А.Н., обращаясь с кассационной жалобой, указывал на неправомерность удовлетворения требований администрации и на право заявителя, обладающего долей в праве собственности в отношении спорного имущества, не привлеченного к участию в деле, требовать пересмотра судебных актов, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции установил, что ИП Еремин А.Н. не является лицом, участвующим в данном деле. Его обоснование заинтересованности в исходе спора тем, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и обязанности ИП Еремина А.Н. как лица, обладающего правом долевой собственности на подлежащее сносу строение, документально не подтверждено. Представленная заявителем копия договора простого товарищества от 01.02.2011, заключенного между ИП Ереминым А.Н. и ИП Амировым Ф.М., не свидетельствует о приобретении ИП Ереминым А.Н. права на объект долевой собственности на строение - торговый павильон - вклада, внесенного ИП Амировым Ф.М., ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что является условием для признания имущества, внесенного товарищами, их общей долевой собственностью по правилам статьи 1043 ГК РФ. Кроме того, фактическое исполнение указанного договора его участниками соответствующими доказательствами не подтверждено.
08.12.2010 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ИП Еремин А.Н. (арендатор) подписали Договор аренды земельного участка N 04-Ю-13035, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:04 00 06:0668 площадью 576 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 28 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на северо-запад) для использования в целях не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли).
В силу пункта 1.3 договора срок его действия устанавливается с 24.09.2010 по 23.09.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.02.2011 ИП Еремин А.Н. (участник 1) и ИП Амиров Ф.М. (участник 2) заключили договор простого товарищества, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения розничной торговли.
Согласно разделу 1 договора вкладом участника 1 является право пользования земельным участком, кадастровый номер 25:28:04006:0668 площадью 576 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 28, для размещения торгового павильона розничной торговли. Право пользования земельным участком участника 1 подтверждается договором аренды N 04-Ю-13035 от 18.12.2010. Вклад участника 1 составляет 10%.
Договор простого товарищества от 01.02.2011 вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока действия договора аренды N 04-Ю-13035 от 18.12.2010 согласно пункту 7.1 договора.
15.05.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ИП Еремин А.Н. (арендатор) подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 04-Ю-13035 от 08.12.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:04 00 06:0752 площадью 134 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 28 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад)".
01.07.2012 ИП Еремин А.Н. (Участник 1) и ИП Амиров Ф.М. (Участник 2) заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 01.02.2011 (далее - соглашение от 01.07.2012), в котором пришли к соглашению об изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Вкладом участника 1 является право пользования земельным участком, кадастровый номер 25:28:040006:752 площадью 134 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 28, для размещения павильона розничной торговли. Право пользования земельным участком участника 1 подтверждается договором аренды N 04-Ю-13035 от 18.12.2010, соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.12.2010 N 04-Ю-13035 от 15.05.2012".
Полагая, что в результате заключения договора простого товарищества от 01.02.2011 у истца возникло право требовать признания за собой доли в праве на торговый павильон, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
В рассматриваемом случае вкладом истца является право пользования земельным участком, возникшее на основании договора аренды от 08.12.2010.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая положения пункта 3.3.1 договора аренды от 08.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования земельным участком может быть внесено истцом в качестве вклада в договор простого товарищества от 01.02.2011 только при условии получения на это согласия арендодателя земельного участка.
Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку доказательств получения согласия арендодателя земельного участка на передачу истцом в качестве вклада в договор простого товарищества от 01.02.2011 права пользования земельным участком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал договор простого товарищества от 01.02.2011, дополнительное соглашение к нему недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, в силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Между тем доказательств возведения спорного объекта во исполнение договора простого товарищества от 01.02.2011, также доказательств возведения спорного объекта силами и средствами истца в материалах дела не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-22820/2009 спорный объект признан самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект у суда не имеется, заключение договора простого товарищества от 01.02.2011 не свидетельствует о приобретении истцом доли в праве на общее имущество товарищей, в связи с чем истец является незаинтересованным лицом по требованию о признании 10% доли в праве собственности на спорный объект.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании 10% доли в праве собственности на спорный объект.
Истец также заявлял требование о признании спорного объекта движимым имуществом.
Согласно Акту экспертизы по одноэтажному строению, используемому для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, изготовленному ОАО "Приморгражданпроект", обследуемое одноэтажное здание относится к объектам капитального строительства, а не временным или мобильным строениям. Перемещение данного объекта причинит несоразмерный ущерб его назначению.
Акт экспертизы по одноэтажному строению, используемому для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, изготовленный ОАО "Приморгражданпроект", являлся одним из доказательств по делу N А51-22820/2009, экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела, ее выводы послужили основанием для принятия соответствующего решения.
При этом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств недостоверности Акта экспертизы по одноэтажному строению, используемому для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, изготовленного ОАО "Приморгражданпроект".
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный истцом Акт экспертизы N 140/10 от 14.05.2012, изготовленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", поскольку эксперт, изготавливающий данный акт экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 82 АПК РФ. Данная экспертиза была произведена по заказу Еремина А.Н., ответчик и третьи лица о проведении осмотра спорного объекта не были извещены, осмотр и составление акта экспертизы произведены в отсутствие уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле; выводы о возможности переноса здания без несоразмерного ущерба ничем не обоснованы, выводы об отсутствии фундамента на основе проведенных экспертом работ не могут быть признаны достоверными с учетом пояснений эксперта ОАО "Приморгражданпроект".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта движимым имуществом.
Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании объекта движимым имуществом не обеспечит восстановление его прав, которые он полагает нарушенными, поскольку признание спорного объекта движимым имуществом не повлечет за собой признание прав истца на данный объект.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-11095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 05АП-3805/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11095/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 05АП-3805/2013
Дело N А51-11095/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-3805/2013
на решение от 19.02.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-11095/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича (ОГРНИП 304253612100014, ИНН 253606207704)
к индивидуальному предпринимателю Амирову Физули Мустафа оглы (ОГРНИП 310253827900023, ИНН 250205857121)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация г. Владивостока
о признании помещений некапитальными и признании права долевой собственности на помещения
при участии:
- от истца: адвокат Токарев С.С. - удостоверение N 1947 от 10.05.2012, доверенность от 02.12.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от администрации г. Владивостока: старший специалист Созыкина А.С. - удостоверение N 3800 от 0.09.2010, доверенность N 1-3/3833 от 08.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;
- иные лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Алексей Николаевич (далее - ИП Еремин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирову Физули Мустафа оглы (далее - ИП Амиров Ф.М.) о признании одноэтажного строения, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 28, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:0668, временным строением, о признании за ИП Ереминым А.Н. 10% доли в праве собственности на одноэтажное временное строение расположенное по адресу г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 28, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:0668.
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока.
Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия Приморского края.
В судебном заседании 26.09.2012 истец уточнил заявленные требования просит признать одноэтажное строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 28, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:752, движимым имуществом; признать 10% доли в праве собственности на одноэтажное временное строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 28, находящееся на земельном участке с кадастровым N 25:28:040006:752. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу А51-22820/2009 торговый павильон признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность его снести, существенно нарушает имущественные права истца в отношении павильона. Считает, что суд ошибочно применил статью 615 ГК РФ, регламентирующую необходимость получения согласия арендодателя для внесения права аренды в качестве вклада в совместную деятельность. Полагает, что торговый павильон является движимым имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22820/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012, по иску Администрации г. Владивостока к ИП Гасанову Зиятхан Амирхан оглы, Амирову Физули Мустафы оглы суд признал самовольной постройкой одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения китайского ресторана и продуктового магазина, расположенные на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв. м; суд обязал ИП Амирова Физули Мустафа оглы снести самовольную постройку - одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения китайского ресторана и продуктового магазина, расположенное на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадь 150 кв. м, привести земельные участок, расположенный в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв. м в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в месячный срок после вступления решения в законную силу.
21.09.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении кассационной жалобы ИП Еремина А.Н. об отмене судебного акта, принятого Пятым арбитражный апелляционным судом от 09.08.2012 о возврате апелляционной жалобы было отказано. ИП Еремин А.Н., обращаясь с кассационной жалобой, указывал на неправомерность удовлетворения требований администрации и на право заявителя, обладающего долей в праве собственности в отношении спорного имущества, не привлеченного к участию в деле, требовать пересмотра судебных актов, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции установил, что ИП Еремин А.Н. не является лицом, участвующим в данном деле. Его обоснование заинтересованности в исходе спора тем, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и обязанности ИП Еремина А.Н. как лица, обладающего правом долевой собственности на подлежащее сносу строение, документально не подтверждено. Представленная заявителем копия договора простого товарищества от 01.02.2011, заключенного между ИП Ереминым А.Н. и ИП Амировым Ф.М., не свидетельствует о приобретении ИП Ереминым А.Н. права на объект долевой собственности на строение - торговый павильон - вклада, внесенного ИП Амировым Ф.М., ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что является условием для признания имущества, внесенного товарищами, их общей долевой собственностью по правилам статьи 1043 ГК РФ. Кроме того, фактическое исполнение указанного договора его участниками соответствующими доказательствами не подтверждено.
08.12.2010 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ИП Еремин А.Н. (арендатор) подписали Договор аренды земельного участка N 04-Ю-13035, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:04 00 06:0668 площадью 576 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 28 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на северо-запад) для использования в целях не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли).
В силу пункта 1.3 договора срок его действия устанавливается с 24.09.2010 по 23.09.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.02.2011 ИП Еремин А.Н. (участник 1) и ИП Амиров Ф.М. (участник 2) заключили договор простого товарищества, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения розничной торговли.
Согласно разделу 1 договора вкладом участника 1 является право пользования земельным участком, кадастровый номер 25:28:04006:0668 площадью 576 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 28, для размещения торгового павильона розничной торговли. Право пользования земельным участком участника 1 подтверждается договором аренды N 04-Ю-13035 от 18.12.2010. Вклад участника 1 составляет 10%.
Договор простого товарищества от 01.02.2011 вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока действия договора аренды N 04-Ю-13035 от 18.12.2010 согласно пункту 7.1 договора.
15.05.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ИП Еремин А.Н. (арендатор) подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 04-Ю-13035 от 08.12.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:04 00 06:0752 площадью 134 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 28 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад)".
01.07.2012 ИП Еремин А.Н. (Участник 1) и ИП Амиров Ф.М. (Участник 2) заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 01.02.2011 (далее - соглашение от 01.07.2012), в котором пришли к соглашению об изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Вкладом участника 1 является право пользования земельным участком, кадастровый номер 25:28:040006:752 площадью 134 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 28, для размещения павильона розничной торговли. Право пользования земельным участком участника 1 подтверждается договором аренды N 04-Ю-13035 от 18.12.2010, соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.12.2010 N 04-Ю-13035 от 15.05.2012".
Полагая, что в результате заключения договора простого товарищества от 01.02.2011 у истца возникло право требовать признания за собой доли в праве на торговый павильон, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
В рассматриваемом случае вкладом истца является право пользования земельным участком, возникшее на основании договора аренды от 08.12.2010.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая положения пункта 3.3.1 договора аренды от 08.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования земельным участком может быть внесено истцом в качестве вклада в договор простого товарищества от 01.02.2011 только при условии получения на это согласия арендодателя земельного участка.
Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку доказательств получения согласия арендодателя земельного участка на передачу истцом в качестве вклада в договор простого товарищества от 01.02.2011 права пользования земельным участком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал договор простого товарищества от 01.02.2011, дополнительное соглашение к нему недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, в силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Между тем доказательств возведения спорного объекта во исполнение договора простого товарищества от 01.02.2011, также доказательств возведения спорного объекта силами и средствами истца в материалах дела не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-22820/2009 спорный объект признан самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект у суда не имеется, заключение договора простого товарищества от 01.02.2011 не свидетельствует о приобретении истцом доли в праве на общее имущество товарищей, в связи с чем истец является незаинтересованным лицом по требованию о признании 10% доли в праве собственности на спорный объект.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании 10% доли в праве собственности на спорный объект.
Истец также заявлял требование о признании спорного объекта движимым имуществом.
Согласно Акту экспертизы по одноэтажному строению, используемому для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, изготовленному ОАО "Приморгражданпроект", обследуемое одноэтажное здание относится к объектам капитального строительства, а не временным или мобильным строениям. Перемещение данного объекта причинит несоразмерный ущерб его назначению.
Акт экспертизы по одноэтажному строению, используемому для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, изготовленный ОАО "Приморгражданпроект", являлся одним из доказательств по делу N А51-22820/2009, экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела, ее выводы послужили основанием для принятия соответствующего решения.
При этом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств недостоверности Акта экспертизы по одноэтажному строению, используемому для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, изготовленного ОАО "Приморгражданпроект".
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный истцом Акт экспертизы N 140/10 от 14.05.2012, изготовленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", поскольку эксперт, изготавливающий данный акт экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 82 АПК РФ. Данная экспертиза была произведена по заказу Еремина А.Н., ответчик и третьи лица о проведении осмотра спорного объекта не были извещены, осмотр и составление акта экспертизы произведены в отсутствие уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле; выводы о возможности переноса здания без несоразмерного ущерба ничем не обоснованы, выводы об отсутствии фундамента на основе проведенных экспертом работ не могут быть признаны достоверными с учетом пояснений эксперта ОАО "Приморгражданпроект".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта движимым имуществом.
Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании объекта движимым имуществом не обеспечит восстановление его прав, которые он полагает нарушенными, поскольку признание спорного объекта движимым имуществом не повлечет за собой признание прав истца на данный объект.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-11095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)