Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны - Букреева Р.В. (доверенности от 03.03.2012 и 13.03.2012), от ответчика - Карпенко Зинаиды Николаевны - Смелкина Д.В. (доверенность от 26.09.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059), Куницкого Валерия Валерьевича, Прима Романа Викторовича, третьих лиц: Вартеванян Людмилы Александровны, Модебадзе Лаши, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Карпенко Зинаиды Николаевны, Куницкого Валерия Валерьевича и Модебадзе Лаши на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В. и Малыхина М.Н.) по делу N А53-2036/2011, установил следующее.
Урсалов Олег Глебович и Бычкова Виктория Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Шолоховское" (далее - общество), Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу, Карпенко Зинаиде Николаевне со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор поручительства от 24.11.2008, заключенный обществом и Куницким В.В.;
- - признать недействительным решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010;
- - признать недействительным соглашение об отступном, заключенное обществом и Куницким В.В. 09.04.2010;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2010, заключенный Куницким В.В. и Прима Р.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Прима Р.В. и Карпенко З.Н. 11.02.2011;
- - применить последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность общества следующих объектов недвижимого имущества:
- 1) земельного участка площадью 3454 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;
- 2) 1/2 доли в праве собственности на строение (литера Е) площадью 1704,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;
- 3) строения (литера Ж) площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;
- 4) строения (литера "К") площадью 206,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вартеванян Л.А., Модебадзе Лаша (гражданин Грузии).
Исковые требования мотивированы указанием на то, что истцы являются участниками общества, оспариваемые сделки являются крупными, заключены заведомо в ущерб интересам общества и его участников, о собрании, на котором принято решение об одобрении отступного, истцы надлежащим образом информированы не были, соглашение об отступном заключено на крайне невыгодных для общества условиях, привело к фактической невозможности осуществления обществом своей уставной деятельности, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 60 млн рублей, тогда как целью заключения соглашения об отступном являлось исполнение денежного обязательства по договору поручительства на сумму 5 млн рублей. Истцы также указывают на то, что заключение договора поручительства и последующее соглашение об отступном, направленное на исполнение обязательств из поручительства, носят характер злоупотребления правом участником общества Урсаловой О.В., направлены исключительно на незаконное выбытие активов общества без получения обществом какого-то предоставления. Истцы также указывают, что в дальнейшем имущество перепродано гражданину Прима Р.В., который продал его Карпенко З.Н.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 договор поручительства от 24.11.2008, заключенный обществом и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом от 08.04.2010, соглашение об отступном между обществом и Куницким В.В. от 09.04.2010 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.
Суд констатировал допущенные нарушения процедуры проведения собрания и одобрения оспариваемых сделок, которые квалифицировал как крупные, в том числе указал на отсутствие надлежащего уведомления истцов о проведении общих собраний, отсутствие надлежащих доказательств оценки сопоставимости переданного имущества по отношению к возникшему обязательству по договору поручительства (эквивалентности переданного обществом в распоряжение Куницкого В.В. имущества по отношению к возникшему у общества по договору поручительства обязательству).
Применительно к истцу Урсалову О.Г. суд пришел к выводу о том, что требование о признании сделок недействительными и об оспаривании решений, принятых на собрании 08.04.2010, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не принял доводы о пропуске срока исковой давности Бычковой В.Д., указав на непредставление суду документов, свидетельствующих о том, что Бычкова В.Д. (ее законный представитель) была информирована об оспариваемых сделках и собрании. В отношении последующего отчуждения суд признал, что Карпенко З.Н. является добросовестным приобретателем.
Определением апелляционного суда от 11.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было уведомлено третье лицо - Модебадзе Лаша. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 05.06.2012 апелляционный суд привлек соистцом Урсалова О.Д., в качестве законного представителя привлечена мать Урсалова О.Д. - Урсалова О.В., а также орган опеки и попечительства в лице муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 решение от 29.12.2011 отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ от иска Урсалова О.Д., производство по иску Урсалова О.Д. прекращено. Исковые требования Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. удовлетворены. Признаны недействительными договор поручительства от 24.11.2008, заключенный обществом и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010, соглашение об отступном, заключенное обществом и Куницким В.В. 09.04.2010, договор купли-продажи от 24.04.2010, заключенный Куницким В.В. и Примой Р.В., договор купли-продажи от 11.02.2011, заключенный Примой Р.В. и Карпенко З.Н. Применены последствия недействительности сделок.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 30.11.2012 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцы надлежащим образом извещались о проведении общего собрания 08.04.2010.
В кассационной жалобе Карпенко З.Н. просит постановление от 30.11.2012 отменить, ссылаясь на избрание истцами неверного способа защиты. Карпенко З.Н. считает себя добросовестным приобретателем, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Модебадзе Лаша просит постановление от 30.11.2012 отменить, полагая, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе Куницкий В.В. просит постановление от 30.11.2012 отменить в части взыскания с Куницкого В.В. в пользу Примы Р.В. 5 млн. рублей, в остальной части просит постановление оставить без изменения. Полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств в пользу Примы Р.В. в порядке реституции не имеется, поскольку деньги по сделке он не получал.
В отзыве на кассационные жалобы истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Карпенко З.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представитель Карпенко З.Н. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и предоставления возражений на отзыв на кассационные жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал необходимость перерыва в судебном заседании и не подтвердил, что указанный отзыв содержит доводы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что истцы являются участниками общества, каждому из истцов принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 10%, истцы приняли наследство в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство и уставом общества от 29.09.2009. Истцы приобрели право на долю в уставном капитале общества и все правомочия, вытекающие из обладания долей, в том числе право на участие в управлении делами общества, со дня открытия наследства, т.е. с 10.12.2006 (установлено судебными актами по делу N А53-20291/2008).
24 ноября 2008 года общество (поручитель) и Куницкий В.В. (кредитор) заключили договор поручительства, по условиям которого общество приняло на себя обязательство перед указанным гражданином отвечать за исполнение обязательства гражданина Грузии Модебадзе Лаша перед Куницким В.В. по возврату суммы долга из договора займа в размере 5 млн рублей, процентов по договору займа, неустоек и штрафов.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 08.04.2010, согласно которому участниками общества Урсаловой О.В. и Урсаловым О.Д. (в лице законного представителя Урсаловой О.В.) принято решение о заключении соглашения об отступном с Куницким В.В., в соответствии с которым общество во исполнение договора поручительства от 24.11.2008 в связи с отсутствием денежных средств передает в собственность Куницкого В.В. имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, а именно земельный участок площадью 3454 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, 1/2 долю строения (литера Е) площадью 1704,7 кв. м, строение (литера Ж) площадью 49,6 кв. м, строение (литера К) площадью 206,4 кв. м.
Представлено также соглашение об отступном от 09.04.2010, подписанное директором общества Урсаловой О.В. и Куницким В.В. на указанных условиях.
Право собственности Куницкого В.В. на названные объекты зарегистрировано в реестре 23.04.2010.
На следующий день после регистрации права собственности Куницкий В.В. осуществил отчуждение объектов Приме Р.В. по договору от 24.04.2010 за 5 млн рублей, право собственности Примы Р.В. зарегистрировано в реестре.
Прима Р.В. осуществил отчуждение объектов Карпенко З.И. по договору от 11.02.2011 (кроме 1/2 доли в праве собственности на строение литера Е) за 2 100 тыс. рублей, право собственности Карпенко З.И. зарегистрировано в реестре 15.02.2011.
При этом в деле имеется справка муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 10.02.2011 о сносе строения (литера Е).
Судом первой инстанции назначено проведение по делу экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость отчужденных объектов на 08.04.2010 составила 23 250 тыс. рублей, на 11.02.2011-23 800 тыс. рублей.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
При рассмотрении дела общество заявило о пропуске истцами указанного срока на обжалование решения общего собрания участников общества.
Исследовав вопрос об истечении срока исковой давности и осведомленности истцов о проведении общего собрания от 08.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, информация до истцов о состоявшемся собрании участников общества доведена не была и истцы не были должным образом информированы о состоявшемся 08.04.2010 собрании участников общества, на котором принято решение об одобрении сделки - соглашения об отступном с Куницким В.В.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поручительства, соглашение об отступном, экспертное заключение о рыночной стоимости отчужденных объектов по состоянию на 08.04.2010 и 11.02.2011, а также обстоятельства отчуждения имущества, пришел к правомерному выводу о том, что указанные договор и соглашение являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд верно указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отклонению довод общества, согласно которому голосование истцов не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, сделки получили последующее одобрение.
На основе анализа материалов дела, в том числе пояснений Куницкого В.В., апелляционный суд верно установил, что сделки между обществом и Куницким В.В., Куницким В.В и Примой Р.В., Примой Р.В. и Карпенко З.Н. прикрывают сделку между обществом и Карпенко З.Н.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора между обществом и Карпенко З.Н., прикрываемого договорами между обществом - Куницким, Куницким - Примой, Примой - Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, является обоснованным.
Позиция суда о том, что заявленное требование о возврате имущества обществу следует квалифицировать как реституционное, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).
Довод кассационной жалобы Куницкого В.В. о том, что оснований для взыскания с него денежных средств в пользу Примы Р.В. в порядке реституции не имеется, подлежит отклонению. В материалы дела представлено заявление о полном расчете между Примой Р.В. и Куницким В.В., согласно которому Куницкий В.В. получил от Примы Р.В. 5 млн рублей.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство Карпенко Зинаиды Николаевны об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А53-2036/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-2036/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А53-2036/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны - Букреева Р.В. (доверенности от 03.03.2012 и 13.03.2012), от ответчика - Карпенко Зинаиды Николаевны - Смелкина Д.В. (доверенность от 26.09.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059), Куницкого Валерия Валерьевича, Прима Романа Викторовича, третьих лиц: Вартеванян Людмилы Александровны, Модебадзе Лаши, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Карпенко Зинаиды Николаевны, Куницкого Валерия Валерьевича и Модебадзе Лаши на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В. и Малыхина М.Н.) по делу N А53-2036/2011, установил следующее.
Урсалов Олег Глебович и Бычкова Виктория Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Шолоховское" (далее - общество), Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу, Карпенко Зинаиде Николаевне со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор поручительства от 24.11.2008, заключенный обществом и Куницким В.В.;
- - признать недействительным решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010;
- - признать недействительным соглашение об отступном, заключенное обществом и Куницким В.В. 09.04.2010;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2010, заключенный Куницким В.В. и Прима Р.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Прима Р.В. и Карпенко З.Н. 11.02.2011;
- - применить последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность общества следующих объектов недвижимого имущества:
- 1) земельного участка площадью 3454 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;
- 2) 1/2 доли в праве собственности на строение (литера Е) площадью 1704,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;
- 3) строения (литера Ж) площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;
- 4) строения (литера "К") площадью 206,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вартеванян Л.А., Модебадзе Лаша (гражданин Грузии).
Исковые требования мотивированы указанием на то, что истцы являются участниками общества, оспариваемые сделки являются крупными, заключены заведомо в ущерб интересам общества и его участников, о собрании, на котором принято решение об одобрении отступного, истцы надлежащим образом информированы не были, соглашение об отступном заключено на крайне невыгодных для общества условиях, привело к фактической невозможности осуществления обществом своей уставной деятельности, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 60 млн рублей, тогда как целью заключения соглашения об отступном являлось исполнение денежного обязательства по договору поручительства на сумму 5 млн рублей. Истцы также указывают на то, что заключение договора поручительства и последующее соглашение об отступном, направленное на исполнение обязательств из поручительства, носят характер злоупотребления правом участником общества Урсаловой О.В., направлены исключительно на незаконное выбытие активов общества без получения обществом какого-то предоставления. Истцы также указывают, что в дальнейшем имущество перепродано гражданину Прима Р.В., который продал его Карпенко З.Н.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 договор поручительства от 24.11.2008, заключенный обществом и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом от 08.04.2010, соглашение об отступном между обществом и Куницким В.В. от 09.04.2010 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.
Суд констатировал допущенные нарушения процедуры проведения собрания и одобрения оспариваемых сделок, которые квалифицировал как крупные, в том числе указал на отсутствие надлежащего уведомления истцов о проведении общих собраний, отсутствие надлежащих доказательств оценки сопоставимости переданного имущества по отношению к возникшему обязательству по договору поручительства (эквивалентности переданного обществом в распоряжение Куницкого В.В. имущества по отношению к возникшему у общества по договору поручительства обязательству).
Применительно к истцу Урсалову О.Г. суд пришел к выводу о том, что требование о признании сделок недействительными и об оспаривании решений, принятых на собрании 08.04.2010, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не принял доводы о пропуске срока исковой давности Бычковой В.Д., указав на непредставление суду документов, свидетельствующих о том, что Бычкова В.Д. (ее законный представитель) была информирована об оспариваемых сделках и собрании. В отношении последующего отчуждения суд признал, что Карпенко З.Н. является добросовестным приобретателем.
Определением апелляционного суда от 11.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было уведомлено третье лицо - Модебадзе Лаша. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 05.06.2012 апелляционный суд привлек соистцом Урсалова О.Д., в качестве законного представителя привлечена мать Урсалова О.Д. - Урсалова О.В., а также орган опеки и попечительства в лице муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 решение от 29.12.2011 отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ от иска Урсалова О.Д., производство по иску Урсалова О.Д. прекращено. Исковые требования Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. удовлетворены. Признаны недействительными договор поручительства от 24.11.2008, заключенный обществом и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010, соглашение об отступном, заключенное обществом и Куницким В.В. 09.04.2010, договор купли-продажи от 24.04.2010, заключенный Куницким В.В. и Примой Р.В., договор купли-продажи от 11.02.2011, заключенный Примой Р.В. и Карпенко З.Н. Применены последствия недействительности сделок.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 30.11.2012 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцы надлежащим образом извещались о проведении общего собрания 08.04.2010.
В кассационной жалобе Карпенко З.Н. просит постановление от 30.11.2012 отменить, ссылаясь на избрание истцами неверного способа защиты. Карпенко З.Н. считает себя добросовестным приобретателем, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Модебадзе Лаша просит постановление от 30.11.2012 отменить, полагая, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе Куницкий В.В. просит постановление от 30.11.2012 отменить в части взыскания с Куницкого В.В. в пользу Примы Р.В. 5 млн. рублей, в остальной части просит постановление оставить без изменения. Полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств в пользу Примы Р.В. в порядке реституции не имеется, поскольку деньги по сделке он не получал.
В отзыве на кассационные жалобы истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Карпенко З.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представитель Карпенко З.Н. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и предоставления возражений на отзыв на кассационные жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал необходимость перерыва в судебном заседании и не подтвердил, что указанный отзыв содержит доводы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что истцы являются участниками общества, каждому из истцов принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 10%, истцы приняли наследство в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство и уставом общества от 29.09.2009. Истцы приобрели право на долю в уставном капитале общества и все правомочия, вытекающие из обладания долей, в том числе право на участие в управлении делами общества, со дня открытия наследства, т.е. с 10.12.2006 (установлено судебными актами по делу N А53-20291/2008).
24 ноября 2008 года общество (поручитель) и Куницкий В.В. (кредитор) заключили договор поручительства, по условиям которого общество приняло на себя обязательство перед указанным гражданином отвечать за исполнение обязательства гражданина Грузии Модебадзе Лаша перед Куницким В.В. по возврату суммы долга из договора займа в размере 5 млн рублей, процентов по договору займа, неустоек и штрафов.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 08.04.2010, согласно которому участниками общества Урсаловой О.В. и Урсаловым О.Д. (в лице законного представителя Урсаловой О.В.) принято решение о заключении соглашения об отступном с Куницким В.В., в соответствии с которым общество во исполнение договора поручительства от 24.11.2008 в связи с отсутствием денежных средств передает в собственность Куницкого В.В. имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, а именно земельный участок площадью 3454 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, 1/2 долю строения (литера Е) площадью 1704,7 кв. м, строение (литера Ж) площадью 49,6 кв. м, строение (литера К) площадью 206,4 кв. м.
Представлено также соглашение об отступном от 09.04.2010, подписанное директором общества Урсаловой О.В. и Куницким В.В. на указанных условиях.
Право собственности Куницкого В.В. на названные объекты зарегистрировано в реестре 23.04.2010.
На следующий день после регистрации права собственности Куницкий В.В. осуществил отчуждение объектов Приме Р.В. по договору от 24.04.2010 за 5 млн рублей, право собственности Примы Р.В. зарегистрировано в реестре.
Прима Р.В. осуществил отчуждение объектов Карпенко З.И. по договору от 11.02.2011 (кроме 1/2 доли в праве собственности на строение литера Е) за 2 100 тыс. рублей, право собственности Карпенко З.И. зарегистрировано в реестре 15.02.2011.
При этом в деле имеется справка муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 10.02.2011 о сносе строения (литера Е).
Судом первой инстанции назначено проведение по делу экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость отчужденных объектов на 08.04.2010 составила 23 250 тыс. рублей, на 11.02.2011-23 800 тыс. рублей.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
При рассмотрении дела общество заявило о пропуске истцами указанного срока на обжалование решения общего собрания участников общества.
Исследовав вопрос об истечении срока исковой давности и осведомленности истцов о проведении общего собрания от 08.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, информация до истцов о состоявшемся собрании участников общества доведена не была и истцы не были должным образом информированы о состоявшемся 08.04.2010 собрании участников общества, на котором принято решение об одобрении сделки - соглашения об отступном с Куницким В.В.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поручительства, соглашение об отступном, экспертное заключение о рыночной стоимости отчужденных объектов по состоянию на 08.04.2010 и 11.02.2011, а также обстоятельства отчуждения имущества, пришел к правомерному выводу о том, что указанные договор и соглашение являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд верно указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отклонению довод общества, согласно которому голосование истцов не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, сделки получили последующее одобрение.
На основе анализа материалов дела, в том числе пояснений Куницкого В.В., апелляционный суд верно установил, что сделки между обществом и Куницким В.В., Куницким В.В и Примой Р.В., Примой Р.В. и Карпенко З.Н. прикрывают сделку между обществом и Карпенко З.Н.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора между обществом и Карпенко З.Н., прикрываемого договорами между обществом - Куницким, Куницким - Примой, Примой - Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, является обоснованным.
Позиция суда о том, что заявленное требование о возврате имущества обществу следует квалифицировать как реституционное, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).
Довод кассационной жалобы Куницкого В.В. о том, что оснований для взыскания с него денежных средств в пользу Примы Р.В. в порядке реституции не имеется, подлежит отклонению. В материалы дела представлено заявление о полном расчете между Примой Р.В. и Куницким В.В., согласно которому Куницкий В.В. получил от Примы Р.В. 5 млн рублей.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство Карпенко Зинаиды Николаевны об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А53-2036/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)