Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-24087/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- комитета - Соколов М.М. (доверенность от 30.12.2011 N 25906);
- общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик") - Матвеичева А.Ю. (доверенность от 01.07.2013 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.12.2012 и предписания от 05.12.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 34-18.1/12.
Оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения жалобы общества "КПД Заказчик" на действия комитета при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 291012/0123135/01, лот N 2. Указанным решением жалоба общества "КПД Заказчик" признана обоснованной; в действиях организатора торгов (комитета) выявлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании решения от 05.12.2012 комитету выдано предписание N 34-18.1/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "КПД Заказчик", открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество СК "Челябинскгражданстрой"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ").
Решением суда от 02.04.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель, суды, оценивая действия комитета при организации и проведении аукциона, неправомерно применили п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения по организации аукциона о продаже права аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Вывод судов о необходимости публикации в извещении о проведении аукциона информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение противоречит требованиям, предусмотренным ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Комитет также указывает на то, что единственной нормой права, которая регулирует порядок получения органом местного самоуправления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, является ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только на стадии проектирования и строительства объектов капитального характера, то есть в ситуации, когда уже имеется законный правообладатель земельного участка.
Помимо изложенного заявитель отмечает, что из текста информационного сообщения следует, что в разделе проектно-сметная документация содержится перечень последовательных действий застройщика по проектированию и строительству объектов и не содержится обязанности вести проектирование и строительство объектов за границами земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали инвестиционную программу предприятия "ПОВВ", утвержденную решением Челябинской городской Думы от 26.11.2009 N 8/4 (с изменениями на дату проведения аукциона), при определении кем и за чей счет должны строиться объекты - сети водоснабжения и водоотведения за границами земельного участка, проектируемого 50 микрорайона. По мнению комитета, учитывая, что инвестиционная программа предприятия "ПОВВ" утверждена, обязанность по строительству водовода возложена на предприятие "ПОВВ", технические условия (в части необходимости строительства водовода) необходимо рассматривать как дополнительную информацию для участника аукциона.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решения и предписания управления нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения указанными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов комитета.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для проведения антимонопольным органом проверки послужило поступившее в управление заявление общества "КПД "Заказчик" на неправомерные действия комитета при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 291012/0123135/01, лот N 2.
Извещение также размещено 29.10.2012 на официальном сайте Администрации города Челябинска www.cheladmin.ru.
В обоснование жалобы общество "КПД "Заказчик" указало на несоответствие информационного сообщения по лоту N 2 нормам действующего законодательства по следующим основаниям: в информационном сообщении отсутствует полная информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; техническими условиями, полученными заявителем у организатора торгов, предусмотрено выполнение работ (мероприятий) за пределами земельного участка, право аренды которого является предметом торгов; в технические условия данного аукциона включены мероприятия, выполнение которых являлось обязанностью победителей торгов, проведенных в 2010 году по иным земельным участкам, расположенным по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайоны N 52, 53 и 56; сумма задатка установлена в размере 50% (105 150 500 руб.) от начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка, что также направлено на ограничение количества участников торгов и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 05.12.2012, которым жалоба общества "КПД Заказчик" на неправомерные действия комитета при проведении аукциона признана обоснованной, за исключением доводов о неправомерном определении размера задатка; признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции следующие действия комитета:
- - по неуказанию в извещении о проведении аукциона обязательных сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение;
- - по установлению в извещении о проведении аукциона по лоту N 2 путем указания на технические условия N 0-37 от 19.07.2011 требований к выполнению работ, не установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, влекущих дополнительные расходы победителя аукциона, что может привести к ограничению количества участников торгов и недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании данного решения управлением комитету выдано предписание от 05.12.2012 N 34-18.1/12, обязывающее комитет в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 291012/0123135/01, лот N 2, а именно:
- - принять решение об отмене проведения торгов по лоту N 2, в том числе протокола N 82 от 27.11.2012 приема заявок на участие в аукционе по лоту N 2, а также результатов аукциона по лоту N 2, оформленных протоколом N 1201 от 29.11.2012;
- - направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятом решении об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов;
- - разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru решение об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов.
О выполнении предписания комитету необходимо сообщить в управление в срок до 28.12.2012 с приложением подтверждающих документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований о признании недействительными указанных выше решения и предписания управления, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 N 808 (далее - Правила N 808).
Согласно п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и включает в себя формирование земельного участка, в том числе определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технологического обеспечения (далее - технические условия) и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства регулируются положениями ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований к извещению, установленных ст. 38.1 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).
Согласно п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение) (подп. 4); о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (подп. 9).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитетом, являющимся организатором аукциона, 29.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 291012/0123135/01 по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.11.2012 N 82, по лоту N 2 заявки поступили от общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (заявка подана 21.11.2012) и от общества СК "Челябинскгражданстрой" (заявка подана 26.11.2012). Данные заявители признаны участниками аукциона. Из указанного протокола также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отозвало заявку на участие в аукционе в 13 час. 00 мин. 27.11.2012.
Торги признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника - общества СК "Челябинскгражданстрой" (протокол о результатах открытого аукциона от 29.11.2012 N 1201).
Антимонопольным органом выявлено и судами установлено, что в извещении о проведении аукциона по лоту N 2 в разделе "Информация о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения" указано следующее: - электроснабжение - открытое акционерное общество "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" - N ЧЭ 01-2/1024 от 24.06.201; - водоснабжение и водоотведение - предприятие "ПОВВ" - N 0-37 от 19.07.2011; - теплоснабжение - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" - N 149П/2011 от 11.08.2011. Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения определяется в соответствии с установленными нормативами и плановой потребностью строящегося объекта. С содержанием технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения можно ознакомиться в комитете, кабинет, 4.
Таким образом, правильно применив вышеназванные нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что извещение не содержало полную информацию о технических условиях, позволяющую потенциальным участникам торгов сделать вывод о затратах, связанных с выполнением договора аренды, а также о наличии или отсутствии экономического интереса в приобретении права аренды участка.
Доводы комитета относительно отсутствия у него обязанности указывать в извещении о проведении рассматриваемых торгов сведений о технических условиях, а также о возможности получения сведений о технических условиях у организатора торгов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с надлежащим правовым обоснованием, поскольку из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует безусловная обязанность разместить сведения о технических условиях подключения объекта и плате за подключения непосредственно в тексте извещения, которое размещается на сайте в сети "Интернет" и доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе хозяйствующим субъектам, расположенным за пределами г. Челябинска.
Как правильно указал апелляционный суд, действующее законодательство не исключает обязанности органа местного самоуправления соблюдать порядок предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе в части определения технических условий и платы за подключение, при формировании земельного участка и выставлении его на торги.
Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела технические условия таковыми не являются, поскольку определены как предварительные.
Судами установлено и из предварительных технических условий от 11.08.2011 N 149П/2011, от 19.07.2011 N 0-37 следует, что указанные технические условия не являются условиями подключения объекта к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения и не являются основанием для проектирования устройств и сооружений для присоединения объекта к таким сетям. В письме открытого акционерного общества "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" от 24.06.2011 N ЧЭ/01-2/1024, указанного в извещении о проведении аукциона в качестве технических условий подключения объектов к сетям электроснабжения, сами технические условия отсутствуют, разъяснен порядок получения таких технических условий и установления платы за подключение.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что технические условия подключения к тепловым и электрическим сетям, а также к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, то есть земельного участка, а также плата за подключение объекта к электрическим сетям в процессе организации и проведения аукциона не определены.
Следовательно, в силу положений ст. 38.2, п. 1, подп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор торгов не вправе объявлять аукцион до определения технических условий его подключения к сетям и определения платы за технологическое подключение.
В соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.
Согласно п. 4 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.
Из буквального толкования Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, положений п. 4 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры должны осуществляться арендатором в границах предоставленного победителю торгов земельного участка.
Рассматривая дело, суды пришли к выводу о том, что из содержания технических условий подключения к объектам водоснабжения и водоотведения следует обязанность победителя аукциона выполнить работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения за пределами границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, фактически из содержания извещения следует, что арендатор обязан выполнить мероприятия, указанные в технических условиях от 19.07.2011 N 0-37.
Суды установили, что извещение содержит как требование к выполнению работ по обустройству территории внутри микрорайона и регулирует порядок передачи построенных объектов в муниципальную собственность, так и требование о проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию других (дополнительных) объектов инженерной инфраструктуры - водовода N 8 d 1400 мм от очистных сооружений водопровода в пос. Сосновка до насосной станции "Западная", водовода d 1000 мм от насосной станции "Западная" до проектируемых границ микрорайонов Краснопольской площадки, водовода d 500 - 1000 мм от водовода N 7 до пр. Краснопольского, водовода по пр. Краснопольскому и выполнении других мероприятий.
Суды пришли к выводу о том, что извещение о проведении аукциона, содержащее ссылку на технические условия от 19.07.2011 N 0-37 и на необходимость проектирования и строительства водовода N 8 d 1400 мм от очистных сооружений водопровода в пос. Сосновка до насосной станции "Западная" до проектируемых границ микрорайонов Краснопольской площадки, водовода d 500 - 1000 мм от водовода N 7 до пр. Краснопольского, водовода по пр. Краснопольскому и выполнении других мероприятий, фактически устанавливает обязанность по осуществлению мероприятий вне границ предоставляемого застройщику земельного участка и накладывает на него дополнительные расходы на осуществление данных работ, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в данном случае условиями аукциона предусмотрено, что для подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры победителю торгов необходимо построить объекты инженерной инфраструктуры не только в пределах границ предоставленного ему в аренду земельного участка, а также создать 8-километровую сеть инженерно-технического обеспечения за его пределами и выполнить иные мероприятия, что противоречит п. 4 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление в извещении в разделе "Существенные условия договора аренды земельного участка" требования об осуществлении проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию с учетом технических условий, при наличии в извещении ссылки на технические условия N 0-37 от 19.07.2011, содержащие информацию о строительстве водовода диаметром 1000 мм от насосной станции "Западная" до проектируемых микрорайонов Краснопольской площадки, ориентировочной протяженностью 8 км, а также о выполнении иных мероприятий на общую сумму более 6,95 млрд. руб., может привести к сокращению количества участников, поскольку является дополнительным необоснованным требованием, влияющим на принятие решения об участии (отказе от участия) в аукционе, что может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и является нарушением антимонопольных требований к торгам.
Судами при разрешении спора также принято во внимание, что на лот N 2 аукциона заявки поступили только от двух хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" и общества СК "Челябинскгражданстрой"). При этом общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отозвало свою заявку.
Суды отметили, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что включение в извещение данного требования могло не обеспечить состояние конкуренции при проведении торгов.
Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения комитетом при проведении аукциона требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение управления является законным и отмене не подлежит.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства произведено в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках своей компетенции; в рассматриваемом случае имеет своей целью не допускать совершение комитетом нарушений антимонопольного законодательства, наличие которых выявлено управлением, судами установлено и подтверждено материалами дела.
Таким образом, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований комитету отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы комитета, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-24087/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 N Ф09-10122/13 ПО ДЕЛУ N А76-24087/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N Ф09-10122/13
Дело N А76-24087/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-24087/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- комитета - Соколов М.М. (доверенность от 30.12.2011 N 25906);
- общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик") - Матвеичева А.Ю. (доверенность от 01.07.2013 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.12.2012 и предписания от 05.12.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 34-18.1/12.
Оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения жалобы общества "КПД Заказчик" на действия комитета при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 291012/0123135/01, лот N 2. Указанным решением жалоба общества "КПД Заказчик" признана обоснованной; в действиях организатора торгов (комитета) выявлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании решения от 05.12.2012 комитету выдано предписание N 34-18.1/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "КПД Заказчик", открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество СК "Челябинскгражданстрой"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ").
Решением суда от 02.04.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель, суды, оценивая действия комитета при организации и проведении аукциона, неправомерно применили п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения по организации аукциона о продаже права аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Вывод судов о необходимости публикации в извещении о проведении аукциона информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение противоречит требованиям, предусмотренным ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Комитет также указывает на то, что единственной нормой права, которая регулирует порядок получения органом местного самоуправления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, является ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только на стадии проектирования и строительства объектов капитального характера, то есть в ситуации, когда уже имеется законный правообладатель земельного участка.
Помимо изложенного заявитель отмечает, что из текста информационного сообщения следует, что в разделе проектно-сметная документация содержится перечень последовательных действий застройщика по проектированию и строительству объектов и не содержится обязанности вести проектирование и строительство объектов за границами земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали инвестиционную программу предприятия "ПОВВ", утвержденную решением Челябинской городской Думы от 26.11.2009 N 8/4 (с изменениями на дату проведения аукциона), при определении кем и за чей счет должны строиться объекты - сети водоснабжения и водоотведения за границами земельного участка, проектируемого 50 микрорайона. По мнению комитета, учитывая, что инвестиционная программа предприятия "ПОВВ" утверждена, обязанность по строительству водовода возложена на предприятие "ПОВВ", технические условия (в части необходимости строительства водовода) необходимо рассматривать как дополнительную информацию для участника аукциона.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решения и предписания управления нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения указанными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов комитета.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для проведения антимонопольным органом проверки послужило поступившее в управление заявление общества "КПД "Заказчик" на неправомерные действия комитета при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 291012/0123135/01, лот N 2.
Извещение также размещено 29.10.2012 на официальном сайте Администрации города Челябинска www.cheladmin.ru.
В обоснование жалобы общество "КПД "Заказчик" указало на несоответствие информационного сообщения по лоту N 2 нормам действующего законодательства по следующим основаниям: в информационном сообщении отсутствует полная информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; техническими условиями, полученными заявителем у организатора торгов, предусмотрено выполнение работ (мероприятий) за пределами земельного участка, право аренды которого является предметом торгов; в технические условия данного аукциона включены мероприятия, выполнение которых являлось обязанностью победителей торгов, проведенных в 2010 году по иным земельным участкам, расположенным по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайоны N 52, 53 и 56; сумма задатка установлена в размере 50% (105 150 500 руб.) от начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка, что также направлено на ограничение количества участников торгов и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 05.12.2012, которым жалоба общества "КПД Заказчик" на неправомерные действия комитета при проведении аукциона признана обоснованной, за исключением доводов о неправомерном определении размера задатка; признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции следующие действия комитета:
- - по неуказанию в извещении о проведении аукциона обязательных сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение;
- - по установлению в извещении о проведении аукциона по лоту N 2 путем указания на технические условия N 0-37 от 19.07.2011 требований к выполнению работ, не установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, влекущих дополнительные расходы победителя аукциона, что может привести к ограничению количества участников торгов и недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании данного решения управлением комитету выдано предписание от 05.12.2012 N 34-18.1/12, обязывающее комитет в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 291012/0123135/01, лот N 2, а именно:
- - принять решение об отмене проведения торгов по лоту N 2, в том числе протокола N 82 от 27.11.2012 приема заявок на участие в аукционе по лоту N 2, а также результатов аукциона по лоту N 2, оформленных протоколом N 1201 от 29.11.2012;
- - направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятом решении об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов;
- - разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru решение об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов.
О выполнении предписания комитету необходимо сообщить в управление в срок до 28.12.2012 с приложением подтверждающих документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований о признании недействительными указанных выше решения и предписания управления, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 N 808 (далее - Правила N 808).
Согласно п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и включает в себя формирование земельного участка, в том числе определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технологического обеспечения (далее - технические условия) и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства регулируются положениями ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований к извещению, установленных ст. 38.1 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).
Согласно п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение) (подп. 4); о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (подп. 9).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитетом, являющимся организатором аукциона, 29.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 291012/0123135/01 по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.11.2012 N 82, по лоту N 2 заявки поступили от общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (заявка подана 21.11.2012) и от общества СК "Челябинскгражданстрой" (заявка подана 26.11.2012). Данные заявители признаны участниками аукциона. Из указанного протокола также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отозвало заявку на участие в аукционе в 13 час. 00 мин. 27.11.2012.
Торги признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника - общества СК "Челябинскгражданстрой" (протокол о результатах открытого аукциона от 29.11.2012 N 1201).
Антимонопольным органом выявлено и судами установлено, что в извещении о проведении аукциона по лоту N 2 в разделе "Информация о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения" указано следующее: - электроснабжение - открытое акционерное общество "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" - N ЧЭ 01-2/1024 от 24.06.201; - водоснабжение и водоотведение - предприятие "ПОВВ" - N 0-37 от 19.07.2011; - теплоснабжение - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" - N 149П/2011 от 11.08.2011. Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения определяется в соответствии с установленными нормативами и плановой потребностью строящегося объекта. С содержанием технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения можно ознакомиться в комитете, кабинет, 4.
Таким образом, правильно применив вышеназванные нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что извещение не содержало полную информацию о технических условиях, позволяющую потенциальным участникам торгов сделать вывод о затратах, связанных с выполнением договора аренды, а также о наличии или отсутствии экономического интереса в приобретении права аренды участка.
Доводы комитета относительно отсутствия у него обязанности указывать в извещении о проведении рассматриваемых торгов сведений о технических условиях, а также о возможности получения сведений о технических условиях у организатора торгов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с надлежащим правовым обоснованием, поскольку из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует безусловная обязанность разместить сведения о технических условиях подключения объекта и плате за подключения непосредственно в тексте извещения, которое размещается на сайте в сети "Интернет" и доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе хозяйствующим субъектам, расположенным за пределами г. Челябинска.
Как правильно указал апелляционный суд, действующее законодательство не исключает обязанности органа местного самоуправления соблюдать порядок предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе в части определения технических условий и платы за подключение, при формировании земельного участка и выставлении его на торги.
Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела технические условия таковыми не являются, поскольку определены как предварительные.
Судами установлено и из предварительных технических условий от 11.08.2011 N 149П/2011, от 19.07.2011 N 0-37 следует, что указанные технические условия не являются условиями подключения объекта к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения и не являются основанием для проектирования устройств и сооружений для присоединения объекта к таким сетям. В письме открытого акционерного общества "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" от 24.06.2011 N ЧЭ/01-2/1024, указанного в извещении о проведении аукциона в качестве технических условий подключения объектов к сетям электроснабжения, сами технические условия отсутствуют, разъяснен порядок получения таких технических условий и установления платы за подключение.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что технические условия подключения к тепловым и электрическим сетям, а также к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, то есть земельного участка, а также плата за подключение объекта к электрическим сетям в процессе организации и проведения аукциона не определены.
Следовательно, в силу положений ст. 38.2, п. 1, подп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор торгов не вправе объявлять аукцион до определения технических условий его подключения к сетям и определения платы за технологическое подключение.
В соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.
Согласно п. 4 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.
Из буквального толкования Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, положений п. 4 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры должны осуществляться арендатором в границах предоставленного победителю торгов земельного участка.
Рассматривая дело, суды пришли к выводу о том, что из содержания технических условий подключения к объектам водоснабжения и водоотведения следует обязанность победителя аукциона выполнить работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения за пределами границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, фактически из содержания извещения следует, что арендатор обязан выполнить мероприятия, указанные в технических условиях от 19.07.2011 N 0-37.
Суды установили, что извещение содержит как требование к выполнению работ по обустройству территории внутри микрорайона и регулирует порядок передачи построенных объектов в муниципальную собственность, так и требование о проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию других (дополнительных) объектов инженерной инфраструктуры - водовода N 8 d 1400 мм от очистных сооружений водопровода в пос. Сосновка до насосной станции "Западная", водовода d 1000 мм от насосной станции "Западная" до проектируемых границ микрорайонов Краснопольской площадки, водовода d 500 - 1000 мм от водовода N 7 до пр. Краснопольского, водовода по пр. Краснопольскому и выполнении других мероприятий.
Суды пришли к выводу о том, что извещение о проведении аукциона, содержащее ссылку на технические условия от 19.07.2011 N 0-37 и на необходимость проектирования и строительства водовода N 8 d 1400 мм от очистных сооружений водопровода в пос. Сосновка до насосной станции "Западная" до проектируемых границ микрорайонов Краснопольской площадки, водовода d 500 - 1000 мм от водовода N 7 до пр. Краснопольского, водовода по пр. Краснопольскому и выполнении других мероприятий, фактически устанавливает обязанность по осуществлению мероприятий вне границ предоставляемого застройщику земельного участка и накладывает на него дополнительные расходы на осуществление данных работ, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в данном случае условиями аукциона предусмотрено, что для подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры победителю торгов необходимо построить объекты инженерной инфраструктуры не только в пределах границ предоставленного ему в аренду земельного участка, а также создать 8-километровую сеть инженерно-технического обеспечения за его пределами и выполнить иные мероприятия, что противоречит п. 4 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление в извещении в разделе "Существенные условия договора аренды земельного участка" требования об осуществлении проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию с учетом технических условий, при наличии в извещении ссылки на технические условия N 0-37 от 19.07.2011, содержащие информацию о строительстве водовода диаметром 1000 мм от насосной станции "Западная" до проектируемых микрорайонов Краснопольской площадки, ориентировочной протяженностью 8 км, а также о выполнении иных мероприятий на общую сумму более 6,95 млрд. руб., может привести к сокращению количества участников, поскольку является дополнительным необоснованным требованием, влияющим на принятие решения об участии (отказе от участия) в аукционе, что может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и является нарушением антимонопольных требований к торгам.
Судами при разрешении спора также принято во внимание, что на лот N 2 аукциона заявки поступили только от двух хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" и общества СК "Челябинскгражданстрой"). При этом общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отозвало свою заявку.
Суды отметили, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что включение в извещение данного требования могло не обеспечить состояние конкуренции при проведении торгов.
Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения комитетом при проведении аукциона требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение управления является законным и отмене не подлежит.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства произведено в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках своей компетенции; в рассматриваемом случае имеет своей целью не допускать совершение комитетом нарушений антимонопольного законодательства, наличие которых выявлено управлением, судами установлено и подтверждено материалами дела.
Таким образом, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований комитету отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы комитета, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-24087/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)