Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.И. и В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по заявлению К.И., В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К.И., представителя К.И. и В. - Ш.,
К.И. и В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти; просили суд обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать за ними право на 1\\2 долю (за каждым) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указали, что к ним по наследству в равных долях перешел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, которая принадлежит заявителям, - по 30\\200 долей каждому. Для регистрации права собственности на 1\\2 долю в отношении вышеуказанного земельного участка они представили в Управление Росреестра по МО выписку из похозяйственной книги, однако регистрирующий орган вместо положенной каждому из них по закону 1\\2 доли зарегистрировал право лишь на 30\\200 долей земельного участка. По мнению заявителей, регистрирующий орган превысил свои полномочия, так как указанный выше земельный участок принадлежит только им, заявителям.
В судебном заседании К.И., а также представитель К.И. и В. поддержали доводы заявления.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области полагали доводы заявителей несостоятельными, поскольку жилой дом по указанному выше адресу находится в долевой собственности, земельный участок при доме не разделен, межевание границ не производилось. Другие совладельцы недвижимости за регистрацией права собственности на земельный участок при доме не обращались. Поскольку заявители являются собственниками доли дома - по 30/200 долей у каждого, то они вправе претендовать на доли в земельном участке пропорционально долям в доме.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления К.И. и В. отказано.
В апелляционной жалобе К.И. и В. просят об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что К.И. и В. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, несмотря на наименование заявления, они не просили суд признать незаконным какое-либо действие (бездействие) или решение уполномоченного органа.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района МО от 20.01.1993 N 108 наследодателю заявителей - гр. К.Э. была передана в собственность трехкомнатная квартира N 5 жилой площадью 40,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. При этом указывалось, что приватизируемая часть составляет 30\\100 долей дома. В договоре передачи квартиры в собственность от 20.01.1993 номер квартиры указан не был (л.д. 73), в регистрационном удостоверении речь идет о 30\\100 долях жилого дома (л.д. 74).
Кадастровый паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу составлен на все здание как на единый объект (л.д. 75 - 77).
После смерти К.Э. в порядке наследования по закону заявители приобрели право собственности на 30\\100 долей или по 30\\200 каждый, была произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство именно на долю в праве собственности на жилой дом (л.д. 14, 15).
До настоящего времени произведенная регистрация права общедолевой собственности на дом не оспорена, не признана недействительной.
23.03.2012 заявители обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права долевой собственности (без указания размера долей) на земельный участок общей площадью 1112 кв. м с кадастровым номером N при доме <адрес>, представив архивную копию из похозяйственной книги дома N по вышеуказанному адресу (л.д. 10).
18.05.2012 была произведена государственная регистрация, каждому из заявителей выдано свидетельство о праве собственности на 30\\200 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1112 кв. м.
Решением от 04.07.2012 N 20\\037\\2012-331 заявителям было отказано в исправлении технической ошибки.
В рамках настоящего гражданского дела зарегистрированное право на 30\\200 долей в праве собственности на земельный участок заявителями не оспаривалось, как и решение от 04.07.2012 об отказе в исправлении технической ошибки, - соответствующих требований заявлено не было.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В силу п. 7 ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как было указано выше, домовладение <адрес> находится в долевой собственности нескольких лиц, при этом доля заявителей - по 30\\200 долей у каждого.
Согласно представленной выписке из похозяйственной книги за 1952 - 1954 г.г. площадь закрепленного за домовладением N земельного участка составляла 1112 кв. м.
Одновременно суду не представлено доказательств, что единый земельный участок при домовладении N 8 был в установленном порядке разделен между совладельцами домовладения.
Таким образом, заявители не представили документов, подтверждающих у них право на оформление в равнодолевую собственность земельного участка площадью 1112 кв. м при домовладении <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных К.И. и В. требований.
Доводы апелляционной жалобы К.И. и В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23023
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23023
Судья Журавлева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.И. и В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по заявлению К.И., В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К.И., представителя К.И. и В. - Ш.,
установила:
К.И. и В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти; просили суд обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать за ними право на 1\\2 долю (за каждым) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указали, что к ним по наследству в равных долях перешел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, которая принадлежит заявителям, - по 30\\200 долей каждому. Для регистрации права собственности на 1\\2 долю в отношении вышеуказанного земельного участка они представили в Управление Росреестра по МО выписку из похозяйственной книги, однако регистрирующий орган вместо положенной каждому из них по закону 1\\2 доли зарегистрировал право лишь на 30\\200 долей земельного участка. По мнению заявителей, регистрирующий орган превысил свои полномочия, так как указанный выше земельный участок принадлежит только им, заявителям.
В судебном заседании К.И., а также представитель К.И. и В. поддержали доводы заявления.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области полагали доводы заявителей несостоятельными, поскольку жилой дом по указанному выше адресу находится в долевой собственности, земельный участок при доме не разделен, межевание границ не производилось. Другие совладельцы недвижимости за регистрацией права собственности на земельный участок при доме не обращались. Поскольку заявители являются собственниками доли дома - по 30/200 долей у каждого, то они вправе претендовать на доли в земельном участке пропорционально долям в доме.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления К.И. и В. отказано.
В апелляционной жалобе К.И. и В. просят об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что К.И. и В. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, несмотря на наименование заявления, они не просили суд признать незаконным какое-либо действие (бездействие) или решение уполномоченного органа.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района МО от 20.01.1993 N 108 наследодателю заявителей - гр. К.Э. была передана в собственность трехкомнатная квартира N 5 жилой площадью 40,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. При этом указывалось, что приватизируемая часть составляет 30\\100 долей дома. В договоре передачи квартиры в собственность от 20.01.1993 номер квартиры указан не был (л.д. 73), в регистрационном удостоверении речь идет о 30\\100 долях жилого дома (л.д. 74).
Кадастровый паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу составлен на все здание как на единый объект (л.д. 75 - 77).
После смерти К.Э. в порядке наследования по закону заявители приобрели право собственности на 30\\100 долей или по 30\\200 каждый, была произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство именно на долю в праве собственности на жилой дом (л.д. 14, 15).
До настоящего времени произведенная регистрация права общедолевой собственности на дом не оспорена, не признана недействительной.
23.03.2012 заявители обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права долевой собственности (без указания размера долей) на земельный участок общей площадью 1112 кв. м с кадастровым номером N при доме <адрес>, представив архивную копию из похозяйственной книги дома N по вышеуказанному адресу (л.д. 10).
18.05.2012 была произведена государственная регистрация, каждому из заявителей выдано свидетельство о праве собственности на 30\\200 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1112 кв. м.
Решением от 04.07.2012 N 20\\037\\2012-331 заявителям было отказано в исправлении технической ошибки.
В рамках настоящего гражданского дела зарегистрированное право на 30\\200 долей в праве собственности на земельный участок заявителями не оспаривалось, как и решение от 04.07.2012 об отказе в исправлении технической ошибки, - соответствующих требований заявлено не было.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В силу п. 7 ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как было указано выше, домовладение <адрес> находится в долевой собственности нескольких лиц, при этом доля заявителей - по 30\\200 долей у каждого.
Согласно представленной выписке из похозяйственной книги за 1952 - 1954 г.г. площадь закрепленного за домовладением N земельного участка составляла 1112 кв. м.
Одновременно суду не представлено доказательств, что единый земельный участок при домовладении N 8 был в установленном порядке разделен между совладельцами домовладения.
Таким образом, заявители не представили документов, подтверждающих у них право на оформление в равнодолевую собственность земельного участка площадью 1112 кв. м при домовладении <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных К.И. и В. требований.
Доводы апелляционной жалобы К.И. и В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)