Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Ф. демонтировать (снести) металлический тент N 134 с земельного участка по адресу: .....
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф. об обязании демонтировать (снести) снести установленный по адресу.... металлический тент N 134, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - Р. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица Управы Нижегородского района г. Москвы С.В., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению, поддержав доводы истца.
Представитель 3-го лица ГСК "Хохловка" С.Л., иск полагал не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы представителя ответчика.
3-е лицо ООО "Делаж", извещавшееся по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы В. и третьего лица Управы района "Нижегородский" г. Москвы С.В., представителя ответчика Р., представителя третьего лица ГСК "Хохловка" - С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре г. Москвы", Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ст. ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал установленным, что спорный земельный участок Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 121 от 04.02.1993 г. был предоставлен во временное пользование (на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по адресу..... 04.02.1993 г. с возложением на заказчика обязанности освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки (п. 2.4 Распоряжения). Московским земельным комитетом и ТОО "Клин" был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12400 кв. м во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машино-мест, сроком до 04.02.1994 г., с возложением обязанности освободить участок по первому требованию префектуры (п. VIII). В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж N 134, находящийся во владении Ф., представляющий собой сборно-разборную конструкцию, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что металлический гараж, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящийся во владении Ф., установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва, и ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража.
С учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом тип строения, установленного на земельном участке, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж Ф. является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 299 машино-мест ГСК "Хохловка", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.
На период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе была предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным. Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость изъятия земельного участка для государственных нужд не подтверждена, не может повлечь отмену решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно применил ст. 222 ГК РФ, так как строение, установленное на основании Распоряжения Префекта, не является самовольной постройкой.
С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в установленном порядке земельные правоотношения на земельный участок под установку гаража не оформлены. Документы, подтверждающие право собственности на гараж ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако данный довод не нашел своего подтверждения. Как видно из материалов дела, 03 октября 2011 года ответчик Ф. присутствовал в судебном заседании и просил суд привлечь в качестве своего представителя Р., судом данное ходатайство было удовлетворено, после чего допущенный по устному ходатайству представитель заявил об отложении слушания по делу для подготовки позиции (л.д. 53). Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 03 ноября 2011 года, поскольку присутствовал при отложении дела и назначении указанной даты слушания. В судебном заседании 03 ноября 2011 г. участвовал представитель ответчика Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2342
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2342
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Ф. демонтировать (снести) металлический тент N 134 с земельного участка по адресу: .....
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф. об обязании демонтировать (снести) снести установленный по адресу.... металлический тент N 134, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - Р. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица Управы Нижегородского района г. Москвы С.В., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению, поддержав доводы истца.
Представитель 3-го лица ГСК "Хохловка" С.Л., иск полагал не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы представителя ответчика.
3-е лицо ООО "Делаж", извещавшееся по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы В. и третьего лица Управы района "Нижегородский" г. Москвы С.В., представителя ответчика Р., представителя третьего лица ГСК "Хохловка" - С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре г. Москвы", Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ст. ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал установленным, что спорный земельный участок Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 121 от 04.02.1993 г. был предоставлен во временное пользование (на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по адресу..... 04.02.1993 г. с возложением на заказчика обязанности освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки (п. 2.4 Распоряжения). Московским земельным комитетом и ТОО "Клин" был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12400 кв. м во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машино-мест, сроком до 04.02.1994 г., с возложением обязанности освободить участок по первому требованию префектуры (п. VIII). В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж N 134, находящийся во владении Ф., представляющий собой сборно-разборную конструкцию, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что металлический гараж, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящийся во владении Ф., установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва, и ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража.
С учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом тип строения, установленного на земельном участке, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж Ф. является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 299 машино-мест ГСК "Хохловка", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.
На период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе была предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным. Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость изъятия земельного участка для государственных нужд не подтверждена, не может повлечь отмену решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно применил ст. 222 ГК РФ, так как строение, установленное на основании Распоряжения Префекта, не является самовольной постройкой.
С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в установленном порядке земельные правоотношения на земельный участок под установку гаража не оформлены. Документы, подтверждающие право собственности на гараж ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако данный довод не нашел своего подтверждения. Как видно из материалов дела, 03 октября 2011 года ответчик Ф. присутствовал в судебном заседании и просил суд привлечь в качестве своего представителя Р., судом данное ходатайство было удовлетворено, после чего допущенный по устному ходатайству представитель заявил об отложении слушания по делу для подготовки позиции (л.д. 53). Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 03 ноября 2011 года, поскольку присутствовал при отложении дела и назначении указанной даты слушания. В судебном заседании 03 ноября 2011 г. участвовал представитель ответчика Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)