Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "АгроСмоленское" Преина Сергея Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-7846/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСмоленское" (ОГРН 1033802454619, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова; далее - ООО "АгроСмоленское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1043801542950, г. Иркутск; далее - ООО ТСК "РегионСпецСтрой") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.03.2008 по 31.05.2011 в размере 2 408 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 003 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТСК "РегионСпецСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что в договорах аренды земельного участка от 20.03.2008, от 20.01.2009 зафиксирован факт передачи земельного участка от истца ответчику, противоречит содержанию указанных договоров. В частности, акты приема-передачи земельного участка площадью 18 007 кв.м в материалы дела не представлены, в имеющихся в деле актах указан земельный участок иной площади 33 539 кв.м.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи собственником земельного участка ООО "АгроСмоленское" иному юридическому лицу ООО ТСК "РегионСпецСтрой", а также факт нахождения земельного участка во временном владении и пользовании этого лица не установлен решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2010 по делу N 2-268/2010. Из указанного решения следует, что ООО ТСК "РегионСпецСтрой" признало лишь факт принадлежности ему имущества, расположенного на земельном участке ООО "АгроСмоленское".
Кроме того, по мнению ООО ТСК "РегионСпецСтрой", поскольку общая площадь, занятая складированными строительными материалами, бетоносмесительной, камнедробильной установками, составляет 9 023,5 кв.м, а часть земельного участка занята зданиями, которые истцом ответчику не передавались, то расчет неосновательного обогащения исходя из площади обоих земельных участков 18 007 кв.м является неверным.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "АгроСмоленское" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
ООО ТСК "РегионСпецСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, принятых по настоящему делу, исследуется в обжалуемой части и в пределах заявленных доводов.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АгроСмоленское" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под существующими постройками, общая площадь 33 539 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, между с. Смоленщина и р.п. Маркова, кадастровый (или условный) номер: 38:06:0:0183 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ N 856738 от 17.03.2008).
20.03.2008 ООО "АгроСмоленское" (арендодатель) и ООО ТСК "РегионСпецСтрой" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 33 539 кв.м с кадастровым номером 38:06:0:0183 на срок до 31.12.2008 (пункт 1.1, 2.1) для установки и эксплуатации бетонорастворного узла СБ-145 и установки и эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса производительностью 100 т/час.
В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 20.03.2008 стороны подписали договор аренды земельного участка от 20.01.2009 на тех же условиях на срок до 20.10.2009.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 38:06:0:0183 был разделен на несколько земельных участков, в том числе площадью 9206 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:590 и площадью 8801 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:591.
В дальнейшем земельный участок площадью 9206 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:590 был разделен на два земельных участка площадью 404 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:772 и площадью 8802 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:773.
Выделенные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 38 АД N 020884 от 31.07.2009, 38 АД N 020868 от 31.07.2009, 38 АД N 242674 от 06.05.2010, 38 АД N 242673 от 06.05.2010).
Пользование ответчиком вышеуказанными земельными участками без внесения арендной платы в период с 20.03.2008 по 31.05.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что между ним и истцом заключен договор о сотрудничестве от 12.01.2009, в соответствии с которым он пользовался земельным участком, неосновательного обогащения с его стороны не было.
Суд первой инстанции, исследовав указанный договор на предмет его заключенности, признал его незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров аренды земельных участков в связи с отсутствием согласования размера арендной платы и из доказанности факта пользования ответчиком в период с 20.03.2008 по 31.05.2011 земельными участками с кадастровыми номерами 38:06:130821:590 (впоследствии с кадастровыми номерами 38:06:130821:772, 38:06:130821:773) площадью 9206 кв.м и 38:06:130821:591 площадью 8801 кв.м, принадлежащими истцу на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему все то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договоров аренды в связи с отсутствием согласования существенного условия договора - размера арендной платы и установили факт неосновательного пользования ответчиком в период с 20.03.2008 по 31.05.2011 земельными участками, который подтвержден вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 28.09.2010 по делу N 2-268/2010, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) от 29.06.2010 за N 322-2/929, актом проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 16.06.2010, актами осмотра от 21.03.2011, от 31.05.2011, составленными комиссией с участием главы администрации Смоленского муниципального образования, копией письма Управления Росреестра по Иркутской области от 09.06.2010, письмом прокуратуры Иркутской области от 13.04.2010, заключением Управления Росреестра по Иркутской области от 02.07.2010.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили часть исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он занимал только земельный участок площадью 9023,5 кв.м, а не 18 007 кв.м, отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-7846/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-7846/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7846/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N А19-7846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "АгроСмоленское" Преина Сергея Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-7846/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСмоленское" (ОГРН 1033802454619, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова; далее - ООО "АгроСмоленское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1043801542950, г. Иркутск; далее - ООО ТСК "РегионСпецСтрой") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.03.2008 по 31.05.2011 в размере 2 408 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 003 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТСК "РегионСпецСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что в договорах аренды земельного участка от 20.03.2008, от 20.01.2009 зафиксирован факт передачи земельного участка от истца ответчику, противоречит содержанию указанных договоров. В частности, акты приема-передачи земельного участка площадью 18 007 кв.м в материалы дела не представлены, в имеющихся в деле актах указан земельный участок иной площади 33 539 кв.м.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи собственником земельного участка ООО "АгроСмоленское" иному юридическому лицу ООО ТСК "РегионСпецСтрой", а также факт нахождения земельного участка во временном владении и пользовании этого лица не установлен решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2010 по делу N 2-268/2010. Из указанного решения следует, что ООО ТСК "РегионСпецСтрой" признало лишь факт принадлежности ему имущества, расположенного на земельном участке ООО "АгроСмоленское".
Кроме того, по мнению ООО ТСК "РегионСпецСтрой", поскольку общая площадь, занятая складированными строительными материалами, бетоносмесительной, камнедробильной установками, составляет 9 023,5 кв.м, а часть земельного участка занята зданиями, которые истцом ответчику не передавались, то расчет неосновательного обогащения исходя из площади обоих земельных участков 18 007 кв.м является неверным.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "АгроСмоленское" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
ООО ТСК "РегионСпецСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, принятых по настоящему делу, исследуется в обжалуемой части и в пределах заявленных доводов.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АгроСмоленское" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под существующими постройками, общая площадь 33 539 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, между с. Смоленщина и р.п. Маркова, кадастровый (или условный) номер: 38:06:0:0183 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ N 856738 от 17.03.2008).
20.03.2008 ООО "АгроСмоленское" (арендодатель) и ООО ТСК "РегионСпецСтрой" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 33 539 кв.м с кадастровым номером 38:06:0:0183 на срок до 31.12.2008 (пункт 1.1, 2.1) для установки и эксплуатации бетонорастворного узла СБ-145 и установки и эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса производительностью 100 т/час.
В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 20.03.2008 стороны подписали договор аренды земельного участка от 20.01.2009 на тех же условиях на срок до 20.10.2009.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 38:06:0:0183 был разделен на несколько земельных участков, в том числе площадью 9206 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:590 и площадью 8801 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:591.
В дальнейшем земельный участок площадью 9206 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:590 был разделен на два земельных участка площадью 404 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:772 и площадью 8802 кв.м с кадастровым номером 38:06:130821:773.
Выделенные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 38 АД N 020884 от 31.07.2009, 38 АД N 020868 от 31.07.2009, 38 АД N 242674 от 06.05.2010, 38 АД N 242673 от 06.05.2010).
Пользование ответчиком вышеуказанными земельными участками без внесения арендной платы в период с 20.03.2008 по 31.05.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что между ним и истцом заключен договор о сотрудничестве от 12.01.2009, в соответствии с которым он пользовался земельным участком, неосновательного обогащения с его стороны не было.
Суд первой инстанции, исследовав указанный договор на предмет его заключенности, признал его незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров аренды земельных участков в связи с отсутствием согласования размера арендной платы и из доказанности факта пользования ответчиком в период с 20.03.2008 по 31.05.2011 земельными участками с кадастровыми номерами 38:06:130821:590 (впоследствии с кадастровыми номерами 38:06:130821:772, 38:06:130821:773) площадью 9206 кв.м и 38:06:130821:591 площадью 8801 кв.м, принадлежащими истцу на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему все то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договоров аренды в связи с отсутствием согласования существенного условия договора - размера арендной платы и установили факт неосновательного пользования ответчиком в период с 20.03.2008 по 31.05.2011 земельными участками, который подтвержден вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 28.09.2010 по делу N 2-268/2010, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) от 29.06.2010 за N 322-2/929, актом проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 16.06.2010, актами осмотра от 21.03.2011, от 31.05.2011, составленными комиссией с участием главы администрации Смоленского муниципального образования, копией письма Управления Росреестра по Иркутской области от 09.06.2010, письмом прокуратуры Иркутской области от 13.04.2010, заключением Управления Росреестра по Иркутской области от 02.07.2010.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили часть исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он занимал только земельный участок площадью 9023,5 кв.м, а не 18 007 кв.м, отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-7846/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-7846/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)