Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-733/2013, принятое судьей Качуриным В.В.,
по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона", г. Саранск (ОГРН 1031316006150, ИНН 1326188590),
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ответчик, ООО "Аркона") об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:20, площадью 71 кв. м по ул. Гагарина г. Саранска от размещенного на нем торгового павильона и возвратить его арендодателю.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "Аркона" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:20, площадью 71 кв. м по ул. Гагарина г. Саранска от размещенного на нем торгового павильона и возвратить его администрации городского округа Саранск. Взыскал с ООО "Аркона" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении спорного договора. Заявитель, ссылаясь на статьи 64, 75 АПК РФ, считает ненадлежащим доказательством расторжения договора, представленное в материалы дела уведомление, поскольку оно не позволяет установить текст направляемой корреспонденции.
По мнению заявителя, при изъятии земельного участка у ответчика могут быть затронуты права третьих лиц (смежных землепользователей) не привлеченных к участию в деле.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2007 администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркона" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11525.
Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:0020, площадью 71 кв. м по ул. Гагарина г. Саранска предоставленный ответчику для размещения объекта торговли - торгового павильона.
Срок договора определен сторонами с 23.08.2007 по 23.07.2012.
Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
Письмом от 31.10.2012 администрация уведомила ООО "Аркона" об отказе от арендных отношений по использованию земельного участка площадью 71 кв. м по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина на основании договора аренды N 11525 от 20.09.2007. Письмо направлено в адрес ответчика почтовым отправлением в простым уведомлением о вручении адресату. Согласно почтовому уведомлению письмо получено обществом "Аркона" 02.11.2012.
Факт получения 02.11.2012 ответчиком уведомления истца о прекращении аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел доказанным надлежащими доказательствами.
Не освобождение ООО "Аркона" земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
С учетом получения арендатором 02.11.2012 письма с отказом от договора, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении с 02.02.2013 действия договора аренды от 20.09.2007 N 11525.
Поскольку после прекращения действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что изъятие земельного участка у ответчика, повлечет за собой нарушение прав смежных землепользователей, рассмотрен и отклонен. Решение не принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем основания для отмены решения суда по указанному основанию отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А39-733/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А39-733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-733/2013, принятое судьей Качуриным В.В.,
по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона", г. Саранск (ОГРН 1031316006150, ИНН 1326188590),
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ответчик, ООО "Аркона") об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:20, площадью 71 кв. м по ул. Гагарина г. Саранска от размещенного на нем торгового павильона и возвратить его арендодателю.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "Аркона" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:20, площадью 71 кв. м по ул. Гагарина г. Саранска от размещенного на нем торгового павильона и возвратить его администрации городского округа Саранск. Взыскал с ООО "Аркона" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении спорного договора. Заявитель, ссылаясь на статьи 64, 75 АПК РФ, считает ненадлежащим доказательством расторжения договора, представленное в материалы дела уведомление, поскольку оно не позволяет установить текст направляемой корреспонденции.
По мнению заявителя, при изъятии земельного участка у ответчика могут быть затронуты права третьих лиц (смежных землепользователей) не привлеченных к участию в деле.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2007 администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркона" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11525.
Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:0020, площадью 71 кв. м по ул. Гагарина г. Саранска предоставленный ответчику для размещения объекта торговли - торгового павильона.
Срок договора определен сторонами с 23.08.2007 по 23.07.2012.
Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
Письмом от 31.10.2012 администрация уведомила ООО "Аркона" об отказе от арендных отношений по использованию земельного участка площадью 71 кв. м по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина на основании договора аренды N 11525 от 20.09.2007. Письмо направлено в адрес ответчика почтовым отправлением в простым уведомлением о вручении адресату. Согласно почтовому уведомлению письмо получено обществом "Аркона" 02.11.2012.
Факт получения 02.11.2012 ответчиком уведомления истца о прекращении аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел доказанным надлежащими доказательствами.
Не освобождение ООО "Аркона" земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
С учетом получения арендатором 02.11.2012 письма с отказом от договора, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении с 02.02.2013 действия договора аренды от 20.09.2007 N 11525.
Поскольку после прекращения действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что изъятие земельного участка у ответчика, повлечет за собой нарушение прав смежных землепользователей, рассмотрен и отклонен. Решение не принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем основания для отмены решения суда по указанному основанию отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)