Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года по иску К. к К.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения К., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.З., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.З. (своему сыну) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, заключенного 11.12.2009, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности К.З. на указанное имущество, возврате жилого дома и земельного участка в ее собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2012 от дочери Ф. узнала о том, что 11.12.2009 ею был подписан договор дарения, в соответствии с которым она безвозмездно передала К.З. жилой дом площадью **** кв. м и земельный участок площадью **** кв. м по адресу г. Миасс, ул. ****, ****. Указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана. Сын в декабре 2009 года обратился к ней с просьбой оформить на него право пользования земельным участком, чтобы он имел возможность его обрабатывать, на что она согласилась. Она плохо понимает русский язык, по-русски не читает, имеет плохое зрение. Намерения дарить дом и земельный участок сыну она не имела, так как у нее есть еще три дочери и внучка погибшего сына. Злоупотребив ее доверием, скрывая истинное содержание представленных документов, сын убедил ее поставить подпись в договоре (л.д. 49 - 50).
В судебном заседании истец К., ее представитель Ж. на иске настаивали.
Ответчик К.З., его представитель М. исковые требования не признали. К.З. пояснил, что в декабре 2009 года мама сказала, что хочет подарить ему дом и земельный участок. При оформлении договора и при сдаче документов для проведения государственной регистрации маме разъяснили содержание договора и выясняли ее намерения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт обмана со стороны К.З. при заключении договора ею доказан, намерений и оснований делать подарок сыну она не имела. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств, опровергающих ее доводы относительно наличия обмана со стороны ответчика, показания свидетелей, которые не присутствовали при оформлении договора и не поясняли о том, как составлялся и подписывался договор, и не приняты показания ее свидетелей. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие образования, плохое зрение, наличие ранее составленного завещания на жилой дом и земельный участок не свидетельствуют о том, что К.З. умышленно ввел ее в заблуждение (обманул) относительно совершаемой сделки. О том, что она совершает с сыном какую-либо сделку, она не знала. Судом не исследованы и не оценены указанные ею обстоятельства, а именно то, что сын, зная о ее безграмотности и состоянии здоровья, злоупотребляя ее доверием и скрывая истинное содержание документов, убедил ее поставить подпись в договоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дарителем вещи в собственность одаряемому.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****,****, принадлежали К. на основании договора от 08.10.1987, свидетельства на право собственности на землю от 27.12.1994.
Согласно договора дарения, заключенного 11 декабря 2009 года между К. и К.З., даритель безвозмездно передает одаряемому указанное недвижимое имущество. Договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 24.12.2009 (л.д. 5, 19 - 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана, указав, что истица не лишена возможности оспорить данный договор по иным основаниям, в том числе по ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, и сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются несоответствием волеизъявления участника сделки его действительной воле.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судом устанавливаются правоотношения сторон и определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (ст. ст. 148, 198 ГПК РФ).
В исковом заявлении К. указывала, что намерения дарить жилой дом и земельный участок сыну не имела, по просьбе сына она оформляла документы для пользования земельным участком, имеет преклонный возраст, плохое зрение и плохо понимает письменный русский язык.
В суде апелляционной инстанции К.З. указал, что договор дарения оформили, чтобы после смерти матери дом достался ему, до смерти матери он не может распорядиться домом, мать до конца жизни будет жить в доме.
Указанные объяснения К.З. согласуются с доводами истца о том, что она не имела намерения дарить жилой дом и земельный участок сыну.
Из пояснений истца усматривается, что подписывая договор, она его не читала в силу плохого зрения и плохого знания русского языка. Оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется. Сделка заключена с сыном, с которым у истца были доверительные отношения.
Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей К., Ф. (дочерей истца), пояснивших, что мама узнала о договоре дарения в 2012 году в связи с обращением брата в суд с иском. Намерения дарить дом брату у матери не было, она хотела жить в доме одна, говорила о том, что разрешила брату пользоваться землей.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель С. (дочь истца) пояснила, что мама оформила дом на брата, который пообещал ей уход, мама не могла просто так отказаться от дома, в силу возраста она некоторые вещи может не понять с первого раза.
Показания свидетелей К.С.А., Н.Х.С., Т.Н.Н., К.Г.С., допрошенных по ходатайству ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у К. заблуждения при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, и являются лишь выражением субъективного мнения свидетелей в отношении совершенной сделки.
Истец К. является человеком преклонного возраста (**** года рождения), в силу чего не могла в полной мере осознавать юридические последствия заключения спорного договора дарения недвижимого имущества.
Волеизъявление истца не соответствует ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на жилой дом, являющийся для нее единственным местом жительства. Договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о заключении сделки под влиянием обмана, то есть об умышленном создании ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения (ст. 179 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств требования К. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность спорных дома и земельного участка подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от 11 декабря 2009 года жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, ****, заключенный между К. и К.З., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24 декабря 2009 года.
Применить последствия недействительности названной сделки, возвратив указанные жилой дом и земельный участок в собственность К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5991/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 11-5991/2012
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года по иску К. к К.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения К., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.З., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.З. (своему сыну) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, заключенного 11.12.2009, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности К.З. на указанное имущество, возврате жилого дома и земельного участка в ее собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2012 от дочери Ф. узнала о том, что 11.12.2009 ею был подписан договор дарения, в соответствии с которым она безвозмездно передала К.З. жилой дом площадью **** кв. м и земельный участок площадью **** кв. м по адресу г. Миасс, ул. ****, ****. Указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана. Сын в декабре 2009 года обратился к ней с просьбой оформить на него право пользования земельным участком, чтобы он имел возможность его обрабатывать, на что она согласилась. Она плохо понимает русский язык, по-русски не читает, имеет плохое зрение. Намерения дарить дом и земельный участок сыну она не имела, так как у нее есть еще три дочери и внучка погибшего сына. Злоупотребив ее доверием, скрывая истинное содержание представленных документов, сын убедил ее поставить подпись в договоре (л.д. 49 - 50).
В судебном заседании истец К., ее представитель Ж. на иске настаивали.
Ответчик К.З., его представитель М. исковые требования не признали. К.З. пояснил, что в декабре 2009 года мама сказала, что хочет подарить ему дом и земельный участок. При оформлении договора и при сдаче документов для проведения государственной регистрации маме разъяснили содержание договора и выясняли ее намерения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт обмана со стороны К.З. при заключении договора ею доказан, намерений и оснований делать подарок сыну она не имела. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств, опровергающих ее доводы относительно наличия обмана со стороны ответчика, показания свидетелей, которые не присутствовали при оформлении договора и не поясняли о том, как составлялся и подписывался договор, и не приняты показания ее свидетелей. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие образования, плохое зрение, наличие ранее составленного завещания на жилой дом и земельный участок не свидетельствуют о том, что К.З. умышленно ввел ее в заблуждение (обманул) относительно совершаемой сделки. О том, что она совершает с сыном какую-либо сделку, она не знала. Судом не исследованы и не оценены указанные ею обстоятельства, а именно то, что сын, зная о ее безграмотности и состоянии здоровья, злоупотребляя ее доверием и скрывая истинное содержание документов, убедил ее поставить подпись в договоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дарителем вещи в собственность одаряемому.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****,****, принадлежали К. на основании договора от 08.10.1987, свидетельства на право собственности на землю от 27.12.1994.
Согласно договора дарения, заключенного 11 декабря 2009 года между К. и К.З., даритель безвозмездно передает одаряемому указанное недвижимое имущество. Договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 24.12.2009 (л.д. 5, 19 - 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана, указав, что истица не лишена возможности оспорить данный договор по иным основаниям, в том числе по ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, и сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются несоответствием волеизъявления участника сделки его действительной воле.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судом устанавливаются правоотношения сторон и определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (ст. ст. 148, 198 ГПК РФ).
В исковом заявлении К. указывала, что намерения дарить жилой дом и земельный участок сыну не имела, по просьбе сына она оформляла документы для пользования земельным участком, имеет преклонный возраст, плохое зрение и плохо понимает письменный русский язык.
В суде апелляционной инстанции К.З. указал, что договор дарения оформили, чтобы после смерти матери дом достался ему, до смерти матери он не может распорядиться домом, мать до конца жизни будет жить в доме.
Указанные объяснения К.З. согласуются с доводами истца о том, что она не имела намерения дарить жилой дом и земельный участок сыну.
Из пояснений истца усматривается, что подписывая договор, она его не читала в силу плохого зрения и плохого знания русского языка. Оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется. Сделка заключена с сыном, с которым у истца были доверительные отношения.
Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей К., Ф. (дочерей истца), пояснивших, что мама узнала о договоре дарения в 2012 году в связи с обращением брата в суд с иском. Намерения дарить дом брату у матери не было, она хотела жить в доме одна, говорила о том, что разрешила брату пользоваться землей.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель С. (дочь истца) пояснила, что мама оформила дом на брата, который пообещал ей уход, мама не могла просто так отказаться от дома, в силу возраста она некоторые вещи может не понять с первого раза.
Показания свидетелей К.С.А., Н.Х.С., Т.Н.Н., К.Г.С., допрошенных по ходатайству ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у К. заблуждения при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, и являются лишь выражением субъективного мнения свидетелей в отношении совершенной сделки.
Истец К. является человеком преклонного возраста (**** года рождения), в силу чего не могла в полной мере осознавать юридические последствия заключения спорного договора дарения недвижимого имущества.
Волеизъявление истца не соответствует ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на жилой дом, являющийся для нее единственным местом жительства. Договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о заключении сделки под влиянием обмана, то есть об умышленном создании ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения (ст. 179 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств требования К. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность спорных дома и земельного участка подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от 11 декабря 2009 года жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, ****, заключенный между К. и К.З., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24 декабря 2009 года.
Применить последствия недействительности названной сделки, возвратив указанные жилой дом и земельный участок в собственность К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)