Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области и апелляционной жалобе С. на решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2012 г., которым постановлено:
"Иск Прокурора Омского района Омской области удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Ш. по непринятию мер по проведению рекультивации земель на земельном участке площадью __ кв. м с кадастровым номером __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 1 и земельного участка общей площадью __ кв. м, кадастровый номер __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 2.
Запретить Ш., ООО "Ломбард траст": осуществлять деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, а именно - размещение и использование автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", использовать земельные участки для организации подъезда к автостоянке и автоломбарду.
Обязать Ш. провести рекультивацию земель на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__".
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) в размере __ рублей.
Взыскать с ООО "Ломбард траст" государственную пошлину в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) в размере __ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Омского района Омской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями в обоснование которых указал, что в результате проведенной проверки установлено, что с восточной стороны __ южнее пересечения его с ул. __ в Советском АО г. Омска, на земельном участке, расположенном на землях __ Омского муниципального района Омской области в границах СНТ "__" организованны автостоянка и автоломбард. Используемая под автостоянку территория состоит из двух земельных участков, общей площадью __ кв. м, собственником которых является С. Участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Территория автостоянки и автоломбарда на площади около 50% покрыта бетонными плитами. На земле наблюдаются осколки бетона, керамической плитки, строительный мусор. По левой стороне от входа на территорию стоянки расположены емкости с горюче-смазочными материалами, часть из которых пролита на землю. У забора складированы бетонные плиты, автозапчасти (покрышки, рамы, кузова). По периметру забора наблюдается сорная растительность различного видового состава. Очевидно, что собственником указанных земельных участков не выполняются предусмотренные законном обязанности по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Просил запретить С., ООО "Ломбард траст", ООО "Ломбард "Удача" осуществлять деятельность не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, а именно размещение и использование автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __; признать незаконными действия С. по непринятию мер по проведению рекультивации земель на земельных участках N __ аллеи N 1 и N __ аллеи N 1; обязать С., провести рекультивацию земель на этих земельных участках, запретить использовать земельный участок для организации подъезда к автостоянке и автоломбарду в связи с отсутствием установленных законом оснований для его использования.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои требования, указав, что 20.09.2011 г. произошла государственная регистрация права собственности на вышеназванные земельные участки за Ш., в связи с чем просил запретить Ш., ООО "Ломбард траст", ООО "Ломбард "Удача" и их правопреемникам осуществлять деятельность не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, а именно размещение и использование автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __; признать незаконными действия С., Ш. по непринятию мер по проведению рекультивации земель на земельных участках N __ аллеи N 1 и N __ аллеи N 1; обязать С., Ш. провести рекультивацию земель на земельных участках N __ аллеи N 1 и N __ аллеи N 1; запретить использовать земельный участок для организации подъезда к автостоянке и автоломбарду в связи с отсутствием установленных законом оснований для его использования.
Помощник прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом уточнения поддерживала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш., С., ООО "Ломбард "Удача", извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков С. и ООО "Ломбард Траст" - А. в судебном заседании с иском не согласилась, в адрес Ш., который является собственником земельных участков с 20.09.2011 г. не были направлены требования по проведению рекультивации земельных участков. К С. требования по рекультивации земельных участков не предъявлялись, он не является собственником земельных участков. О том, что земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения С. не было известно. Автостоянка и автоломбард находятся во владении ООО "Ломбард Траст".
Третьи лица С.А., Б.А., представители третьих лиц СНТ "__", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при проведении прокурорской проверки, лицом, нарушающим земельное законодательство, являлся С., поэтому его действия также должны быть признаны незаконными, отказ же в удовлетворении требований в отношении С. судом не мотивирован, нет выводов и по требованиям к ответчику ООО "Ломбард "Удача". Считает, что судом не дана оценка договорам аренды спорных земельных участков, которые также заключались с нарушением требований закона о назначении земель и возможности их использования.
В апелляционной жалобе С. также просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в деле нет доказательств извещения о рассмотрении дела Ш., не направлялось ему никаких уведомлений из прокуратуры, также в отношении него не может быть исполнено решение суда, поскольку Ш. стал собственником земельных участков только 20.09.2011 года и не эксплуатирует их в целях, указанных в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Вершинину Г.А., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу положений п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- 1) земли сельскохозяйственного назначения;
- 2) земли населенных пунктов;
- 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
- 5) земли лесного фонда;
- 6) земли водного фонда;
- 7) земли запаса.
2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении:
- 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;
- 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;
- 4) земель, находящихся в частной собственности:
- земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой проведена проверка законности использования земельного участка на территории СНТ "__" под размещение автоломбарда, по результатам которой установлено, что с восточной стороны __ южнее пересечения его с ул. __, на земельном участке расположенном на землях __ Омского муниципального района Омской области в границах СНТ "__" организованны автостоянка и автоломбард. Используемая под автостоянку территория состоит из земельных участков N __ аллея N 1 и N __ аллея N 2, общей площадью __ кв. м, собственником которого являлся С., а с 20.09.2011 г. - Ш. Участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Территория земельного участка по периметру огорожена забором из гофрированного металлического листа. На территории автостоянки справа от въезда размещается земельный участок, используемый под организацию деятельности автоломбарда. На земельном участке фактически размещается стоянка автомобилей, переданных в залог автоломбарду. Поверхность земельного участка - уплотненный грунт, частично с твердым покрытием из железобетонных плит. Плодородный слой почвы на земельном участке отсутствует. Въезд на территорию участка, занятого автоломбардом, организован со стороны Красноярского тракта на землях общего пользования. Территория земель общего пользования с обеих сторон от въездной дороги захламлена строительным мусором (бой кирпича, бетона), что свидетельствует о нарушении ООО "Ломбард траст" требований законодательства. Установлено что хозяйственная деятельность ООО "Ломбард траст" не отвечает принципам земельного законодательства и осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается материалами проверки.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Омского района от __ г. N __ Садоводческому товариществу "__" было предоставлено __ га земель для садоводства (копия свидетельства N __ от __).
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 1 и N __ аллея N 2, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, является Ш. - с 20.09.2011 г. по договору купли-продажи от 09.09.2011 года с С. (т. 1 л.д. 163-165). Ранее участок N __, аллея N 1 принадлежал на праве собственности Б.К.М., а участок N __ аллея N 2 принадлежал на праве собственности Б.Ю.М., (т. 1 л.д. 157 - 160).
На основании договора аренды от 20.04.2008 г., прежний собственник Б.К.М. передал в аренду ООО "НеоВит" земельный участок площадью __ кв. м с кадастровым номером __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 1.
На основании договора аренды от __ г., Б.Ю.М. также передала в аренду ООО "НеоВит" свой земельный участок, общей площадью __ кв. м, кадастровый номер __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 2.
Решением N __ единственного участника ООО "НеоВит" от 12.03.2010 г., наименование ООО "НеоВит" изменено на ООО "Ломбард "Удача", основной вид деятельности изменен на "Предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества" (т. 1 л.д. 92).
По договорам субаренды от 20.04.2011 г. ООО "Ломбард "Удача" передало ООО "Ломбард траст" в субаренду земельный участок площадью __ кв. м с кадастровым номером __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 1 и земельный участок общей площадью __ кв. м, кадастровый номер __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 2 (т. 1 л.д. 94 - 95, 100 - 101).
В соответствии с Уставом ООО "Ломбард траст", утвержденным решением единственного участника от 21.04.2011 года, деятельность ООО "Ломбард траст" не связана с ведением сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 69 - 80).
Договоры аренды и субаренды новый собственник участков Ш. на день рассмотрения данного спора не расторг. Поэтому судом первой инстанции обоснованно, согласно положениям ст. 617 ГК РФ, был сделан вывод о действительности заключенных договоров аренды и субаренды, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства об отсутствии эксплуатации земельного участка не по его назначению либо об устранении допущенных нарушений, о проведении рекультивации земельных участков. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Поэтому судом был сделан обоснованный вывод о том, что собственник Ш., и пользователь земельных участков по договору субаренды ООО "Ломбард траст" при размещении и использовании автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, нарушают действующее законодательство, чем нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования прокурора к правопреемникам ответчиков о запрете осуществлять деятельность не связанную с ведением сельскохозяйственного производства по мотивам, изложенным в решении.
Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно не указан арендатор ООО "Ломбард "Удача" как пользователь земельного участка, нарушающий действующее законодательство. Не указан он также и в числе лиц, которым наложен запрет осуществлять деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного производства на спорных земельных участках.
В данной части иска судом отказано не было. Судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием на ООО "Ломбард "Удача" в числе лиц: Ш., ООО "Ломбард траст", которым был наложен запрет осуществлять деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, на земельных участках СНТ "__" N __ аллея N 1 и N __ аллея N 2, общей площадью __ кв. м.
Удовлетворяя требования о возложении обязанностей по рекультивации земель, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, согласно которым в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- 1) сохранению почв и их плодородия;
- 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
- 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
- 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
- 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
- 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических мероприятий. Статья 1 названного закона определяет агротехнические мероприятия как совокупность научно обоснованных приемов защиты почв, в том числе от механических эрозий.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном пользовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Ответчиком Ш. не представлено суду доказательств об устранении допущенных нарушений, о проведении рекультивации земельных участков. Ш., приобретая земельные участки, не мог не знать о назначении земель, т.к. данное обстоятельство указано в договоре купли-продажи, подписанном им лично, а также и о том, что они не используются по своему назначению, поскольку им также лично был подписан акт приема-передачи участков.
Договоры аренды и субаренды Ш. не расторг. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий Ш. по непринятию мер по проведению рекультивации земель, а также что обязанность по рекультивации земельных участков следует возложить на Ш., который в настоящее время является их собственником.
Доводы апелляционного представления о необходимости признания незаконными таких же действий прежнего собственника земельных участков С. судебная коллегия считает не основанными на законе.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственнику законом допускается владение, пользование и распоряжение землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
При прекращении права собственности вследствие отчуждения своего имущества другим лицам полностью прекращаются все правомочия прежнего собственника (ст. 235 ГК), в том числе по сохранению плодородия почв и рекультивации нарушенных земель.
На момент обращения прокурора в суд с иском земельные участки перешли в собственность Ш., правомочия С. в отношении них были прекращены, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении прежнего собственника.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности признания действий Ш. по непринятию мер по проведению рекультивации земель на земельных участках N __ аллеи N 1 и N __ аллеи N 1; и о возложении на Ш. обязанностей провести рекультивацию земель на земельных участках, в связи приобретением их только с 20.09.2011 г. судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Ш. лично не эксплуатирует данные участки, не влияют на законность принятого решения, поскольку он, как собственник, не расторг договоры аренды и субаренды, следовательно, ООО "Ломбард "Удача" и ООО "Ломбард траст" с его согласия осуществляют незаконную деятельность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что ответчик Ш. о дате и времени рассмотрения судебного заседания не был извещен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Ш. по последнему известному месту жительства по адресу: <...> (т. 1 л.д. 175, 194, 248, т. 2 л.д. 16).
В материалах дела имеется адресная справка, по данным которой ответчик был зарегистрирован по указанному месту жительства до 08 ноября 2011 г., снят с регистрационного учета в связи с выездом в Германию (т. 1 л.д. 242). Адреса нового места жительства ответчика Ш. в материалах дела нет, не указан он и в апелляционной жалобе ответчика С. (т. 2 л.д. 28 - 30). О перемене места жительства Ш. не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Поэтому судебная коллегия находит, что факт возвращения за истечением срока хранения, извещения суда на 25.01.2012 г., является достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении ответчика, по последнему известному месту жительства, и как следствие возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в его отсутствие.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения Омского районного суда Омской области от 25 января 2012 года указанием на ООО "Ломбард "Удача" в числе лиц: Ш., ООО "Ломбард траст", которым наложен запрет осуществлять деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, а именно - размещение и использование автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __ и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", использовать земельные участки для организации подъезда к автостоянке и автоломбарду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2105/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области и апелляционной жалобе С. на решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2012 г., которым постановлено:
"Иск Прокурора Омского района Омской области удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Ш. по непринятию мер по проведению рекультивации земель на земельном участке площадью __ кв. м с кадастровым номером __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 1 и земельного участка общей площадью __ кв. м, кадастровый номер __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 2.
Запретить Ш., ООО "Ломбард траст": осуществлять деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, а именно - размещение и использование автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", использовать земельные участки для организации подъезда к автостоянке и автоломбарду.
Обязать Ш. провести рекультивацию земель на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__".
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) в размере __ рублей.
Взыскать с ООО "Ломбард траст" государственную пошлину в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) в размере __ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Омского района Омской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями в обоснование которых указал, что в результате проведенной проверки установлено, что с восточной стороны __ южнее пересечения его с ул. __ в Советском АО г. Омска, на земельном участке, расположенном на землях __ Омского муниципального района Омской области в границах СНТ "__" организованны автостоянка и автоломбард. Используемая под автостоянку территория состоит из двух земельных участков, общей площадью __ кв. м, собственником которых является С. Участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Территория автостоянки и автоломбарда на площади около 50% покрыта бетонными плитами. На земле наблюдаются осколки бетона, керамической плитки, строительный мусор. По левой стороне от входа на территорию стоянки расположены емкости с горюче-смазочными материалами, часть из которых пролита на землю. У забора складированы бетонные плиты, автозапчасти (покрышки, рамы, кузова). По периметру забора наблюдается сорная растительность различного видового состава. Очевидно, что собственником указанных земельных участков не выполняются предусмотренные законном обязанности по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Просил запретить С., ООО "Ломбард траст", ООО "Ломбард "Удача" осуществлять деятельность не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, а именно размещение и использование автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __; признать незаконными действия С. по непринятию мер по проведению рекультивации земель на земельных участках N __ аллеи N 1 и N __ аллеи N 1; обязать С., провести рекультивацию земель на этих земельных участках, запретить использовать земельный участок для организации подъезда к автостоянке и автоломбарду в связи с отсутствием установленных законом оснований для его использования.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои требования, указав, что 20.09.2011 г. произошла государственная регистрация права собственности на вышеназванные земельные участки за Ш., в связи с чем просил запретить Ш., ООО "Ломбард траст", ООО "Ломбард "Удача" и их правопреемникам осуществлять деятельность не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, а именно размещение и использование автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __; признать незаконными действия С., Ш. по непринятию мер по проведению рекультивации земель на земельных участках N __ аллеи N 1 и N __ аллеи N 1; обязать С., Ш. провести рекультивацию земель на земельных участках N __ аллеи N 1 и N __ аллеи N 1; запретить использовать земельный участок для организации подъезда к автостоянке и автоломбарду в связи с отсутствием установленных законом оснований для его использования.
Помощник прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом уточнения поддерживала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш., С., ООО "Ломбард "Удача", извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков С. и ООО "Ломбард Траст" - А. в судебном заседании с иском не согласилась, в адрес Ш., который является собственником земельных участков с 20.09.2011 г. не были направлены требования по проведению рекультивации земельных участков. К С. требования по рекультивации земельных участков не предъявлялись, он не является собственником земельных участков. О том, что земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения С. не было известно. Автостоянка и автоломбард находятся во владении ООО "Ломбард Траст".
Третьи лица С.А., Б.А., представители третьих лиц СНТ "__", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при проведении прокурорской проверки, лицом, нарушающим земельное законодательство, являлся С., поэтому его действия также должны быть признаны незаконными, отказ же в удовлетворении требований в отношении С. судом не мотивирован, нет выводов и по требованиям к ответчику ООО "Ломбард "Удача". Считает, что судом не дана оценка договорам аренды спорных земельных участков, которые также заключались с нарушением требований закона о назначении земель и возможности их использования.
В апелляционной жалобе С. также просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в деле нет доказательств извещения о рассмотрении дела Ш., не направлялось ему никаких уведомлений из прокуратуры, также в отношении него не может быть исполнено решение суда, поскольку Ш. стал собственником земельных участков только 20.09.2011 года и не эксплуатирует их в целях, указанных в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Вершинину Г.А., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу положений п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- 1) земли сельскохозяйственного назначения;
- 2) земли населенных пунктов;
- 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
- 5) земли лесного фонда;
- 6) земли водного фонда;
- 7) земли запаса.
2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении:
- 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;
- 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;
- 4) земель, находящихся в частной собственности:
- земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой проведена проверка законности использования земельного участка на территории СНТ "__" под размещение автоломбарда, по результатам которой установлено, что с восточной стороны __ южнее пересечения его с ул. __, на земельном участке расположенном на землях __ Омского муниципального района Омской области в границах СНТ "__" организованны автостоянка и автоломбард. Используемая под автостоянку территория состоит из земельных участков N __ аллея N 1 и N __ аллея N 2, общей площадью __ кв. м, собственником которого являлся С., а с 20.09.2011 г. - Ш. Участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Территория земельного участка по периметру огорожена забором из гофрированного металлического листа. На территории автостоянки справа от въезда размещается земельный участок, используемый под организацию деятельности автоломбарда. На земельном участке фактически размещается стоянка автомобилей, переданных в залог автоломбарду. Поверхность земельного участка - уплотненный грунт, частично с твердым покрытием из железобетонных плит. Плодородный слой почвы на земельном участке отсутствует. Въезд на территорию участка, занятого автоломбардом, организован со стороны Красноярского тракта на землях общего пользования. Территория земель общего пользования с обеих сторон от въездной дороги захламлена строительным мусором (бой кирпича, бетона), что свидетельствует о нарушении ООО "Ломбард траст" требований законодательства. Установлено что хозяйственная деятельность ООО "Ломбард траст" не отвечает принципам земельного законодательства и осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается материалами проверки.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Омского района от __ г. N __ Садоводческому товариществу "__" было предоставлено __ га земель для садоводства (копия свидетельства N __ от __).
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 1 и N __ аллея N 2, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, является Ш. - с 20.09.2011 г. по договору купли-продажи от 09.09.2011 года с С. (т. 1 л.д. 163-165). Ранее участок N __, аллея N 1 принадлежал на праве собственности Б.К.М., а участок N __ аллея N 2 принадлежал на праве собственности Б.Ю.М., (т. 1 л.д. 157 - 160).
На основании договора аренды от 20.04.2008 г., прежний собственник Б.К.М. передал в аренду ООО "НеоВит" земельный участок площадью __ кв. м с кадастровым номером __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 1.
На основании договора аренды от __ г., Б.Ю.М. также передала в аренду ООО "НеоВит" свой земельный участок, общей площадью __ кв. м, кадастровый номер __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 2.
Решением N __ единственного участника ООО "НеоВит" от 12.03.2010 г., наименование ООО "НеоВит" изменено на ООО "Ломбард "Удача", основной вид деятельности изменен на "Предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества" (т. 1 л.д. 92).
По договорам субаренды от 20.04.2011 г. ООО "Ломбард "Удача" передало ООО "Ломбард траст" в субаренду земельный участок площадью __ кв. м с кадастровым номером __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 1 и земельный участок общей площадью __ кв. м, кадастровый номер __, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", участок N __, аллея N 2 (т. 1 л.д. 94 - 95, 100 - 101).
В соответствии с Уставом ООО "Ломбард траст", утвержденным решением единственного участника от 21.04.2011 года, деятельность ООО "Ломбард траст" не связана с ведением сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 69 - 80).
Договоры аренды и субаренды новый собственник участков Ш. на день рассмотрения данного спора не расторг. Поэтому судом первой инстанции обоснованно, согласно положениям ст. 617 ГК РФ, был сделан вывод о действительности заключенных договоров аренды и субаренды, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства об отсутствии эксплуатации земельного участка не по его назначению либо об устранении допущенных нарушений, о проведении рекультивации земельных участков. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Поэтому судом был сделан обоснованный вывод о том, что собственник Ш., и пользователь земельных участков по договору субаренды ООО "Ломбард траст" при размещении и использовании автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, нарушают действующее законодательство, чем нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования прокурора к правопреемникам ответчиков о запрете осуществлять деятельность не связанную с ведением сельскохозяйственного производства по мотивам, изложенным в решении.
Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно не указан арендатор ООО "Ломбард "Удача" как пользователь земельного участка, нарушающий действующее законодательство. Не указан он также и в числе лиц, которым наложен запрет осуществлять деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного производства на спорных земельных участках.
В данной части иска судом отказано не было. Судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием на ООО "Ломбард "Удача" в числе лиц: Ш., ООО "Ломбард траст", которым был наложен запрет осуществлять деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, на земельных участках СНТ "__" N __ аллея N 1 и N __ аллея N 2, общей площадью __ кв. м.
Удовлетворяя требования о возложении обязанностей по рекультивации земель, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, согласно которым в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- 1) сохранению почв и их плодородия;
- 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
- 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
- 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
- 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
- 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических мероприятий. Статья 1 названного закона определяет агротехнические мероприятия как совокупность научно обоснованных приемов защиты почв, в том числе от механических эрозий.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном пользовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Ответчиком Ш. не представлено суду доказательств об устранении допущенных нарушений, о проведении рекультивации земельных участков. Ш., приобретая земельные участки, не мог не знать о назначении земель, т.к. данное обстоятельство указано в договоре купли-продажи, подписанном им лично, а также и о том, что они не используются по своему назначению, поскольку им также лично был подписан акт приема-передачи участков.
Договоры аренды и субаренды Ш. не расторг. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий Ш. по непринятию мер по проведению рекультивации земель, а также что обязанность по рекультивации земельных участков следует возложить на Ш., который в настоящее время является их собственником.
Доводы апелляционного представления о необходимости признания незаконными таких же действий прежнего собственника земельных участков С. судебная коллегия считает не основанными на законе.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственнику законом допускается владение, пользование и распоряжение землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
При прекращении права собственности вследствие отчуждения своего имущества другим лицам полностью прекращаются все правомочия прежнего собственника (ст. 235 ГК), в том числе по сохранению плодородия почв и рекультивации нарушенных земель.
На момент обращения прокурора в суд с иском земельные участки перешли в собственность Ш., правомочия С. в отношении них были прекращены, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении прежнего собственника.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности признания действий Ш. по непринятию мер по проведению рекультивации земель на земельных участках N __ аллеи N 1 и N __ аллеи N 1; и о возложении на Ш. обязанностей провести рекультивацию земель на земельных участках, в связи приобретением их только с 20.09.2011 г. судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Ш. лично не эксплуатирует данные участки, не влияют на законность принятого решения, поскольку он, как собственник, не расторг договоры аренды и субаренды, следовательно, ООО "Ломбард "Удача" и ООО "Ломбард траст" с его согласия осуществляют незаконную деятельность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что ответчик Ш. о дате и времени рассмотрения судебного заседания не был извещен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Ш. по последнему известному месту жительства по адресу: <...> (т. 1 л.д. 175, 194, 248, т. 2 л.д. 16).
В материалах дела имеется адресная справка, по данным которой ответчик был зарегистрирован по указанному месту жительства до 08 ноября 2011 г., снят с регистрационного учета в связи с выездом в Германию (т. 1 л.д. 242). Адреса нового места жительства ответчика Ш. в материалах дела нет, не указан он и в апелляционной жалобе ответчика С. (т. 2 л.д. 28 - 30). О перемене места жительства Ш. не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Поэтому судебная коллегия находит, что факт возвращения за истечением срока хранения, извещения суда на 25.01.2012 г., является достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении ответчика, по последнему известному месту жительства, и как следствие возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в его отсутствие.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения Омского районного суда Омской области от 25 января 2012 года указанием на ООО "Ломбард "Удача" в числе лиц: Ш., ООО "Ломбард траст", которым наложен запрет осуществлять деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного производства, а именно - размещение и использование автостоянки для автотранспортных средств и автоломбарда для автомобилей, переданных в залог, на земельных участках N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __ и N __ аллеи N 1 с кадастровым номером __, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "__", использовать земельные участки для организации подъезда к автостоянке и автоломбарду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)