Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудио- и видеозаписи,
при участии:
от истца: Зыков В.В., доверенность от 10.01.2013,
от ответчика: Булкин Д.Н., конкурсный управляющий, определение суда от 24.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" (07АП-8284/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 по делу N А03-2862/2013 (судья Кальсина А.В.)
по иску Администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289001901, ОГРН 1022202955180)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 2289006353, ОГРН 1062289018472)
о расторжении договоров аренды,
установил:
администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество) о расторжении трех договоров аренды земельных участков: от 10.01.2008, N 8/2-2008 от 11.03.2008, N 16/2-2011 от 31.05.2011.
Требования истца мотивированы невнесением арендной платы по договорам аренды земельных участков от 10.01.2008, N 8/2-2008 от 11.03.2008, N 16/2-2011 от 31.05.2011, обоснованы статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что расторжение договоров приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 10.01.2008 (л.д. 18 - 22).
08.04.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края N 4 от 10.01.2008 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельхоз назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет общей площадью 3 564 082 кв. м.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом N 3 договора. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.04.2010 к договору, общая сумма арендной платы составляет 95 668 руб. 45 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября.
В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договора о внесении арендных платежей за 2011 и 2012 годы, истцом было направлено требование N 02/1-23/80 от 18.01.2013 о расторжении договора, из которого следует, что администрация требовало расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Требование о расторжении договора получено ответчиком 07.02.2013.
Помимо этого, между администрацией и обществом заключен договор аренды N 8/2-2008 от 11.03.2008 (л.д. 26 - 30).
08.04.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель на основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края N 155 от 11.03.2008 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельхоз назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства сроком на 10 (десять) лет общей площадью 3 779 170 кв. м.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом N 3 договора. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.04.2010 к договору, общая сумма арендной платы составляет 100 507 руб. 34 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября.
В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договора о внесении арендных платежей за 2011 и 2012 годы, истцом было направлено требование N 02/1-23/79 от 18.01.2013 о расторжении договора, согласно которому истец требовал расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Требование о расторжении договора получено ответчиком 07.02.2013.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 16/2-2011 от 31.05.2011 (л.д. 35 - 39).
05.08.2011 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель на основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края N 384 от 31.05.2011 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельхоз назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства сроком на 30 лет общей площадью 1 213 009 кв. м.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом N 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы составляет 2388 руб. в год. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется равными долями не позднее 15 октября и 15 сентября.
В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договоров о внесении арендных платежей за 2011 и 2012 годы, истцом было направлено требование N 02/1-23/80 от 18.01.2013 о расторжении договоров, согласно которому истец требовал расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Требование о расторжении договора получено ответчиком 07.02.2013.
Указывая, что арендатор не исполняет обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив доводы, возражения, а также представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности по договорам аренды земельных участков: от 10.01.2008, N 8/2-2008 от 11.03.2008, N 16/2-2011 от 31.05.2011, образовавшейся в результате невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Довод ответчика о том, что расторжение договоров приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку включение права аренды земельных участков в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договоры в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция подтверждается Определением ВАС от 07.02.2012 по делу N ВАС-154/12.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку определением от 11.10.2013 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 по делу N А03-2862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2862/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А03-2862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудио- и видеозаписи,
при участии:
от истца: Зыков В.В., доверенность от 10.01.2013,
от ответчика: Булкин Д.Н., конкурсный управляющий, определение суда от 24.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" (07АП-8284/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 по делу N А03-2862/2013 (судья Кальсина А.В.)
по иску Администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289001901, ОГРН 1022202955180)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 2289006353, ОГРН 1062289018472)
о расторжении договоров аренды,
установил:
администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество) о расторжении трех договоров аренды земельных участков: от 10.01.2008, N 8/2-2008 от 11.03.2008, N 16/2-2011 от 31.05.2011.
Требования истца мотивированы невнесением арендной платы по договорам аренды земельных участков от 10.01.2008, N 8/2-2008 от 11.03.2008, N 16/2-2011 от 31.05.2011, обоснованы статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что расторжение договоров приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 10.01.2008 (л.д. 18 - 22).
08.04.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края N 4 от 10.01.2008 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельхоз назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет общей площадью 3 564 082 кв. м.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом N 3 договора. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.04.2010 к договору, общая сумма арендной платы составляет 95 668 руб. 45 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября.
В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договора о внесении арендных платежей за 2011 и 2012 годы, истцом было направлено требование N 02/1-23/80 от 18.01.2013 о расторжении договора, из которого следует, что администрация требовало расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Требование о расторжении договора получено ответчиком 07.02.2013.
Помимо этого, между администрацией и обществом заключен договор аренды N 8/2-2008 от 11.03.2008 (л.д. 26 - 30).
08.04.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель на основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края N 155 от 11.03.2008 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельхоз назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства сроком на 10 (десять) лет общей площадью 3 779 170 кв. м.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом N 3 договора. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.04.2010 к договору, общая сумма арендной платы составляет 100 507 руб. 34 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября.
В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договора о внесении арендных платежей за 2011 и 2012 годы, истцом было направлено требование N 02/1-23/79 от 18.01.2013 о расторжении договора, согласно которому истец требовал расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Требование о расторжении договора получено ответчиком 07.02.2013.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 16/2-2011 от 31.05.2011 (л.д. 35 - 39).
05.08.2011 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель на основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края N 384 от 31.05.2011 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельхоз назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства сроком на 30 лет общей площадью 1 213 009 кв. м.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом N 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы составляет 2388 руб. в год. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется равными долями не позднее 15 октября и 15 сентября.
В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договоров о внесении арендных платежей за 2011 и 2012 годы, истцом было направлено требование N 02/1-23/80 от 18.01.2013 о расторжении договоров, согласно которому истец требовал расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Требование о расторжении договора получено ответчиком 07.02.2013.
Указывая, что арендатор не исполняет обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив доводы, возражения, а также представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности по договорам аренды земельных участков: от 10.01.2008, N 8/2-2008 от 11.03.2008, N 16/2-2011 от 31.05.2011, образовавшейся в результате невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Довод ответчика о том, что расторжение договоров приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку включение права аренды земельных участков в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договоры в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция подтверждается Определением ВАС от 07.02.2012 по делу N ВАС-154/12.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку определением от 11.10.2013 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013 по делу N А03-2862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)