Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2012 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-14428/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная торговая компания", место нахождения: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 15 ОГРН 1026900545100, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1026900561071, (далее - Министерство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 14 990 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300014:2, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 15, а также обязании Министерства принять решение о передаче в собственность указанного земельного участка и предоставить Компании в месячный срок проект договора купли-продажи названного земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действовавшего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013, с Министерства в пользу Общества взыскано 100 000 руб.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.12.2012 и постановление от 19.02.2013 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Министерство является бюджетным учреждением, не имеет статьи расходов по оплате судебных издержек.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.
В обоснование судебных расходов Общество представило следующие документы:
- - соглашения об оказании юридической помощи - договор поручения от 25.11.2011 N 40/2011 и от 10.04.2012 N 5/2012, заключенный с адвокатами Ивановым А.В. и Семеновой И.В.;
- - соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения от 17.08.2012 N 12/2012, заключенный с адвокатом Ивановым А.В.;
- - акты выполненных работ к указанным договорам от 05.03.2012, 31.05.2012, 04.09.2012 на суммы 50 000 руб., 25 000 руб. и 25 000 руб. соответственно;
- - платежные поручения от 11.04.2012 N 46 и от 30.08.2012 N 147 на общую сумму 50 000 руб.;
- - квитанция от 29.11.2011 N 002042 на сумму 50 000 руб.
В соответствии с указанными договорами об оказании юридической помощи адвокаты осуществляют представительство интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А66-14428/2011.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы понесенные Обществом на оплату услуг адвокатов по представительству интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу являются разумными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А66-14428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-14428/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А66-14428/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2012 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-14428/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная торговая компания", место нахождения: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 15 ОГРН 1026900545100, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1026900561071, (далее - Министерство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 14 990 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300014:2, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 15, а также обязании Министерства принять решение о передаче в собственность указанного земельного участка и предоставить Компании в месячный срок проект договора купли-продажи названного земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действовавшего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013, с Министерства в пользу Общества взыскано 100 000 руб.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.12.2012 и постановление от 19.02.2013 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Министерство является бюджетным учреждением, не имеет статьи расходов по оплате судебных издержек.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.
В обоснование судебных расходов Общество представило следующие документы:
- - соглашения об оказании юридической помощи - договор поручения от 25.11.2011 N 40/2011 и от 10.04.2012 N 5/2012, заключенный с адвокатами Ивановым А.В. и Семеновой И.В.;
- - соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения от 17.08.2012 N 12/2012, заключенный с адвокатом Ивановым А.В.;
- - акты выполненных работ к указанным договорам от 05.03.2012, 31.05.2012, 04.09.2012 на суммы 50 000 руб., 25 000 руб. и 25 000 руб. соответственно;
- - платежные поручения от 11.04.2012 N 46 и от 30.08.2012 N 147 на общую сумму 50 000 руб.;
- - квитанция от 29.11.2011 N 002042 на сумму 50 000 руб.
В соответствии с указанными договорами об оказании юридической помощи адвокаты осуществляют представительство интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А66-14428/2011.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы понесенные Обществом на оплату услуг адвокатов по представительству интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу являются разумными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А66-14428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)