Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005119974) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Торговый дом Алькор" (ОГРН-1035007901060) - Филимонов М.Л. дов. от 25.03.2012 г.
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Алькор"
на постановление от 02 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор"
об освобождении земельного участка
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50-23-110213-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") от табачного киоска.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Комитет по управлению имуществом Раменского района уточнил заявленные требования, дополнив их следующим требованием: в случае неисполнения ООО "ТД Алькор" решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести снос табачного киоска, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении требований было отказано.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка не расторгнут, основания для досрочного расторжения договора предусмотренного ст. 619 ГК РФ отсутствуют, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50-23-110213-0007, общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ"), не подлежат удовлетворению.
02.07.13 ООО "ТД Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года с Комитета по управлению имуществом Раменского района в пользу ООО "ТД Алькор" было взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года решение от 08 июля 2013 года и дополнительное решение от 09 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3406/13 отменены.
ООО "Торговый дом Алькор" обязано освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 50-23-110213-0007 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") от табачного киоска. С ООО "Торговый дом "Алькор" взыскано в доход Федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, ООО "Торговый дом Алькор" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, договор продолжает действовать.
В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия оснований для досрочного расторжения оспариваемого договора аренды земельного участка, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае реализации права, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района должен был вручить предупреждение о расторжении договора за три месяца до даты расторжения, чего не было сделано.
Кроме того, из текста предложенного соглашения следует, что Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района выразил волю на регистрацию прекращения договора аренды, которым служит соглашение от 27.07.2012 г., не принятое ответчиком.
Последующее поведение сторон свидетельствует о продолжении договорных отношений.
Заявитель также считает, что Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района является не надлежащим истцом по делу, так как право собственности на спорный земельный участок согласно свидетельству от 07.10.2002, зарегистрировано за Российской Федерацией.
Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные Комитетом по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района требования об осуществлении сноса табачного киоска в случае неисполнения ООО "Торговый дом "Алькор" соответствующего требования.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Алькор" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Комитет по управлению имуществом Раменского района надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Раменского района Московской области N 692 от 09.04.01 ООО "ТД Алькор" в аренду сроком на 10 лет под табачный киоск был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-23-110213-0007, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ").
07.05.11 в соответствии с указанным постановлением между Комитетом по управлению имуществом Раменского района (арендодатель) и ООО "ТД Алькор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 101, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича (авт. остановка "РПЗ"), общей площадью 12 кв. м, в том числе застроенной - 9 кв. м, под табачный киоск на срок с 07.05.01 по 06.05.11.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 18.06.01 N 50-01.23-16.2001-483.2.
В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды N 101 земельного участка от 07.05.01 он заключен на срок с 07.05.01 по 06.05.11.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно без согласия арендатора, если арендатор не вносит арендную плату в течение двух кварталов и не оплачивает коммунальные услуги в течение этого срока (п. 3.4.1 договора).
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
27.04.12 Комитет по управлению имуществом Раменского района направил в адрес ООО "ТД Алькор" письмо N 1055 с приложением соглашения о расторжении договора N 101 от 07.05.01, в котором указал на невозможность продления названного договора и его расторжение с 27.07.12, а также просил в срок до 27.07.12 освободить занимаемый земельный участок.
В ответ на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.05.2001 N 101 ООО "Торговый дом Алькор" направило возражения по условиям соглашения о расторжении договора и выразило желание на заключение договора аренды на новый срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2001 N 101 согласованы не были, поэтому соглашение о расторжении договора с 27.07.2012 не заключено, договор является действующим и может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 619 ГК РФ для расторжения договора аренды не имелось.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Однако, норма ст. 619 ГК РФ судом первой инстанции в данном случае применена ошибочно, поскольку ее действие распространяются на договоры, имеющие срочный характер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 07.05.2001 N 101 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Содержащееся в письме требование следует толковать как выражающее отказ арендодателя от договора аренды от 07.05.01 N 101.
Уведомление от 27.04.2012 N 1055 о прекращении договора аренды направлялось Комитетом по управлению имуществом Раменского района ответчику, которое было получено им 28.05.2012 (л.д. 12 том 1).
Комитет по управлению имуществом Раменского района надлежащим образом уведомил ООО "ТД Алькор" об отказе от договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращении договорных отношений.
Часть 2 ст. 610 ГК РФ не запрещает прекратить взаимные обязательства по договору аренды путем предложения расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем, истцом в качестве приложения к уведомлению направлено "Соглашение о расторжении договора N 101 от 07.05.2001 аренды земельного участка", которое не было подписано ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 27.07.2012.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения арендованного имущества, как и правовых оснований занимать спорное арендованное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права владения объектом аренды по прекращении договора аренды, и возникновении у истца права для истребования указанного объекта из его незаконного владения ответчика путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде.
Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащем истцом, так как право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Комитет по управлению имуществом Раменского района является стороной договора аренды.
Не рассмотренное, заявленное в суде апелляционной инстанции требование Комитета об осуществлении сноса табачного киоска в случае не выполнения указанных действий ответчиком, не повлияло на правильность принятого судом постановления. По заявленному требованию суд вправе вынести дополнительное постановление в соответствии со ст. 178 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными обстоятельствами.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3406/13 от 02 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом Алькор" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления от 02 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3406/13, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 года.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-14489/2013 ПО ДЕЛУ N А41-3406/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А41-3406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005119974) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Торговый дом Алькор" (ОГРН-1035007901060) - Филимонов М.Л. дов. от 25.03.2012 г.
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Алькор"
на постановление от 02 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор"
об освобождении земельного участка
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50-23-110213-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") от табачного киоска.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Комитет по управлению имуществом Раменского района уточнил заявленные требования, дополнив их следующим требованием: в случае неисполнения ООО "ТД Алькор" решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести снос табачного киоска, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении требований было отказано.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка не расторгнут, основания для досрочного расторжения договора предусмотренного ст. 619 ГК РФ отсутствуют, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50-23-110213-0007, общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ"), не подлежат удовлетворению.
02.07.13 ООО "ТД Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года с Комитета по управлению имуществом Раменского района в пользу ООО "ТД Алькор" было взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года решение от 08 июля 2013 года и дополнительное решение от 09 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3406/13 отменены.
ООО "Торговый дом Алькор" обязано освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 50-23-110213-0007 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") от табачного киоска. С ООО "Торговый дом "Алькор" взыскано в доход Федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, ООО "Торговый дом Алькор" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, договор продолжает действовать.
В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия оснований для досрочного расторжения оспариваемого договора аренды земельного участка, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае реализации права, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района должен был вручить предупреждение о расторжении договора за три месяца до даты расторжения, чего не было сделано.
Кроме того, из текста предложенного соглашения следует, что Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района выразил волю на регистрацию прекращения договора аренды, которым служит соглашение от 27.07.2012 г., не принятое ответчиком.
Последующее поведение сторон свидетельствует о продолжении договорных отношений.
Заявитель также считает, что Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района является не надлежащим истцом по делу, так как право собственности на спорный земельный участок согласно свидетельству от 07.10.2002, зарегистрировано за Российской Федерацией.
Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные Комитетом по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района требования об осуществлении сноса табачного киоска в случае неисполнения ООО "Торговый дом "Алькор" соответствующего требования.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Алькор" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Комитет по управлению имуществом Раменского района надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Раменского района Московской области N 692 от 09.04.01 ООО "ТД Алькор" в аренду сроком на 10 лет под табачный киоск был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-23-110213-0007, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ").
07.05.11 в соответствии с указанным постановлением между Комитетом по управлению имуществом Раменского района (арендодатель) и ООО "ТД Алькор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 101, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича (авт. остановка "РПЗ"), общей площадью 12 кв. м, в том числе застроенной - 9 кв. м, под табачный киоск на срок с 07.05.01 по 06.05.11.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 18.06.01 N 50-01.23-16.2001-483.2.
В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды N 101 земельного участка от 07.05.01 он заключен на срок с 07.05.01 по 06.05.11.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно без согласия арендатора, если арендатор не вносит арендную плату в течение двух кварталов и не оплачивает коммунальные услуги в течение этого срока (п. 3.4.1 договора).
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
27.04.12 Комитет по управлению имуществом Раменского района направил в адрес ООО "ТД Алькор" письмо N 1055 с приложением соглашения о расторжении договора N 101 от 07.05.01, в котором указал на невозможность продления названного договора и его расторжение с 27.07.12, а также просил в срок до 27.07.12 освободить занимаемый земельный участок.
В ответ на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.05.2001 N 101 ООО "Торговый дом Алькор" направило возражения по условиям соглашения о расторжении договора и выразило желание на заключение договора аренды на новый срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2001 N 101 согласованы не были, поэтому соглашение о расторжении договора с 27.07.2012 не заключено, договор является действующим и может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 619 ГК РФ для расторжения договора аренды не имелось.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Однако, норма ст. 619 ГК РФ судом первой инстанции в данном случае применена ошибочно, поскольку ее действие распространяются на договоры, имеющие срочный характер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 07.05.2001 N 101 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Содержащееся в письме требование следует толковать как выражающее отказ арендодателя от договора аренды от 07.05.01 N 101.
Уведомление от 27.04.2012 N 1055 о прекращении договора аренды направлялось Комитетом по управлению имуществом Раменского района ответчику, которое было получено им 28.05.2012 (л.д. 12 том 1).
Комитет по управлению имуществом Раменского района надлежащим образом уведомил ООО "ТД Алькор" об отказе от договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращении договорных отношений.
Часть 2 ст. 610 ГК РФ не запрещает прекратить взаимные обязательства по договору аренды путем предложения расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем, истцом в качестве приложения к уведомлению направлено "Соглашение о расторжении договора N 101 от 07.05.2001 аренды земельного участка", которое не было подписано ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 27.07.2012.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения арендованного имущества, как и правовых оснований занимать спорное арендованное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права владения объектом аренды по прекращении договора аренды, и возникновении у истца права для истребования указанного объекта из его незаконного владения ответчика путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде.
Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащем истцом, так как право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Комитет по управлению имуществом Раменского района является стороной договора аренды.
Не рассмотренное, заявленное в суде апелляционной инстанции требование Комитета об осуществлении сноса табачного киоска в случае не выполнения указанных действий ответчиком, не повлияло на правильность принятого судом постановления. По заявленному требованию суд вправе вынести дополнительное постановление в соответствии со ст. 178 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными обстоятельствами.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3406/13 от 02 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом Алькор" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления от 02 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3406/13, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 года.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)