Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 г. кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску П.Е. к П., нотариусу г. Тамбова Е.Т.Г., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка, по иску П.Е.М. к П., нотариусу г. Тамбова Е.Т.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Супругами П.Е. и П.В.Т. в 1998 г. был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: г. Тамбов, *** право собственности на который было оформлено на имя П.В.Т. ***. П.В.Т. умер. П.Е.М. было подано заявление о принятии наследства по завещанию, согласно которому наследодатель (П.В.Т.) *** долю спорного дома, завещал своему внуку П.Е.М. Заявления о принятии наследства были поданы наследниками по закону: супругой наследодателя П.Е. и сыном наследодателя П. 28.10.2009 г. П.Е. подала заявление с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, в котором отказалась от права на выдел супружеской доли из наследственного имущества. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: П.Е.М. - на наследство по завещанию в виде *** доли указанного жилого дома; П. - на наследство по закону: на *** долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. *** а также на надворные постройки; П.Е. - на наследство по закону (с учетом обязательной доли) - на *** долю спорного жилого дома на *** долей земельного участка по тому же адресу. 17.12.2009 г. П.Е. на основании договора дарения передала своему внуку П.Е.М. *** долю дома и *** долей земельного участка.
П.Е. обратилась в суд с иском к П., нотариусу г. Тамбова Е.Т.Е., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли из наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ей и ответчику; а также свидетельств о государственной регистрации права, выданных ей и П. В обоснование иска указала, что отказ от выдела супружеской доли был ею осуществлен под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки. Она, совершая сделку, находилась в преклонном возрасте, была введена в заблуждение нотариусом относительно долей наследственного имущества. Была убеждена, что сыну достанется наследство в размере *** долей земельного участка и ошибочно подписала заявление об отказе от своей доли наследства.
Впоследствии дополнила исковые требования: просила признать за ней право собственности на долю пережившего супруга, на *** доли земельного участка (площадью *** кв. м), за П. просила сохранить право собственности на *** долю участка.
П.Е.М. обратился с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям П.Е. в части признания недействительными свидетельств. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.11.2011 г. исковое заявление П.Е.М. оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истица П.Е. в части признания права собственности на земельный участок уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок на *** его доли за минусом *** долей участка (за минусом доли, которую она подарила внуку), в остальной части требования поддержала, дополнив, что, подписав заявление, она так и не поняла, что отказалась от своих прав на принадлежащую ей долю. Она находилась в стрессовом состоянии после смерти супруга, страдает рядом заболеваний, в том числе и заболеванием глаз. Полагает, что в соответствии с решением суда земельный участок в размере *** доли должен будет принадлежать ее сыну - ответчику по делу; жилой дом и *** долей, которые она подарила внуку, должны остаться у П.Е.М., а ей должен будет принадлежать земельный участок в размере *** долей за минусом *** долей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2011 года исковые требования П.Е. удовлетворены. Отказ П.Е. от выдела супружеской доли в общем имуществе супругов, изложенный в заявлении от 28.10.2009 года, признан недействительным.
Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 года, выданные нотариусом г. Тамбова П.Е. и П., в части определения долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ***. признаны недействительными.
За П.Е. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (общей площадью *** кв. м), расположенный по адресу: г. Тамбов, ***
Определена доля П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, *** размере *** доли.
В остальной части иска П.Е. отказано.
В кассационной жалобе П. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что П.Е. после разъяснения нотариусом о ее праве на супружескую долю, отказалась от нее. Согласно заключению экспертизы N 728-А от 06.09.2011 г. П.Е. в момент подписания документов находилась в нормальном психическом состоянии. Однако, суд в подтверждение ее плохого самочувствия и непонимания существа подписываемых документов, сослался на показания свидетеля К., В. Однако, свидетели В. и К. давали противоречивые, непоследовательные показания. Заключение экспертизы не подтверждает ни доводов истицы, ни показания свидетелей. Кроме того, в решении судьба надворных построек не определена, свидетельства о праве на наследство на его имя и на имя П.Е. признаны недействительными лишь в части определения долей земельного участка, тогда как согласно оспариваемому свидетельству он унаследовал *** долей земельного участка и надворные постройки, а истица *** долю жилого дома и *** долей земельного участка. В решении суда признаны недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 года, тогда как свидетельства выданы 28.10.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования П.Е. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истица не имела намерений отказываться от выдела принадлежащей ей в силу закона супружеской доли и подписала заявление, заблуждаясь в силу своего физического и психического состояния в отношении природы сделки, чему способствовал сам характер построения заявления о принятии наследства: оно фактически являлось заявлением о принятии наследства и одновременно имело указание на отказ от выдела доли. Это обстоятельство свидетельствует о том, что П.Е. в силу возраста и состояния здоровья, психологического состояния, могла не понимать всей сущности подписываемого ею заявления. В силу ст. 178 ГК РФ сделка судом признана недействительной.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе содержатся доводы, опровергающие выводы суда и заслуживающие внимание.
Как следует из материалов дела (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, протоколы судебного заседания (л.д. 54, 55, 134), истица обратилась в суд с иском о признании ее отказа от выдела доли пережившего супруга в праве общей собственности на имущество, указывая и доказывая в ходе судебных заседаний, что в силу преклонного возраста была введена в заблуждение нотариусом относительно долей наследственного имущества, и она была убеждена, что подписывая заявление об отказе от своей доли пережившего супруга в праве общей собственности супругов, сыну достанется наследство в размере *** долей земельного участка. И только в судебном заседании 07 ноября 2011 года (л.д. 152) истец указывает, что "она не отказывалась от супружеской доли, просто не знала, что подписывала заявление об отказе от супружеской доли", что и послужило для суда основанием для признания такой сделки недействительной вследствие заблуждения стороны под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях истца. В первом случае, истец заблуждалась относительно мотивов сделки, т.е. будучи убеждена, в том, что ответчику П. достанется наследство в размере 45\\1000 доли земельного участка она отказалась от выдела своей доли как супруги в общем имуществе. Однако суд не учел, что в силу закона, заблуждение относительно мотивов сделки, недействительности сделки за собой не влечет.
Не устранив явные противоречия в пояснениях истца, суд принял за основу доводы истца, изложенные в судебном заседании 7.11.2011 года не приводя обоснований, почему он отвергает одни показания и принимает другие.
Доводы кассационной жалобы относительно определения доли истца в наследственном имуществе также подлежат удовлетворению.
Признавая право собственности истца на долю пережившего супруга в праве общей собственности на имущество, суд первой инстанции не учел, что при этом изменяется состав наследственного имущества, вследствие чего изменяются доли наследников.
Признавая право собственности истца на супружескую *** долю в доме, суд не решил судьбу надворных строений, тогда как они входит в состав домовладения. В резолютивной части решения выводы суда о признании права собственности на долю в имуществе не нашли своего отражения.
Материалами дела подтверждается, что истица, принимала наследство по закону с учетом обязательной доли.
Истец, в ходе судебного разбирательства отказалась от увеличения своей доли за счет права на обязательную долю. Суд при определении доли истца исключил из причитающейся истцу доли в наследственном имуществе 55\\1000 доли, составляющую часть доли истца в наследственном имуществе с учетом обязательной доли. В силу норм, содержащихся в ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ наследник, принимая часть наследства, не вправе отказаться от другой части наследства, в чем бы оно ни выражалось.
Суд не вправе был принимать отказ истца от иска в части отказа от доли в наследственном имуществе, определенной с учетом обязательной доли, поскольку принятие наследства в силу закона безоговорочно и безусловно.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, разъяснить истцу обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Проверить, разъяснялись ли истцу, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 последствия отказа от выдела супружеской доли.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу П. удовлетворить. Дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-75
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-75
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 г. кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску П.Е. к П., нотариусу г. Тамбова Е.Т.Г., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка, по иску П.Е.М. к П., нотариусу г. Тамбова Е.Т.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Супругами П.Е. и П.В.Т. в 1998 г. был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: г. Тамбов, *** право собственности на который было оформлено на имя П.В.Т. ***. П.В.Т. умер. П.Е.М. было подано заявление о принятии наследства по завещанию, согласно которому наследодатель (П.В.Т.) *** долю спорного дома, завещал своему внуку П.Е.М. Заявления о принятии наследства были поданы наследниками по закону: супругой наследодателя П.Е. и сыном наследодателя П. 28.10.2009 г. П.Е. подала заявление с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, в котором отказалась от права на выдел супружеской доли из наследственного имущества. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: П.Е.М. - на наследство по завещанию в виде *** доли указанного жилого дома; П. - на наследство по закону: на *** долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. *** а также на надворные постройки; П.Е. - на наследство по закону (с учетом обязательной доли) - на *** долю спорного жилого дома на *** долей земельного участка по тому же адресу. 17.12.2009 г. П.Е. на основании договора дарения передала своему внуку П.Е.М. *** долю дома и *** долей земельного участка.
П.Е. обратилась в суд с иском к П., нотариусу г. Тамбова Е.Т.Е., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли из наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ей и ответчику; а также свидетельств о государственной регистрации права, выданных ей и П. В обоснование иска указала, что отказ от выдела супружеской доли был ею осуществлен под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки. Она, совершая сделку, находилась в преклонном возрасте, была введена в заблуждение нотариусом относительно долей наследственного имущества. Была убеждена, что сыну достанется наследство в размере *** долей земельного участка и ошибочно подписала заявление об отказе от своей доли наследства.
Впоследствии дополнила исковые требования: просила признать за ней право собственности на долю пережившего супруга, на *** доли земельного участка (площадью *** кв. м), за П. просила сохранить право собственности на *** долю участка.
П.Е.М. обратился с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям П.Е. в части признания недействительными свидетельств. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.11.2011 г. исковое заявление П.Е.М. оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истица П.Е. в части признания права собственности на земельный участок уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок на *** его доли за минусом *** долей участка (за минусом доли, которую она подарила внуку), в остальной части требования поддержала, дополнив, что, подписав заявление, она так и не поняла, что отказалась от своих прав на принадлежащую ей долю. Она находилась в стрессовом состоянии после смерти супруга, страдает рядом заболеваний, в том числе и заболеванием глаз. Полагает, что в соответствии с решением суда земельный участок в размере *** доли должен будет принадлежать ее сыну - ответчику по делу; жилой дом и *** долей, которые она подарила внуку, должны остаться у П.Е.М., а ей должен будет принадлежать земельный участок в размере *** долей за минусом *** долей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2011 года исковые требования П.Е. удовлетворены. Отказ П.Е. от выдела супружеской доли в общем имуществе супругов, изложенный в заявлении от 28.10.2009 года, признан недействительным.
Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 года, выданные нотариусом г. Тамбова П.Е. и П., в части определения долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ***. признаны недействительными.
За П.Е. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (общей площадью *** кв. м), расположенный по адресу: г. Тамбов, ***
Определена доля П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, *** размере *** доли.
В остальной части иска П.Е. отказано.
В кассационной жалобе П. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что П.Е. после разъяснения нотариусом о ее праве на супружескую долю, отказалась от нее. Согласно заключению экспертизы N 728-А от 06.09.2011 г. П.Е. в момент подписания документов находилась в нормальном психическом состоянии. Однако, суд в подтверждение ее плохого самочувствия и непонимания существа подписываемых документов, сослался на показания свидетеля К., В. Однако, свидетели В. и К. давали противоречивые, непоследовательные показания. Заключение экспертизы не подтверждает ни доводов истицы, ни показания свидетелей. Кроме того, в решении судьба надворных построек не определена, свидетельства о праве на наследство на его имя и на имя П.Е. признаны недействительными лишь в части определения долей земельного участка, тогда как согласно оспариваемому свидетельству он унаследовал *** долей земельного участка и надворные постройки, а истица *** долю жилого дома и *** долей земельного участка. В решении суда признаны недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 года, тогда как свидетельства выданы 28.10.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования П.Е. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истица не имела намерений отказываться от выдела принадлежащей ей в силу закона супружеской доли и подписала заявление, заблуждаясь в силу своего физического и психического состояния в отношении природы сделки, чему способствовал сам характер построения заявления о принятии наследства: оно фактически являлось заявлением о принятии наследства и одновременно имело указание на отказ от выдела доли. Это обстоятельство свидетельствует о том, что П.Е. в силу возраста и состояния здоровья, психологического состояния, могла не понимать всей сущности подписываемого ею заявления. В силу ст. 178 ГК РФ сделка судом признана недействительной.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе содержатся доводы, опровергающие выводы суда и заслуживающие внимание.
Как следует из материалов дела (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, протоколы судебного заседания (л.д. 54, 55, 134), истица обратилась в суд с иском о признании ее отказа от выдела доли пережившего супруга в праве общей собственности на имущество, указывая и доказывая в ходе судебных заседаний, что в силу преклонного возраста была введена в заблуждение нотариусом относительно долей наследственного имущества, и она была убеждена, что подписывая заявление об отказе от своей доли пережившего супруга в праве общей собственности супругов, сыну достанется наследство в размере *** долей земельного участка. И только в судебном заседании 07 ноября 2011 года (л.д. 152) истец указывает, что "она не отказывалась от супружеской доли, просто не знала, что подписывала заявление об отказе от супружеской доли", что и послужило для суда основанием для признания такой сделки недействительной вследствие заблуждения стороны под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях истца. В первом случае, истец заблуждалась относительно мотивов сделки, т.е. будучи убеждена, в том, что ответчику П. достанется наследство в размере 45\\1000 доли земельного участка она отказалась от выдела своей доли как супруги в общем имуществе. Однако суд не учел, что в силу закона, заблуждение относительно мотивов сделки, недействительности сделки за собой не влечет.
Не устранив явные противоречия в пояснениях истца, суд принял за основу доводы истца, изложенные в судебном заседании 7.11.2011 года не приводя обоснований, почему он отвергает одни показания и принимает другие.
Доводы кассационной жалобы относительно определения доли истца в наследственном имуществе также подлежат удовлетворению.
Признавая право собственности истца на долю пережившего супруга в праве общей собственности на имущество, суд первой инстанции не учел, что при этом изменяется состав наследственного имущества, вследствие чего изменяются доли наследников.
Признавая право собственности истца на супружескую *** долю в доме, суд не решил судьбу надворных строений, тогда как они входит в состав домовладения. В резолютивной части решения выводы суда о признании права собственности на долю в имуществе не нашли своего отражения.
Материалами дела подтверждается, что истица, принимала наследство по закону с учетом обязательной доли.
Истец, в ходе судебного разбирательства отказалась от увеличения своей доли за счет права на обязательную долю. Суд при определении доли истца исключил из причитающейся истцу доли в наследственном имуществе 55\\1000 доли, составляющую часть доли истца в наследственном имуществе с учетом обязательной доли. В силу норм, содержащихся в ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ наследник, принимая часть наследства, не вправе отказаться от другой части наследства, в чем бы оно ни выражалось.
Суд не вправе был принимать отказ истца от иска в части отказа от доли в наследственном имуществе, определенной с учетом обязательной доли, поскольку принятие наследства в силу закона безоговорочно и безусловно.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, разъяснить истцу обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Проверить, разъяснялись ли истцу, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 последствия отказа от выдела супружеской доли.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу П. удовлетворить. Дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)