Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березеево-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу N А44-7640/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Березеево-2" (ОГРН 1085336000530; далее - Общество, ООО "Березеево-2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает на существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО "Березеево-2" к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления от 25.07.2012 N 705-П в отношении ООО "Березеево-2" проведена проверка с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проверок на 2012 год и выявления, предотвращения и пресечения нарушений требований правил и норм в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки установлено, что на находящемся в пользовании Общества земельном участке площадью 50 га, расположенном в районе с. Грузино Чудовского района Новгородской области, заявителем в период с весны 2011 года по осень 2012 года проводилась обработка земель сельскохозяйственного назначения пестицидами "Кобра к. э"., "Ураган фортэ", "Каратэ зеон", "Стомп", "Ридомил Голд" без проведения контроля за содержанием в почве остаточного количества пестицидов.
По данному факту ответчиком в отношении Общества составлены акт проверки от 25.09.2012 N 705-П, протокол от 25.09.2012 N 102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, ответчик вынес постановление от 08.10.2012 N 91, которым признал ООО "Березеево-2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, установлены СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10).
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты.
Пунктами 21.1.1 и 21.1.2 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов. Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных зон и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов.
Факт совершения Обществом нарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО "Березеево-2" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Допущенная административным органом в постановлении от 08.10.2012 N 91 о назначении административного наказания описка при указании сведений о месте нахождения Общества не может являться основанием для освобождения ООО "Березеево-2" от административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении верно зафиксировано наименование правонарушителя, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2012 указан верный юридический адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вменяемое заявителю правонарушение, что, по его мнению, противоречит статье 26.1 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.
В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, содержится указание на то, что Общество при проведении обработки сельскохозяйственной продукции пестицидами на находящемся в его пользовании земельном участке допустило бездействие, выразившееся в непроведении контроля за содержанием в почве остаточного количества пестицидов; имеются ссылки на нарушение заявителем статьи 8 Закона N 101-ФЗ и пунктов 21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Административным органом установлена вина заявителя в совершении правонарушения, постановление содержит решение о применении административного наказания. Таким образом, постановление от 08.10.2012 N 91 полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу N А44-7640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березеево-2" - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7640/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А44-7640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березеево-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу N А44-7640/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Березеево-2" (ОГРН 1085336000530; далее - Общество, ООО "Березеево-2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает на существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО "Березеево-2" к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления от 25.07.2012 N 705-П в отношении ООО "Березеево-2" проведена проверка с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проверок на 2012 год и выявления, предотвращения и пресечения нарушений требований правил и норм в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки установлено, что на находящемся в пользовании Общества земельном участке площадью 50 га, расположенном в районе с. Грузино Чудовского района Новгородской области, заявителем в период с весны 2011 года по осень 2012 года проводилась обработка земель сельскохозяйственного назначения пестицидами "Кобра к. э"., "Ураган фортэ", "Каратэ зеон", "Стомп", "Ридомил Голд" без проведения контроля за содержанием в почве остаточного количества пестицидов.
По данному факту ответчиком в отношении Общества составлены акт проверки от 25.09.2012 N 705-П, протокол от 25.09.2012 N 102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, ответчик вынес постановление от 08.10.2012 N 91, которым признал ООО "Березеево-2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, установлены СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10).
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты.
Пунктами 21.1.1 и 21.1.2 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов. Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных зон и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов.
Факт совершения Обществом нарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО "Березеево-2" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Допущенная административным органом в постановлении от 08.10.2012 N 91 о назначении административного наказания описка при указании сведений о месте нахождения Общества не может являться основанием для освобождения ООО "Березеево-2" от административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении верно зафиксировано наименование правонарушителя, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2012 указан верный юридический адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вменяемое заявителю правонарушение, что, по его мнению, противоречит статье 26.1 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.
В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, содержится указание на то, что Общество при проведении обработки сельскохозяйственной продукции пестицидами на находящемся в его пользовании земельном участке допустило бездействие, выразившееся в непроведении контроля за содержанием в почве остаточного количества пестицидов; имеются ссылки на нарушение заявителем статьи 8 Закона N 101-ФЗ и пунктов 21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Административным органом установлена вина заявителя в совершении правонарушения, постановление содержит решение о применении административного наказания. Таким образом, постановление от 08.10.2012 N 91 полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу N А44-7640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березеево-2" - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)