Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-16749/2012 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" к администрации муниципального образования Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края при участии третьего лица Берзеговой Светланы Шумафовны о признании незаконными действия и бездействия органов местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности, признании права выкупа земельного участка,
при участии:
- от истца, третьего лица: Безгерова Светлана Шумафовна (доверенность от 03.03.2013 б/н); от администрации муниципального образования Мостовский район: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 34400261403362, 34400261403386); от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261403379);
общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" обратилось в суд к администрации муниципального образования Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края о признании незаконными действий муниципального образования Мостовский район по формированию земельных участков фонда перераспределения на земельном участке МТФ3 незаконными; обязании устранить допущенные нарушения путем признания отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок МТФ3; признать право выкупа этого земельного участка собственниками недвижимости в размере 3-кратного налога на землю; признать бездействие муниципального образования Мостовский район при нарушении земельного законодательства - права пользования земельным участком - с 2009 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем направления в прокуратуру и суд материалов в отношении нарушения земельного законодательства действиями КФХ Нажева А.К., представителями правоохранительных органов Рябцева и Ждамировой (с учетом изменения заявленных требований).
Требования мотивированы тем, что на земельном участке расположен имущественный комплекс МТФ3, строения которого принадлежали обществу на праве собственности. Раздел земельного участка повлек образование земельных участков, на которых строения фермы отсутствуют. Собственник строений будет не вправе приобрести эти последние земельные участки в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть разделение первоначального земельного участка нарушает права общества. Кроме того, общество является арендатором участка, раздел которого произведен без его согласия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Берзегова Светлана Шумафовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом используются ненадлежащие способы защиты права, а в силу закона лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой или восстановлением своего нарушенного права способами защиты, установленными соответствующими нормами. Часть требований истцом заявлена в интересах третьего лица, а способ защиты права, при котором суд может обязать орган местного самоуправления обратиться в правоохранительные органы с заявлением о защите нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности, законом не предусмотрен. В части требований о признании незаконными действий и постановлений обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу. В отсутствие документа невозможно сделать вывод о его содержании, суд не дал оценку заявлению о фальсификации. В тексте решения перечислены 6 участков, не установлены права в отношении участка 24, 3 га, на который, как указывает ДИО в отзыве, нет сведений о праве собственности. Изменения в дополнительном соглашении касались уточнения границ земельного участка и изменения реквизитов общества, добавление к первоначальной площади МТФЗ в 326га земельных участков было связано с нахождением на них части подъездной дороги с переездом через реку и накладкой 4га. Общество указывало, что формирование новых участков было произведено после подписания дополнительного соглашения. Разделение земельного участка препятствует его передаче одним и неделимым новым собственникам недвижимости на земельном участке, что нарушает права общества. Вывод суда о том, что земельные участки поставлены на учет не позднее 02.10.2007 - даты подписания дополнительного соглашения, является ошибочным, поскольку все 326 га оказались в фонде перераспределения земель позднее этой даты. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил вопрос об исключении оспариваемых доказательств с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, оставил без удовлетворения заявление о фальсификации. Суд не указал, на основании какого закона действовала администрация, не применил статью 55 Конституции РФ и нормы земельного законодательства. Пояснения представителя общества и его мнение о необходимости вынесения дополнительного судебного акта, обязывающего соответствующие органы провести расследование по обвинению в коррупции, не попали в текст решения.
Третье лицо Берзегова С.Ш представила заявление о присоединении к апелляционной жалобе, в котором также просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает, что решение затрагивает ее права, так как установление законности действий в отношении земельного участка МТФЗ влияет на реализацию ее права на земельный участок, как собственника объектов недвижимости. Суд не истребовал согласия арендатора и собственника недвижимости на изменение условия заключенного договора аренды. Истец заявлял о представлении администрацией различных по содержанию постановлений на одни и те же предметы, поэтому администрация вводит в заблуждение суд и участников процесса. Действия администрации в отношении земельного участка МТФЗ по его разделении и формированию новых незаконны.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, поскольку право собственности субъекта РФ на земельные участки зарегистрировано в 2004 году, сделка аренды земельных участков прошла государственную регистрацию в 2007 году. С доводами о признании незаконными действий (бездействия) администрации по непринятию мер по устранению нарушений, допущенных правоохранительными органами не согласны, таких полномочий у администрации не имеется.
Администрация Краснодарского края в отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку право государственной собственности Краснодарского края на спорные участки было зарегистрировано обоснованно. На момент распоряжения администрацией данными участками право собственности субъекта РФ зарегистрировано не было, администрация имела право распорядиться ими, а на момент подписания дополнительного соглашения администрация действовала в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края".
В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.02.2000 N 153 администрации Мостовского район истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 326 га.
На основании указанного выше постановления, между сторонами, заключен договор аренды от 23.03.2000 земельного участка.
На указанном земельном участке расположены два жилых дома, коровник и телятник, принадлежащие третьему лицу.
Постановлением главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 N 204 "Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе" утверждены площади и границы земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, подлежащих отнесению к государственной собственности Краснодарского края по состоянию на 01.01.2004.
На основании постановления главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 N 204 "Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе" 13.07.2004 было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края на земельные участки:
23:20:1109001:0002 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0003 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:11 09 001:0004 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0005 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0006 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища.
Постановлением главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 25.04.2007 N 903 земельный участок с кадастровым номером 23:20:1301000:0003 фонда перераспределения разделен на четыре самостоятельных участка, в том числе с кадастровым номером 23:20:1308001:0014, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края 12.10.2007 (свидетельство о регистрации от 15.10.2007 23АВ N 214579).
Постановлением главы муниципального образования Мостовской район от 27.09.2007 N 2226 в постановление от 28.02.2000 N 153 внесены изменения в части п. 2, согласно которым обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:
- 1. 23:20:13 08 001:0014 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пашня;
- 2. 23:20:11 09 001:0002 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 3. 23:20:03 05 001:0328 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 4. 23:20:11 09 001:0003 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 5. 23:20:11 09 001:0004 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 6. 23:20:11 09 001:0005 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 7. 23:20:11 09 001:0006 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища.
Соглашением к договору аренды изменен пункт 1 договора в части приведения его в соответствие с постановлением от 27.09.2007.
Указывая, что действия администрации по разделению участка незаконны, нарушены права собственника (третьего лица) объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, общество обратилось в суд.
Отказывая в требованиях о признании незаконными действий по формированию и разделению земельных участков, суд первой инстанции на основании положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о таком формировании обществу не могло не быть известно с момента подписания дополнительного соглашения к договору. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Кроме того, общество не указало на способ восстановления его прав признанием незаконными действий администрации при том, что на основании постановлений администрации о формировании новых земельных участков из фонда перераспределения земель заключен договор аренды. При наличии не оспоренного договора аренды, его условий, общество не вправе разрешать спор о праве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент заключения договора аренды с обществом (23.03.200) право собственности Краснодарского края на земельные участки зарегистрировано не было, администрация имела право распорядиться земельными участками, а на момент заключения дополнительного соглашения от 02.10.2007 администрация действовала в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края".
Обязанность органов государственной власти или органов местного самоуправления получать согласие юридических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, на осуществление государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельные участки, а также уведомление арендатора о такой государственной регистрации, как ошибочно указывает третье лицо, - законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в дополнительном соглашении касались уточнения границ земельного участка и изменения реквизитов общества, а добавление к первоначальной площади МТФЗ в 326га земельных участков было связано с нахождением на них части подъездной дороги с переездом через реку и накладкой 4га, подлежат отклонению, поскольку не влияют на указанный правовой вывод суда.
Кроме того, в рамках дела N А32-11233/2011 судом давалась квалификация правомерности отнесения земельного участка МТФЗ к фонду перераспределения земель.
В п. 1 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.
В силу п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, указание в договоре аренды на разрешенный вид использование - фонд перераспределения, соответствует действительному разрешенному виду использования спорного земельного участка.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сформулированное истцом требование о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок МТФ как заявленное в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:11 09 001:0002, 23:20:11 09 001:0004, 23:20:11 09 001:0003, 23:20:11 09 001:0005, 23:20:11 09 001:0006, 23:20:13 05 001:0328, арендуемых обществом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Апелляционный суд отмечает, что у истца, как арендатора земельных участков, отсутствует надлежащая легитимации на заявление требований о признании отсутствующим права собственности в отношении данных земельных участков. Кроме этого, истцом используется ненадлежащий способ защиты права.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из ЕГРП записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра (по другим основаниям либо с использованием иных способов защиты).
Истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К третьему лицу, как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности на них перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации именно этих объектов недвижимости.В тоже время права истца иском о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельные участки - не восстанавливаются. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Апелляционный суд также отмечает, что и третье лицо не обращалось к уполномоченному органу о переоформлении прав аренды, либо о формировании земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в целях предоставления ему участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как указано выше, собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, является третье лицо, то суд правомерно указал в отношении требования о признании за истцом права на выкуп земельных участков, что общество пытается защитить не свое нарушенное право, а право другого лица. В отношении этого требования истец не является надлежащим, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Поскольку такой способ защиты как признание бездействие администрации при нарушении земельного законодательства иными лицами незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем направления в прокуратуру и суд материалов в отношении нарушения земельного законодательства действиями КФХ Нажева А.К., представителями правоохранительных органов Рябцева и Ждамировой, законодательством не предусмотрен, то в этой части требований судом первой инстанции также отказано верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств: Постановления администрации района N 903 от 25.04.2007, кадастровых планов спорных земельных участков, дополнительного соглашения 2007 года - подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).
При заявлении ходатайства об исключении данных доказательств истец не смог пояснить суду, каким образом необходимо проверить данные доказательства. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.
Поскольку стороной, заявившей о фальсификации доказательств, не предложено суду способа проверки данного доказательства, суд первой инстанции правомерно с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их допустимыми.
Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений третьего лица были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-16749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 15АП-4526/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16749/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 15АП-4526/2013
Дело N А32-16749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-16749/2012 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" к администрации муниципального образования Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края при участии третьего лица Берзеговой Светланы Шумафовны о признании незаконными действия и бездействия органов местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности, признании права выкупа земельного участка,
при участии:
- от истца, третьего лица: Безгерова Светлана Шумафовна (доверенность от 03.03.2013 б/н); от администрации муниципального образования Мостовский район: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 34400261403362, 34400261403386); от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261403379);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" обратилось в суд к администрации муниципального образования Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края о признании незаконными действий муниципального образования Мостовский район по формированию земельных участков фонда перераспределения на земельном участке МТФ3 незаконными; обязании устранить допущенные нарушения путем признания отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок МТФ3; признать право выкупа этого земельного участка собственниками недвижимости в размере 3-кратного налога на землю; признать бездействие муниципального образования Мостовский район при нарушении земельного законодательства - права пользования земельным участком - с 2009 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем направления в прокуратуру и суд материалов в отношении нарушения земельного законодательства действиями КФХ Нажева А.К., представителями правоохранительных органов Рябцева и Ждамировой (с учетом изменения заявленных требований).
Требования мотивированы тем, что на земельном участке расположен имущественный комплекс МТФ3, строения которого принадлежали обществу на праве собственности. Раздел земельного участка повлек образование земельных участков, на которых строения фермы отсутствуют. Собственник строений будет не вправе приобрести эти последние земельные участки в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть разделение первоначального земельного участка нарушает права общества. Кроме того, общество является арендатором участка, раздел которого произведен без его согласия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Берзегова Светлана Шумафовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом используются ненадлежащие способы защиты права, а в силу закона лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой или восстановлением своего нарушенного права способами защиты, установленными соответствующими нормами. Часть требований истцом заявлена в интересах третьего лица, а способ защиты права, при котором суд может обязать орган местного самоуправления обратиться в правоохранительные органы с заявлением о защите нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности, законом не предусмотрен. В части требований о признании незаконными действий и постановлений обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу. В отсутствие документа невозможно сделать вывод о его содержании, суд не дал оценку заявлению о фальсификации. В тексте решения перечислены 6 участков, не установлены права в отношении участка 24, 3 га, на который, как указывает ДИО в отзыве, нет сведений о праве собственности. Изменения в дополнительном соглашении касались уточнения границ земельного участка и изменения реквизитов общества, добавление к первоначальной площади МТФЗ в 326га земельных участков было связано с нахождением на них части подъездной дороги с переездом через реку и накладкой 4га. Общество указывало, что формирование новых участков было произведено после подписания дополнительного соглашения. Разделение земельного участка препятствует его передаче одним и неделимым новым собственникам недвижимости на земельном участке, что нарушает права общества. Вывод суда о том, что земельные участки поставлены на учет не позднее 02.10.2007 - даты подписания дополнительного соглашения, является ошибочным, поскольку все 326 га оказались в фонде перераспределения земель позднее этой даты. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил вопрос об исключении оспариваемых доказательств с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, оставил без удовлетворения заявление о фальсификации. Суд не указал, на основании какого закона действовала администрация, не применил статью 55 Конституции РФ и нормы земельного законодательства. Пояснения представителя общества и его мнение о необходимости вынесения дополнительного судебного акта, обязывающего соответствующие органы провести расследование по обвинению в коррупции, не попали в текст решения.
Третье лицо Берзегова С.Ш представила заявление о присоединении к апелляционной жалобе, в котором также просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает, что решение затрагивает ее права, так как установление законности действий в отношении земельного участка МТФЗ влияет на реализацию ее права на земельный участок, как собственника объектов недвижимости. Суд не истребовал согласия арендатора и собственника недвижимости на изменение условия заключенного договора аренды. Истец заявлял о представлении администрацией различных по содержанию постановлений на одни и те же предметы, поэтому администрация вводит в заблуждение суд и участников процесса. Действия администрации в отношении земельного участка МТФЗ по его разделении и формированию новых незаконны.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, поскольку право собственности субъекта РФ на земельные участки зарегистрировано в 2004 году, сделка аренды земельных участков прошла государственную регистрацию в 2007 году. С доводами о признании незаконными действий (бездействия) администрации по непринятию мер по устранению нарушений, допущенных правоохранительными органами не согласны, таких полномочий у администрации не имеется.
Администрация Краснодарского края в отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку право государственной собственности Краснодарского края на спорные участки было зарегистрировано обоснованно. На момент распоряжения администрацией данными участками право собственности субъекта РФ зарегистрировано не было, администрация имела право распорядиться ими, а на момент подписания дополнительного соглашения администрация действовала в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края".
В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.02.2000 N 153 администрации Мостовского район истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 326 га.
На основании указанного выше постановления, между сторонами, заключен договор аренды от 23.03.2000 земельного участка.
На указанном земельном участке расположены два жилых дома, коровник и телятник, принадлежащие третьему лицу.
Постановлением главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 N 204 "Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе" утверждены площади и границы земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, подлежащих отнесению к государственной собственности Краснодарского края по состоянию на 01.01.2004.
На основании постановления главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 N 204 "Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе" 13.07.2004 было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края на земельные участки:
23:20:1109001:0002 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0003 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:11 09 001:0004 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0005 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0006 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища.
Постановлением главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 25.04.2007 N 903 земельный участок с кадастровым номером 23:20:1301000:0003 фонда перераспределения разделен на четыре самостоятельных участка, в том числе с кадастровым номером 23:20:1308001:0014, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края 12.10.2007 (свидетельство о регистрации от 15.10.2007 23АВ N 214579).
Постановлением главы муниципального образования Мостовской район от 27.09.2007 N 2226 в постановление от 28.02.2000 N 153 внесены изменения в части п. 2, согласно которым обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:
- 1. 23:20:13 08 001:0014 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пашня;
- 2. 23:20:11 09 001:0002 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 3. 23:20:03 05 001:0328 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 4. 23:20:11 09 001:0003 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 5. 23:20:11 09 001:0004 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 6. 23:20:11 09 001:0005 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;
- 7. 23:20:11 09 001:0006 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища.
Соглашением к договору аренды изменен пункт 1 договора в части приведения его в соответствие с постановлением от 27.09.2007.
Указывая, что действия администрации по разделению участка незаконны, нарушены права собственника (третьего лица) объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, общество обратилось в суд.
Отказывая в требованиях о признании незаконными действий по формированию и разделению земельных участков, суд первой инстанции на основании положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о таком формировании обществу не могло не быть известно с момента подписания дополнительного соглашения к договору. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Кроме того, общество не указало на способ восстановления его прав признанием незаконными действий администрации при том, что на основании постановлений администрации о формировании новых земельных участков из фонда перераспределения земель заключен договор аренды. При наличии не оспоренного договора аренды, его условий, общество не вправе разрешать спор о праве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент заключения договора аренды с обществом (23.03.200) право собственности Краснодарского края на земельные участки зарегистрировано не было, администрация имела право распорядиться земельными участками, а на момент заключения дополнительного соглашения от 02.10.2007 администрация действовала в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края".
Обязанность органов государственной власти или органов местного самоуправления получать согласие юридических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, на осуществление государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельные участки, а также уведомление арендатора о такой государственной регистрации, как ошибочно указывает третье лицо, - законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в дополнительном соглашении касались уточнения границ земельного участка и изменения реквизитов общества, а добавление к первоначальной площади МТФЗ в 326га земельных участков было связано с нахождением на них части подъездной дороги с переездом через реку и накладкой 4га, подлежат отклонению, поскольку не влияют на указанный правовой вывод суда.
Кроме того, в рамках дела N А32-11233/2011 судом давалась квалификация правомерности отнесения земельного участка МТФЗ к фонду перераспределения земель.
В п. 1 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.
В силу п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, указание в договоре аренды на разрешенный вид использование - фонд перераспределения, соответствует действительному разрешенному виду использования спорного земельного участка.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сформулированное истцом требование о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок МТФ как заявленное в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:11 09 001:0002, 23:20:11 09 001:0004, 23:20:11 09 001:0003, 23:20:11 09 001:0005, 23:20:11 09 001:0006, 23:20:13 05 001:0328, арендуемых обществом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Апелляционный суд отмечает, что у истца, как арендатора земельных участков, отсутствует надлежащая легитимации на заявление требований о признании отсутствующим права собственности в отношении данных земельных участков. Кроме этого, истцом используется ненадлежащий способ защиты права.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из ЕГРП записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра (по другим основаниям либо с использованием иных способов защиты).
Истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К третьему лицу, как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности на них перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации именно этих объектов недвижимости.В тоже время права истца иском о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельные участки - не восстанавливаются. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Апелляционный суд также отмечает, что и третье лицо не обращалось к уполномоченному органу о переоформлении прав аренды, либо о формировании земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в целях предоставления ему участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как указано выше, собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, является третье лицо, то суд правомерно указал в отношении требования о признании за истцом права на выкуп земельных участков, что общество пытается защитить не свое нарушенное право, а право другого лица. В отношении этого требования истец не является надлежащим, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Поскольку такой способ защиты как признание бездействие администрации при нарушении земельного законодательства иными лицами незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем направления в прокуратуру и суд материалов в отношении нарушения земельного законодательства действиями КФХ Нажева А.К., представителями правоохранительных органов Рябцева и Ждамировой, законодательством не предусмотрен, то в этой части требований судом первой инстанции также отказано верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств: Постановления администрации района N 903 от 25.04.2007, кадастровых планов спорных земельных участков, дополнительного соглашения 2007 года - подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).
При заявлении ходатайства об исключении данных доказательств истец не смог пояснить суду, каким образом необходимо проверить данные доказательства. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.
Поскольку стороной, заявившей о фальсификации доказательств, не предложено суду способа проверки данного доказательства, суд первой инстанции правомерно с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их допустимыми.
Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений третьего лица были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-16749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)