Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" (ОГРН 1084632007305, г. Курск, ул. Радищева, д. 7, каб. 401, 305000) - Маслова М.А. доверенность N 27 от 07.05.2013;
- от администрации Курского района Курской области (г. Курск, ул. Белинского, д. 21, 305001) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-5680/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" (далее - ООО "Курск АгроСистема", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области от 11.01.2012 N 10 "Об образовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, путем раздела земельного участка единого землепользования, расположенного по адресу: Камышинский сельсовет, Курский район, Курская область".
Решением Арбитражного суда Курской области, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушением норм материального права и нормы процессуального права, являющейся безусловным основанием к отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Направив отзыв на кассационную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, администрация в судебном заседании участия не приняла; кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области от 28.10.2004 N 80 администрацией муниципального образования "Камышинский сельсовет" было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО ОПХ МИС (далее - опытное хозяйство) на право долгосрочной аренды на 49 лет в отношении земельного участка единого пользования (землевладение) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:11:060000:1, общей площадью 40 370 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Курский район, МО "Камышинский сельсовет", п. Камыши, включающего в себя обособленные участки для использования в целях сельскохозяйственного производства ОАО "ОПХ ЦЧ МИС".
В целях оформления договора аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В кадастровом плане от 10.11.2004 отражено, что площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, и в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке.
Между опытным хозяйством и ООО "Агрофирма "Камыши" 11.04.2008 заключен договор о передаче права и переводе обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.11.2004 N 01. По данному договору переданы права и обязанности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:11:060000:1, общей площадью 40 370 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Курский район, МО "Камышинский сельсовет", п. Камыши. Впоследствии 17.12.2008 между ООО "Агрофирма "Камыши" и ООО "Курск АгроСистема" заключен договор N З-2/46 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.04.2008 N 1 в отношении указанного выше земельного участка.
ООО "Курск АгроСистема" 16.08.2011 обратилось в администрацию Курского района Курской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков общей площадью 3 573,572 га, имеющих адресные ориентиры: Курская область, Курский район, МО "Камышинский сельсовет", п. Камыши, образованных в результате проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 46:11:060000:1 общей площадью 4 037 га, находящемся у заявителя на праве аренды на основании договора от 12.11.2004 N 01.
К данному заявлению ООО "Курск АгроСистема" были приложены следующие документы: схема расположения земельных участков (адрес: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет); 24 ситуационных плана (адрес: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, землепользователь - ООО "Курск АгроСистема"); договор подряда на выполнение топографо-геодезических работ от 08.12.2010 N 1798; договор аренды от 12.11.2004 N 01; договор о передаче прав и переводе обязанностей от 11.04.2008; договор о передаче прав и обязанностей от 17.12.2008 N З-2/46.
По результатам рассмотрения обращения администрацией Курского района Курской области 11.02.2012 вынесено постановление N 10 "Об образовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, путем раздела земельного участка единого землепользования, расположенного по адресу: Камышинский сельсовет, Курский район, Курская область", на основании которого были образованы земельные участки единого землепользования (землевладение) с кадастровым номером 46:11:060000:1, площадью 40 370 000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения:
- 1-й земельный участок площадью 35 735 720 кв. м;
- 2-й земельный участок площадью 13 155 кв. м;
- 3-й земельный участок площадью 4 621 125 кв. м.
Кроме того, данным постановлением были образованы земельные участки путем раздела многоконтурного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 735 720 кв. м, находящегося на территории Камышинского сельсовета Курского района Курской области для сельскохозяйственного производства, на 25 земельных участков. Таким образом, земельный участок разделен на 27 частей.
Впоследствии администрацией были вынесены постановления N 936 от 16.04.2012 и N 1281 от 25.05.2012, которыми внесены изменения в постановление N 10 в том числе в части количества образованных земельных участков.
Оценивая законность постановления, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи.
Суды расценили заявление от 16.08.2012 г., как отвечающее требованиям части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса волеизъявление Общества. Указанный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам, оцененным судами в их совокупности, поскольку тот факт, на котором настаивает заявитель кассационной жалобы - обращение в администрацию для уточнения общих границ земельного участка, и не более - не вытекает из существа заявления Общества в администрацию от 16.08.2012 с приложением ситуационных планов в количестве 24 штук, названного выше договора на выполнение топографо-геодезических работ, приложений к нему, в частности, технического задания, где в качестве целей выполнения работ наряду с уточнением местоположения границ участка указано в том числе на исключение из границ участка объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, а также выделение и образование земельного участка под объектами производственной базы, площадью 23 га, что без раздела земельных участков не представляется возможным произвести. Как следует из материалов дела, многоконтурный земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, имел в своем составе несколько замкнутых контуров, согласно кадастровой выписке, он изначально состоял из 16 частей. Изложенное в совокупности давало администрации основания расценить обращение общества как согласие на раздел. Кроме того, обращение заявителя в администрацию 16.08.2013 г. до того, как кадастровым инженером была уточнена площадь, лишает смысла само обращение, если согласиться с доводом заявителя о том, что уточнение границ единого землепользования - единственный мотив обращения.
Заявитель ссылается на документы, составленные на стадии апелляционного обжалования судебного акта, уточняющие существо задания, выданного подрядчику по указанному договору, и результат выполнения уточненного задания (межевой план), однако на момент издания оспариваемого постановления данные доказательства не существовали, соответственно, в обоснование целей и намерений заявителя приняты во внимание быть не могли, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно применил изложенное в ст. 67 АПК РФ правило относимости доказательств. Таким образом, суды правильно применили процессуальные нормы права об оценке доказательств, доказательства, опровергающие выводы суда, в дело не представлены, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не обладает. Следовательно, выводы суда о применении нормы части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам соответствуют материалам дела.
Правомерен и вывод суда о ненарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, ссылки которого на прекращение аренды вследствие утраты объекта аренды - представленного изначально земельного участка носят предположительный характер. Довод кассационной жалобы о дополнительных финансовых расходах на регистрацию новых договоров аренды при установлении факта согласования с Обществом раздела земельных участков не может быть принят во внимание.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции, не прекративший производство по делу в связи с отменой администрацией оспариваемого постановления принятием 17.01.2013 г. постановления N 10, тем самым счел права заявителя нарушенными, основан на неверном истолковании закона, в частности, части 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку продолжение судебного разбирательства по отмененному ненормативному акту органом, принявшим указанный акт, свидетельствует лишь о том, что суд исследует вопрос о наличии двух обязательных условий признания ненормативного акта недействительным, не предопределяя без судебного разбирательства по этому поводу, нарушены ли права и законные интересы общества таким актом на момент его издания.
Не подтверждается довод кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием отмены судебных актов - принятия их о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд о правах и обязанностях собственников объектов недвижимости, расположенных на арендованном участке, не принимал. Наличие или отсутствие согласия Общества на раздел участка не влияет на их право самостоятельно оспорить постановление о разделе, если они сочтут это необходимым. Следовательно, нарушение, влекущее в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы относятся на заявителя. При обращении с жалобой излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 N 91 при обращении в суд с заявлениями в порядке главы 24 и 25 АПК РФ для организаций она составляет 2000 руб., следовательно, при обжаловании судебных актов ее размер составит 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда по делу N А35-5680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" ОГРН 1084632007305, г. Курск, ул. Радищева, д. 7, каб. 401, 305000 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 125 от 20.05.2013 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5680/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А35-5680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" (ОГРН 1084632007305, г. Курск, ул. Радищева, д. 7, каб. 401, 305000) - Маслова М.А. доверенность N 27 от 07.05.2013;
- от администрации Курского района Курской области (г. Курск, ул. Белинского, д. 21, 305001) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-5680/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" (далее - ООО "Курск АгроСистема", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области от 11.01.2012 N 10 "Об образовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, путем раздела земельного участка единого землепользования, расположенного по адресу: Камышинский сельсовет, Курский район, Курская область".
Решением Арбитражного суда Курской области, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушением норм материального права и нормы процессуального права, являющейся безусловным основанием к отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Направив отзыв на кассационную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, администрация в судебном заседании участия не приняла; кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области от 28.10.2004 N 80 администрацией муниципального образования "Камышинский сельсовет" было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО ОПХ МИС (далее - опытное хозяйство) на право долгосрочной аренды на 49 лет в отношении земельного участка единого пользования (землевладение) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:11:060000:1, общей площадью 40 370 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Курский район, МО "Камышинский сельсовет", п. Камыши, включающего в себя обособленные участки для использования в целях сельскохозяйственного производства ОАО "ОПХ ЦЧ МИС".
В целях оформления договора аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В кадастровом плане от 10.11.2004 отражено, что площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, и в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке.
Между опытным хозяйством и ООО "Агрофирма "Камыши" 11.04.2008 заключен договор о передаче права и переводе обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.11.2004 N 01. По данному договору переданы права и обязанности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:11:060000:1, общей площадью 40 370 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Курский район, МО "Камышинский сельсовет", п. Камыши. Впоследствии 17.12.2008 между ООО "Агрофирма "Камыши" и ООО "Курск АгроСистема" заключен договор N З-2/46 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.04.2008 N 1 в отношении указанного выше земельного участка.
ООО "Курск АгроСистема" 16.08.2011 обратилось в администрацию Курского района Курской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков общей площадью 3 573,572 га, имеющих адресные ориентиры: Курская область, Курский район, МО "Камышинский сельсовет", п. Камыши, образованных в результате проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 46:11:060000:1 общей площадью 4 037 га, находящемся у заявителя на праве аренды на основании договора от 12.11.2004 N 01.
К данному заявлению ООО "Курск АгроСистема" были приложены следующие документы: схема расположения земельных участков (адрес: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет); 24 ситуационных плана (адрес: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, землепользователь - ООО "Курск АгроСистема"); договор подряда на выполнение топографо-геодезических работ от 08.12.2010 N 1798; договор аренды от 12.11.2004 N 01; договор о передаче прав и переводе обязанностей от 11.04.2008; договор о передаче прав и обязанностей от 17.12.2008 N З-2/46.
По результатам рассмотрения обращения администрацией Курского района Курской области 11.02.2012 вынесено постановление N 10 "Об образовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, путем раздела земельного участка единого землепользования, расположенного по адресу: Камышинский сельсовет, Курский район, Курская область", на основании которого были образованы земельные участки единого землепользования (землевладение) с кадастровым номером 46:11:060000:1, площадью 40 370 000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения:
- 1-й земельный участок площадью 35 735 720 кв. м;
- 2-й земельный участок площадью 13 155 кв. м;
- 3-й земельный участок площадью 4 621 125 кв. м.
Кроме того, данным постановлением были образованы земельные участки путем раздела многоконтурного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 735 720 кв. м, находящегося на территории Камышинского сельсовета Курского района Курской области для сельскохозяйственного производства, на 25 земельных участков. Таким образом, земельный участок разделен на 27 частей.
Впоследствии администрацией были вынесены постановления N 936 от 16.04.2012 и N 1281 от 25.05.2012, которыми внесены изменения в постановление N 10 в том числе в части количества образованных земельных участков.
Оценивая законность постановления, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи.
Суды расценили заявление от 16.08.2012 г., как отвечающее требованиям части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса волеизъявление Общества. Указанный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам, оцененным судами в их совокупности, поскольку тот факт, на котором настаивает заявитель кассационной жалобы - обращение в администрацию для уточнения общих границ земельного участка, и не более - не вытекает из существа заявления Общества в администрацию от 16.08.2012 с приложением ситуационных планов в количестве 24 штук, названного выше договора на выполнение топографо-геодезических работ, приложений к нему, в частности, технического задания, где в качестве целей выполнения работ наряду с уточнением местоположения границ участка указано в том числе на исключение из границ участка объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, а также выделение и образование земельного участка под объектами производственной базы, площадью 23 га, что без раздела земельных участков не представляется возможным произвести. Как следует из материалов дела, многоконтурный земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, имел в своем составе несколько замкнутых контуров, согласно кадастровой выписке, он изначально состоял из 16 частей. Изложенное в совокупности давало администрации основания расценить обращение общества как согласие на раздел. Кроме того, обращение заявителя в администрацию 16.08.2013 г. до того, как кадастровым инженером была уточнена площадь, лишает смысла само обращение, если согласиться с доводом заявителя о том, что уточнение границ единого землепользования - единственный мотив обращения.
Заявитель ссылается на документы, составленные на стадии апелляционного обжалования судебного акта, уточняющие существо задания, выданного подрядчику по указанному договору, и результат выполнения уточненного задания (межевой план), однако на момент издания оспариваемого постановления данные доказательства не существовали, соответственно, в обоснование целей и намерений заявителя приняты во внимание быть не могли, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно применил изложенное в ст. 67 АПК РФ правило относимости доказательств. Таким образом, суды правильно применили процессуальные нормы права об оценке доказательств, доказательства, опровергающие выводы суда, в дело не представлены, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не обладает. Следовательно, выводы суда о применении нормы части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам соответствуют материалам дела.
Правомерен и вывод суда о ненарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, ссылки которого на прекращение аренды вследствие утраты объекта аренды - представленного изначально земельного участка носят предположительный характер. Довод кассационной жалобы о дополнительных финансовых расходах на регистрацию новых договоров аренды при установлении факта согласования с Обществом раздела земельных участков не может быть принят во внимание.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции, не прекративший производство по делу в связи с отменой администрацией оспариваемого постановления принятием 17.01.2013 г. постановления N 10, тем самым счел права заявителя нарушенными, основан на неверном истолковании закона, в частности, части 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку продолжение судебного разбирательства по отмененному ненормативному акту органом, принявшим указанный акт, свидетельствует лишь о том, что суд исследует вопрос о наличии двух обязательных условий признания ненормативного акта недействительным, не предопределяя без судебного разбирательства по этому поводу, нарушены ли права и законные интересы общества таким актом на момент его издания.
Не подтверждается довод кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием отмены судебных актов - принятия их о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд о правах и обязанностях собственников объектов недвижимости, расположенных на арендованном участке, не принимал. Наличие или отсутствие согласия Общества на раздел участка не влияет на их право самостоятельно оспорить постановление о разделе, если они сочтут это необходимым. Следовательно, нарушение, влекущее в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы относятся на заявителя. При обращении с жалобой излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 N 91 при обращении в суд с заявлениями в порядке главы 24 и 25 АПК РФ для организаций она составляет 2000 руб., следовательно, при обжаловании судебных актов ее размер составит 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда по делу N А35-5680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" ОГРН 1084632007305, г. Курск, ул. Радищева, д. 7, каб. 401, 305000 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 125 от 20.05.2013 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)