Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Березовская Е.А. по доверенности от 14.03.2012 N 367
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2104/2013) Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-63044/2012 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района
к Госавтоинспекции полиции Управления Министерства Внутренних Дел России по Гатчинскому району Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 3126
установил:
Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 1; ОГРН 1024701247185; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Госавтоинспекции полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 5; ОГРН 1024701248615, далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 3126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что представленными в дело доказательствами опровергается вина Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения. Кроме того, Администрация полагает, что ГОСТ Р50597-93 является техническим документом, не входит в систему Российского законодательства, и в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" применение действующих государственных стандартов осуществляется в добровольном порядке. Администрация также указала на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Гатчинской городской прокуратурой с привлечением государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Гатчина".
В ходе проведенного обследования автомобильной дорожной уличной сети города Гатчина Ленинградской области установлено, что на отдельных участках дорог дорожное покрытие не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93), пункту 13 Приложения к ПДД РФ "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
В акте проверки от 25.07.2012 отражено, что у домов 37А, 4, 6, 8, 59, 61 по проспекту 25 Октября, на перекрестке Госпитального переулка и проспекта 25 Октября, у дома 2 по улице Гагарина, у дома 27 по улице Хохлова имеются повреждения и выбоины покрытия проезжей части, размеры которых превышают 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.
Лицом, ответственным за состояние дорог, является Администрация, которая не выполнила обязанности по содержанию дорог в безопасном для движении состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в связи с чем 08.08.2012 Гатчинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении.
Постановлением от 27.09.2012 N 3126 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом положений приведенной нормы, а также в соответствии со статьей 37 Закона N 131-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является лицом, ответственным за содержание дорог, а, следовательно, субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Наличие на проезжей части выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые, подтверждается материалами дела - актом проверки от 25.07.2012, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012.
Доводы Администрации о необязательности требований ГОСТ Р 50597-93 отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Ссылку Администрации на постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 27.06.2003 N 63 следует признать ошибочной, ибо названный акт утратил силу согласно постановлению Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 3.
Также отклоняются апелляционной инстанцией доводы Администрации о принятии исчерпывающих мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог, что, по мнению Администрации, исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что принятые меры несвоевременны, а, возможно и недостаточны, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Администрации, наличие долгосрочной программы по ремонту дорог и заключенных контрактов свидетельствует о надлежащем выполнении функций по содержанию дорог. Вместе с тем, Администрация не привела доводов и не представила доказательств фактического выполнения долгосрочной программы и контрактов в объеме и в сроки, позволяющие признать принимаемые меры адекватными фактическому состоянию дорог муниципального образования.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности исполнения требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
Проверив доводы о нарушении процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, суд находит их несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что проверка проводилась в присутствии первого заместителя главы Администрации - Супренок А.А. Этот же представитель присутствовал 08.08.2012 при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представив доверенность от 07.08.2012 г., и изложив в постановлении свои замечания (л.д. 37). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация уведомлена (л.д. 17), оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-63044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района - без удовлетворения.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63044/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А56-63044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Березовская Е.А. по доверенности от 14.03.2012 N 367
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2104/2013) Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-63044/2012 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района
к Госавтоинспекции полиции Управления Министерства Внутренних Дел России по Гатчинскому району Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 3126
установил:
Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 1; ОГРН 1024701247185; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Госавтоинспекции полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 5; ОГРН 1024701248615, далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 3126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что представленными в дело доказательствами опровергается вина Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения. Кроме того, Администрация полагает, что ГОСТ Р50597-93 является техническим документом, не входит в систему Российского законодательства, и в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" применение действующих государственных стандартов осуществляется в добровольном порядке. Администрация также указала на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Гатчинской городской прокуратурой с привлечением государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Гатчина".
В ходе проведенного обследования автомобильной дорожной уличной сети города Гатчина Ленинградской области установлено, что на отдельных участках дорог дорожное покрытие не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93), пункту 13 Приложения к ПДД РФ "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
В акте проверки от 25.07.2012 отражено, что у домов 37А, 4, 6, 8, 59, 61 по проспекту 25 Октября, на перекрестке Госпитального переулка и проспекта 25 Октября, у дома 2 по улице Гагарина, у дома 27 по улице Хохлова имеются повреждения и выбоины покрытия проезжей части, размеры которых превышают 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.
Лицом, ответственным за состояние дорог, является Администрация, которая не выполнила обязанности по содержанию дорог в безопасном для движении состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в связи с чем 08.08.2012 Гатчинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении.
Постановлением от 27.09.2012 N 3126 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом положений приведенной нормы, а также в соответствии со статьей 37 Закона N 131-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является лицом, ответственным за содержание дорог, а, следовательно, субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Наличие на проезжей части выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые, подтверждается материалами дела - актом проверки от 25.07.2012, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012.
Доводы Администрации о необязательности требований ГОСТ Р 50597-93 отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Ссылку Администрации на постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 27.06.2003 N 63 следует признать ошибочной, ибо названный акт утратил силу согласно постановлению Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 3.
Также отклоняются апелляционной инстанцией доводы Администрации о принятии исчерпывающих мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог, что, по мнению Администрации, исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что принятые меры несвоевременны, а, возможно и недостаточны, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Администрации, наличие долгосрочной программы по ремонту дорог и заключенных контрактов свидетельствует о надлежащем выполнении функций по содержанию дорог. Вместе с тем, Администрация не привела доводов и не представила доказательств фактического выполнения долгосрочной программы и контрактов в объеме и в сроки, позволяющие признать принимаемые меры адекватными фактическому состоянию дорог муниципального образования.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности исполнения требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
Проверив доводы о нарушении процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, суд находит их несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что проверка проводилась в присутствии первого заместителя главы Администрации - Супренок А.А. Этот же представитель присутствовал 08.08.2012 при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представив доверенность от 07.08.2012 г., и изложив в постановлении свои замечания (л.д. 37). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация уведомлена (л.д. 17), оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-63044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района - без удовлетворения.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)