Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело N 2-3465/12 по апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску И.В. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО "Западный скоростной диаметр" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения И.В.; представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Л. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ОАО "Западный скоростной диаметр" - Л. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО "Западный скоростной диаметр", просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный сносом гаража, в сумме <...> руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником гаража N <...>, расположенного на территории КАС "Петроградец-1" по адресу: <адрес>. В результате действий сотрудников ОАО "Западный скоростной диаметр" указанный гараж незаконно снесен, компенсация за гараж не выплачена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требований И.В. удовлетворены частично: с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб., судебные расходы - <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в части определения размера причиненного истцу ущерба изменить, указывая на то, что действительная стоимость спорного гаража составляет <...>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.05 N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра; государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству с передачей части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра ОАО "Западный скоростной диаметр" (пункты 1, 2.2).
Пунктом 4 названного Постановления Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта. Во исполнение указанного Постановления договор аренды земельного участка, на котором располагался гараж истца, был прекращен.
Согласно пункту 2.2 указанного постановления <дата> Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города Федерального значения Санкт-Петербург и для государственных нужд с ОАО "Западный скоростной диаметр" был заключен договор N <...> на передачу части функций заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (<...>) до транспортной развязки на Канонерском острове.
В соответствии с пунктом 3.1.5 раздела 3 договора Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города федерального значения Санкт-Петербург принял на себя обязательство оказывать содействие ОАО "Западный скоростной диаметр" в решении спорных вопросов, возникающих при изъятии земельных участков и решении имущественных вопросов с третьими лицами при подготовке территории под строительство объекта.
Согласно п. 3.2.4 этого же раздела договора, в соответствии со ст. ст. 15, 279, 280, 281, 1064 ГК РФ, ст. 49, 55, 57, 58, 63 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" в установленном порядке и за счет средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на строительство объекта ОАО "Западный скоростной диаметр" приняло на себя обязательства: выполнять юридически значимые действия по решению с собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имущественно-правовых вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для государственных нужд в связи со строительством объекта.
Как усматривается из материалов дела, И.В. являлся собственником гаража N <...>, расположенного на территории КАС "Петроградец-1" по адресу: <адрес>, учетный номер N <...>, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м.
Согласно справке Приморской организации Всероссийского общества автомобилистов Санкт-Петербурга площадка коллективной автостоянки (КАС) "Петроградец-1", расположенная по адресу: <адрес> в период <дата> была ликвидирована в связи со строительством Западного скоростного диаметра, в связи с чем, гараж N <...>, принадлежащий истцу, был демонтирован.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
Поскольку решение суда обжалуется только в части определения размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно отверг представленное истцом заключение специалиста ООО <...> N <...> - от <дата>, поскольку в данном заключении гараж оценивался как объект недвижимого имущества, каковым он не является, и руководствовался Методическими рекомендациями по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса ГУ "ГУИОН" от <дата> N <...>, согласно которым действительная стоимость типового гаража, <...> года постройки, площадью <...> кв. м, учитывая амортизационный износ, составляет <...>.
При определении размера ущерба суд исходил из принципа полного возмещения причиненного ущерба, то есть действительной стоимости гаража, каковой является сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки с учетом его износа.
Не доверять методике расчета стоимости гаражей, приведенной в указанных Методических рекомендациях, утвержденных Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН", у суда первой инстанции оснований не имелось. Принимая во внимание тот факт, что в указанных методических рекомендациях оценивались типовые гаражные боксы, площадью <...> кв. м, в то время как гараж И.В. имел нестандартный размер - его площадь составляла <...> кв. м, суд первой инстанции обоснованно исчислил подлежащий возмещению истцу размер ущерба путем установления стоимости <...> кв. м типового гаража (<...>) и умножения ее на площадь гаража, принадлежащего И.В., что в итоге составило <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не подрывают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-1972/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-1972/2013
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело N 2-3465/12 по апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску И.В. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО "Западный скоростной диаметр" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения И.В.; представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Л. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ОАО "Западный скоростной диаметр" - Л. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО "Западный скоростной диаметр", просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный сносом гаража, в сумме <...> руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником гаража N <...>, расположенного на территории КАС "Петроградец-1" по адресу: <адрес>. В результате действий сотрудников ОАО "Западный скоростной диаметр" указанный гараж незаконно снесен, компенсация за гараж не выплачена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требований И.В. удовлетворены частично: с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб., судебные расходы - <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в части определения размера причиненного истцу ущерба изменить, указывая на то, что действительная стоимость спорного гаража составляет <...>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.05 N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра; государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству с передачей части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра ОАО "Западный скоростной диаметр" (пункты 1, 2.2).
Пунктом 4 названного Постановления Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта. Во исполнение указанного Постановления договор аренды земельного участка, на котором располагался гараж истца, был прекращен.
Согласно пункту 2.2 указанного постановления <дата> Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города Федерального значения Санкт-Петербург и для государственных нужд с ОАО "Западный скоростной диаметр" был заключен договор N <...> на передачу части функций заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (<...>) до транспортной развязки на Канонерском острове.
В соответствии с пунктом 3.1.5 раздела 3 договора Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города федерального значения Санкт-Петербург принял на себя обязательство оказывать содействие ОАО "Западный скоростной диаметр" в решении спорных вопросов, возникающих при изъятии земельных участков и решении имущественных вопросов с третьими лицами при подготовке территории под строительство объекта.
Согласно п. 3.2.4 этого же раздела договора, в соответствии со ст. ст. 15, 279, 280, 281, 1064 ГК РФ, ст. 49, 55, 57, 58, 63 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" в установленном порядке и за счет средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на строительство объекта ОАО "Западный скоростной диаметр" приняло на себя обязательства: выполнять юридически значимые действия по решению с собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имущественно-правовых вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков для государственных нужд в связи со строительством объекта.
Как усматривается из материалов дела, И.В. являлся собственником гаража N <...>, расположенного на территории КАС "Петроградец-1" по адресу: <адрес>, учетный номер N <...>, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м.
Согласно справке Приморской организации Всероссийского общества автомобилистов Санкт-Петербурга площадка коллективной автостоянки (КАС) "Петроградец-1", расположенная по адресу: <адрес> в период <дата> была ликвидирована в связи со строительством Западного скоростного диаметра, в связи с чем, гараж N <...>, принадлежащий истцу, был демонтирован.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
Поскольку решение суда обжалуется только в части определения размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно отверг представленное истцом заключение специалиста ООО <...> N <...> - от <дата>, поскольку в данном заключении гараж оценивался как объект недвижимого имущества, каковым он не является, и руководствовался Методическими рекомендациями по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса ГУ "ГУИОН" от <дата> N <...>, согласно которым действительная стоимость типового гаража, <...> года постройки, площадью <...> кв. м, учитывая амортизационный износ, составляет <...>.
При определении размера ущерба суд исходил из принципа полного возмещения причиненного ущерба, то есть действительной стоимости гаража, каковой является сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки с учетом его износа.
Не доверять методике расчета стоимости гаражей, приведенной в указанных Методических рекомендациях, утвержденных Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН", у суда первой инстанции оснований не имелось. Принимая во внимание тот факт, что в указанных методических рекомендациях оценивались типовые гаражные боксы, площадью <...> кв. м, в то время как гараж И.В. имел нестандартный размер - его площадь составляла <...> кв. м, суд первой инстанции обоснованно исчислил подлежащий возмещению истцу размер ущерба путем установления стоимости <...> кв. м типового гаража (<...>) и умножения ее на площадь гаража, принадлежащего И.В., что в итоге составило <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не подрывают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)