Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Воропаева А.Б.: Горбунова Л.И., представитель по доверенности N 68-01/003323 от 03.04.2008 года;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года по делу N А64-7386/07-3 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Александру Борисовичу о взыскании 193 004 руб. 65 коп.,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Александру Борисовичу с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 1066 кв. м по Моршанскому шоссе, 3А в сумме 180 221 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы и 12 782 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 193 004 руб. 55 коп.
Решением от 19.03.2008 года Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя Воропаева А.Б. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова неосновательное обогащение в сумме 180 221 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 782 руб. 60 коп.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком под гаражом.
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец указал не несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
13.09.2006 года постановлением администрации г. Тамбова N 6032 Воропаеву Александру Борисовичу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1066 кв. м под часть здания - гараж по Моршанскому шоссе, 23А. Этим же постановление ответчику предписано в течение 10 дней обратиться в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка, а затем в двухнедельный срок - в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова для заключения договора аренды земельного участка.
Ответчик в ФГУ не обращался и договор аренды заключен не был.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006 года N 68АА 547432 подтверждается право собственности Воропаева Александра Борисовича на часть нежилого здания - гараж, площадью 210,9 кв. м, расположенного в г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 23А.
11.05.2006 года Воропаев А.Б. (арендодатель) и ООО "Ротор" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 23А для использования автомастерской, общей площадью 210,9 кв. м
19.10.2006 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов была проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 1066 кв. м по Моршанскому шоссе, 23А, в результате которой было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание гаражного типа, ведется хозяйственная деятельность ООО "Ротор" (техническое обслуживание и ремонт автомобилей).
Посчитав, что предприниматель Воропаев А.Б. использует земельный участок без надлежащего оформления документов на спорный земельный участок, не уплачивает платежи за пользование земельным участком, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбов обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком площадью 1066 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции как с не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом было установлено, что предприниматель Воропаев А.Б. договор аренды земельного участка не заключил, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представил.
Также не было доказано иное оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 года надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания платы за пользование участком, занятым принадлежащим индивидуальному предпринимателю Воропаеву А.Б. строением являются правомерными.
Однако, суд может признать неосновательное обогащение на стороне ответчика только тогда, когда потерпевшим (истцом) представлены неопровержимые доказательства того, что приобретатель (ответчик) занимал и использовал спорный участок в заявленном размере.
Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, однако, как зафиксировано в акте N 236 от 19.10.2006 года и не оспаривается сторонами, ответчик не пользуется всем земельным участком площадью 1066 кв. м.
Из акта, на который ссылался истец, следует, что участком пользуется ООО "Ротор", что свидетельствует об отсутствии оснований взыскивать с ответчика плату за пользование, которое он не осуществляет.
Из суммы удовлетворенных требований пропорционально площади, занимаемой гаражом, взысканию подлежит плата за фактическое пользование в сумме 35 503 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 рублей 52 копейки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года по делу N А64-7386/07-3 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича 144 718 рублей 57 копеек основного долга и 10 226 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 35 503 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 2 556 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 020 рублей 89 копеек.
Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 083 рубля 55 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А64-7386/07-3
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А64-7386/07-3
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Воропаева А.Б.: Горбунова Л.И., представитель по доверенности N 68-01/003323 от 03.04.2008 года;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года по делу N А64-7386/07-3 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Александру Борисовичу о взыскании 193 004 руб. 65 коп.,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Александру Борисовичу с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 1066 кв. м по Моршанскому шоссе, 3А в сумме 180 221 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы и 12 782 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 193 004 руб. 55 коп.
Решением от 19.03.2008 года Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя Воропаева А.Б. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова неосновательное обогащение в сумме 180 221 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 782 руб. 60 коп.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком под гаражом.
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец указал не несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
13.09.2006 года постановлением администрации г. Тамбова N 6032 Воропаеву Александру Борисовичу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1066 кв. м под часть здания - гараж по Моршанскому шоссе, 23А. Этим же постановление ответчику предписано в течение 10 дней обратиться в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка, а затем в двухнедельный срок - в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова для заключения договора аренды земельного участка.
Ответчик в ФГУ не обращался и договор аренды заключен не был.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006 года N 68АА 547432 подтверждается право собственности Воропаева Александра Борисовича на часть нежилого здания - гараж, площадью 210,9 кв. м, расположенного в г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 23А.
11.05.2006 года Воропаев А.Б. (арендодатель) и ООО "Ротор" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 23А для использования автомастерской, общей площадью 210,9 кв. м
19.10.2006 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов была проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 1066 кв. м по Моршанскому шоссе, 23А, в результате которой было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание гаражного типа, ведется хозяйственная деятельность ООО "Ротор" (техническое обслуживание и ремонт автомобилей).
Посчитав, что предприниматель Воропаев А.Б. использует земельный участок без надлежащего оформления документов на спорный земельный участок, не уплачивает платежи за пользование земельным участком, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбов обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком площадью 1066 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции как с не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом было установлено, что предприниматель Воропаев А.Б. договор аренды земельного участка не заключил, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представил.
Также не было доказано иное оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 года надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания платы за пользование участком, занятым принадлежащим индивидуальному предпринимателю Воропаеву А.Б. строением являются правомерными.
Однако, суд может признать неосновательное обогащение на стороне ответчика только тогда, когда потерпевшим (истцом) представлены неопровержимые доказательства того, что приобретатель (ответчик) занимал и использовал спорный участок в заявленном размере.
Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, однако, как зафиксировано в акте N 236 от 19.10.2006 года и не оспаривается сторонами, ответчик не пользуется всем земельным участком площадью 1066 кв. м.
Из акта, на который ссылался истец, следует, что участком пользуется ООО "Ротор", что свидетельствует об отсутствии оснований взыскивать с ответчика плату за пользование, которое он не осуществляет.
Из суммы удовлетворенных требований пропорционально площади, занимаемой гаражом, взысканию подлежит плата за фактическое пользование в сумме 35 503 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 рублей 52 копейки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года по делу N А64-7386/07-3 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича 144 718 рублей 57 копеек основного долга и 10 226 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 35 503 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 2 556 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 020 рублей 89 копеек.
Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 083 рубля 55 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)