Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4,
от открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика": Барановой М.А., представителя по доверенности от 06.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 ноября 2012 года по делу N А33-15527/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Алмаззолотоавтоматика" (г. Красноярск, ИНН 2463000682, ОГРН 1022402123325) о взыскании 1 411 904 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 19 977 руб. 24 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик в период с сентября по ноябрь 2012 года частично оплатил сумму долга в размере 754 254 рубля 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2013 года.
В судебном заседании 11 февраля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 февраля 2013 года 15 час. 45 мин., о чем представители сторон уведомлены под подпись, а также путем публичного объявления на сайте ВАС РФ.
После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 704 552 рубля 88 копеек, просит взыскать задолженность в сумме 707 351 рубль 64 копейки задолженности за период с 25.11.2006 по 30.09.2012 и 19 977 рублей 24 копейки пени за период с 10.08.2012 по 30.09.2012.
Истец представил в материалы дела подписанный акт сверки арендной платы за землю, платежные поручения N 518 от 19.11.2012 на сумму 277 721 рубль 07 копеек, N 463 от 17.10.2012 на сумму 49 703 рубля 58 копеек, N 464 от 17.10.2012 на сумму 277 721 рубль 07 копеек, N 462 от 17.10.2012 на сумму 49 703 рубля 58 копеек, N 444 от 09.10.2012 на сумму 49 703 рубля 58 копеек, N 400 от 04.09.2012 на сумму 49 703 рубля 58 копеек, всего на сумму 704 552 рубля 88 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая представление в суд апелляционной инстанции платежных поручений в подтверждение частичного погашения задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ от иска подписан представителем истца Т.А. Даль, действующей на основании доверенности N 10 от 09.01.2013, предусматривающей полномочия отказа от иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 704 552 рубля 88 копеек и прекращению производства по делу в указанной части.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Представитель ответчика представил письменное согласие с расчетом задолженности и пени. Право признания иска предусмотрено в доверенности от 06.08.2012, в связи с чем заявление принято судом.
Кроме того, правомерность исковых требований в части взыскания 707 351 рубль 64 копейки задолженности за период с 25.11.2006 по 30.09.2012 и 19 977 рублей 24 копейки пени за период с 10.08.2012 по 30.09.2012, обоснована следующим.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОАВТОМАТИКА" заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2012 N 1017, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения с кадастровым номером 24:50:0100252:71, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 87б, ул. Академика Киренского, 87б, стр. 1, 2, 3, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участке, общей площадью 3129 кв. м, в том числе 515 кв. м - охранная зона инженерных сетей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2285 регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По акту приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 3129 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100252:71, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Красноярск, район, ул. Киренского, 87б, ул. Киренского, 87б, стр. 1, 2, 3, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы за участок составляет 16567 руб. 86 коп. в месяц (пункт 4.2 договора).
Первый платеж по договору начисляется с 25.11.2006 по 30.06.2012 (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за первый, подлежащий оплате период в сумме 1 411 904 руб. 52 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.
В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально (ежемесячно) не позднее 10-го числа первого месяца квартала (месяца), за который вносится плата путем перечисления на счет арендодателя.
За период с 25.11.2006 по 30.09.2012 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 411 904 руб. 52 коп.
Материалами дела, письменными и устными пояснениями сторон подтверждается частичная оплата задолженности в сумме 704 552 рубля 88 копеек, в связи с чем требования о взыскании 707 351 рубль 64 копейки задолженности за период с 25.11.2006 по 30.09.2012 правомерно удовлетворено судом, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.9 договора установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в форме пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил пеню в размере 19977 руб. 24 коп. за период с 10.08.2012 по 30.09.2012.
Расчет пени произведен истцом верно, данное требование правомерно удовлетворено судом, поэтому в данной части решение также подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по вопросу взыскивается ли государственная пошлина с ответчика в доход бюджета, если истец, освобожденный от ее уплаты, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено, сформирован подход, согласно которому согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
С учетом изложенного государственная пошлина с той части исковых требований, от которых истец отказался, с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поэтому решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению - с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 546 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.
Поскольку отмена решения в части вызвана отказом истца от иска в связи с частичной оплатой задолженности в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, фактически уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит возврату ответчику из федерального бюджета или взысканию с истца. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от иска в части 704 552 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-15527/2012 в указанной части отменить. Производство по делу в части 704 552 рубля 88 копеек прекратить.
В остальной части - 707 351 рубль 64 копеек долга за период с 25.11.2006 по 30.09.2012 и 19 977 рублей 24 копейки пени за период с 10.08.2012 по 30.09.2012 решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изменить решение в части судебных расходов. Взыскать с открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" в доход федерального бюджета 17 546 рублей 57 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15527/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А33-15527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4,
от открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика": Барановой М.А., представителя по доверенности от 06.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 ноября 2012 года по делу N А33-15527/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Алмаззолотоавтоматика" (г. Красноярск, ИНН 2463000682, ОГРН 1022402123325) о взыскании 1 411 904 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 19 977 руб. 24 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик в период с сентября по ноябрь 2012 года частично оплатил сумму долга в размере 754 254 рубля 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2013 года.
В судебном заседании 11 февраля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 февраля 2013 года 15 час. 45 мин., о чем представители сторон уведомлены под подпись, а также путем публичного объявления на сайте ВАС РФ.
После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 704 552 рубля 88 копеек, просит взыскать задолженность в сумме 707 351 рубль 64 копейки задолженности за период с 25.11.2006 по 30.09.2012 и 19 977 рублей 24 копейки пени за период с 10.08.2012 по 30.09.2012.
Истец представил в материалы дела подписанный акт сверки арендной платы за землю, платежные поручения N 518 от 19.11.2012 на сумму 277 721 рубль 07 копеек, N 463 от 17.10.2012 на сумму 49 703 рубля 58 копеек, N 464 от 17.10.2012 на сумму 277 721 рубль 07 копеек, N 462 от 17.10.2012 на сумму 49 703 рубля 58 копеек, N 444 от 09.10.2012 на сумму 49 703 рубля 58 копеек, N 400 от 04.09.2012 на сумму 49 703 рубля 58 копеек, всего на сумму 704 552 рубля 88 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая представление в суд апелляционной инстанции платежных поручений в подтверждение частичного погашения задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ от иска подписан представителем истца Т.А. Даль, действующей на основании доверенности N 10 от 09.01.2013, предусматривающей полномочия отказа от иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 704 552 рубля 88 копеек и прекращению производства по делу в указанной части.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Представитель ответчика представил письменное согласие с расчетом задолженности и пени. Право признания иска предусмотрено в доверенности от 06.08.2012, в связи с чем заявление принято судом.
Кроме того, правомерность исковых требований в части взыскания 707 351 рубль 64 копейки задолженности за период с 25.11.2006 по 30.09.2012 и 19 977 рублей 24 копейки пени за период с 10.08.2012 по 30.09.2012, обоснована следующим.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОАВТОМАТИКА" заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2012 N 1017, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения с кадастровым номером 24:50:0100252:71, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 87б, ул. Академика Киренского, 87б, стр. 1, 2, 3, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участке, общей площадью 3129 кв. м, в том числе 515 кв. м - охранная зона инженерных сетей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2285 регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По акту приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 3129 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100252:71, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Красноярск, район, ул. Киренского, 87б, ул. Киренского, 87б, стр. 1, 2, 3, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы за участок составляет 16567 руб. 86 коп. в месяц (пункт 4.2 договора).
Первый платеж по договору начисляется с 25.11.2006 по 30.06.2012 (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за первый, подлежащий оплате период в сумме 1 411 904 руб. 52 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.
В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально (ежемесячно) не позднее 10-го числа первого месяца квартала (месяца), за который вносится плата путем перечисления на счет арендодателя.
За период с 25.11.2006 по 30.09.2012 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 411 904 руб. 52 коп.
Материалами дела, письменными и устными пояснениями сторон подтверждается частичная оплата задолженности в сумме 704 552 рубля 88 копеек, в связи с чем требования о взыскании 707 351 рубль 64 копейки задолженности за период с 25.11.2006 по 30.09.2012 правомерно удовлетворено судом, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.9 договора установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в форме пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил пеню в размере 19977 руб. 24 коп. за период с 10.08.2012 по 30.09.2012.
Расчет пени произведен истцом верно, данное требование правомерно удовлетворено судом, поэтому в данной части решение также подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по вопросу взыскивается ли государственная пошлина с ответчика в доход бюджета, если истец, освобожденный от ее уплаты, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено, сформирован подход, согласно которому согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
С учетом изложенного государственная пошлина с той части исковых требований, от которых истец отказался, с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поэтому решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению - с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 546 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.
Поскольку отмена решения в части вызвана отказом истца от иска в связи с частичной оплатой задолженности в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, фактически уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит возврату ответчику из федерального бюджета или взысканию с истца. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от иска в части 704 552 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-15527/2012 в указанной части отменить. Производство по делу в части 704 552 рубля 88 копеек прекратить.
В остальной части - 707 351 рубль 64 копеек долга за период с 25.11.2006 по 30.09.2012 и 19 977 рублей 24 копейки пени за период с 10.08.2012 по 30.09.2012 решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изменить решение в части судебных расходов. Взыскать с открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" в доход федерального бюджета 17 546 рублей 57 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)