Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Дубровиной О.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Аршака Гарниковича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-8137/2012, судья Баскакова И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568),
к администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),
индивидуальному предпринимателю Оганесян Аршаку Гарниковичу (ОГРНИП 304301713500017, ИНН 301700136092),
3-е лицо - Оганесян Артур Гарникович,
о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" - Абушаева К.К. по доверенности от 13.11.2012,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Оганесян Аршаку Гарниковичу (далее - предприниматель, Оганесян А.Г.) о признании недействительным соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006, заключенного между администрацией и Оганесян А.Г.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года производство по делу N А06-8137/2012 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А06-4319/2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Оганесян Артур Гарникович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года признано недействительным заключенное между администрацией и Оганесяном А.Г. соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16 мая 2006 года.
Не согласившись с принятым решением, Оганесян А.Г обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы предприниматель указывает на то, что спорный земельный участок, в отношении которого ответчиками было заключено соглашение, на момент рассмотрения данного дела снят с кадастрового учета. Судом также не был исследован вопрос о наличии зарегистрированных прав иных лиц на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
ОАО КБ "Петрокоммерц" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Администрация и предприниматель, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и Оганесяном Аршаком Гарниковичем (арендатор) заключен договор аренды N 186 от 16.05.2006.
По условиям договора аренды N 186 от 16.05.2006 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:12:03:0251:0145, общей площадью 11538,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, для эксплуатации производственной базы.
Срок аренды по пункту 2.1 указан с 03.09.2005 по 02.09.2030.
Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Астраханской области 13.06.2006, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
24 июля 2008 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель), Оганесяном Аршаком Гарниковичем и Оганесяном Артуром Гарниковичем (залогодатели) заключен договор об ипотеке N 08В015-16/И-2, в соответствии с которым истец в обеспечение обязательства по возврату кредита, выданного в соответствии с условиями кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 08В015/К от 01 июля 2008 года, принял от залогодателей в залог недвижимое имущество: 1/2 долю засолочного цеха, принадлежащую на праве общей долевой собственности Оганесян Аршаку Гарниковичу и 1/2 долю засолочного цеха, принадлежащую на таком же праве Оганесян Артуру Гарниковичу, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132, которым Оганесян Аршак Гарникович владел на основании договора аренды от 16 мая 2006 года N 186.
Здание засолочного цеха расположено по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132.
Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 06.08.2008, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что арендатор - Оганесян Аршак Гарникович своим письмом от 10.07.2008 уведомил администрацию города Астрахани о передаче права аренды земельного участка в залог истцу.
В связи с заключением между администрацией города Астрахани (арендодатель) и Оганесяном Аршаком Гарниковичем (арендатор) соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16 мая 2006 года ОАО КБ "Петрокоммерц" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 - недействительным в силу ничтожности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением от 14.12.2009 о расторжении договора аренды нарушены права ОАО КБ "Петрокоммерц", как залогодержателя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2010 года с заемщика и залогодателей, Короева К.Н., Оганесян Аршака Гарниковича и Оганесян Артура Гарниковича в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество - засолочный цех, а также на право аренды земельного участка, площадью 11538 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 132 (л.д. 28-34, 35-38, т. 1).
Из оспариваемого соглашения от 14.12.2009 следует, что стороны решили расторгнуть договор аренды N 186 с 28.03.2007, то есть ранее даты подписания договора залога, который заключен 24.07.2008, и соответственно даты исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору и залогодателей по договору об ипотеке.
Стороны использовали диспозитивную норму пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.
Указанный пункт соглашения означает, что договор аренды расторгнут 28.03.2007, соответственно, с 28.03.2007 у залогового обязательства исчез предмет - право аренды, что не соответствует действительности, поскольку право аренды находилось в залоге в силу статьи 69 Закона об ипотеке, учитывая императивный характер данной нормы, фактически обеспечивало интересы истца.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при кассационном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2010 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Оганесяну Аршаку Гарниковичу, Оганесяну Артуру Гарниковичу и Короеву Кахаберу Николаевичу о расторжении кредитного договора с дополнительными соглашениями и договора залога недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Судебными инстанциями установлено, что при заключении оспариваемого соглашения право аренды земельного участка уже находилось в залоге у истца, ответчики в известность о своих действиях по расторжению договора аренды истца не поставили, при этом фактически прекратив арендные отношения без согласия залогодержателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды - недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемое соглашение противоречит положениям части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 37 Закона N 102-ФЗ, а также частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Расторжение договора аренды земельного участка не является сделкой по отчуждению (передаче в собственность другого лица) имущества.
Однако, выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды по признаку ничтожности, являются правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По смыслу указанной выше нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Заключив соглашение о расторжении договора аренды, участники данного соглашения допустили злоупотребление правом, так как данная сделка направлена на прекращение обеспечения исполнения основного обязательства - по возврату кредита, совершенное без согласия кредитора (залогодержателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий лицу, не участвующему в деле (Оганесен Аиде Гарниковне), в связи с чем, решение суда первой инстанции должно быть отменено по безусловным основаниям, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ иные собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке имеют право претендовать на оформление прав только в отношении земельных участков, непосредственно занимаемых принадлежащим им объектами недвижимости, но не всего земельного участка, находящегося в аренде и переданного в залог.
Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, что означает, что на момент обращения с иском в суд, предмета договора аренды не существовало, не оценивается апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.
Иных доводов, по которым податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-8137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8137/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А06-8137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Дубровиной О.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Аршака Гарниковича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-8137/2012, судья Баскакова И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568),
к администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),
индивидуальному предпринимателю Оганесян Аршаку Гарниковичу (ОГРНИП 304301713500017, ИНН 301700136092),
3-е лицо - Оганесян Артур Гарникович,
о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" - Абушаева К.К. по доверенности от 13.11.2012,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Оганесян Аршаку Гарниковичу (далее - предприниматель, Оганесян А.Г.) о признании недействительным соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006, заключенного между администрацией и Оганесян А.Г.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года производство по делу N А06-8137/2012 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А06-4319/2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Оганесян Артур Гарникович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года признано недействительным заключенное между администрацией и Оганесяном А.Г. соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16 мая 2006 года.
Не согласившись с принятым решением, Оганесян А.Г обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы предприниматель указывает на то, что спорный земельный участок, в отношении которого ответчиками было заключено соглашение, на момент рассмотрения данного дела снят с кадастрового учета. Судом также не был исследован вопрос о наличии зарегистрированных прав иных лиц на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
ОАО КБ "Петрокоммерц" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Администрация и предприниматель, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и Оганесяном Аршаком Гарниковичем (арендатор) заключен договор аренды N 186 от 16.05.2006.
По условиям договора аренды N 186 от 16.05.2006 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:12:03:0251:0145, общей площадью 11538,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, для эксплуатации производственной базы.
Срок аренды по пункту 2.1 указан с 03.09.2005 по 02.09.2030.
Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Астраханской области 13.06.2006, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
24 июля 2008 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель), Оганесяном Аршаком Гарниковичем и Оганесяном Артуром Гарниковичем (залогодатели) заключен договор об ипотеке N 08В015-16/И-2, в соответствии с которым истец в обеспечение обязательства по возврату кредита, выданного в соответствии с условиями кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 08В015/К от 01 июля 2008 года, принял от залогодателей в залог недвижимое имущество: 1/2 долю засолочного цеха, принадлежащую на праве общей долевой собственности Оганесян Аршаку Гарниковичу и 1/2 долю засолочного цеха, принадлежащую на таком же праве Оганесян Артуру Гарниковичу, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132, которым Оганесян Аршак Гарникович владел на основании договора аренды от 16 мая 2006 года N 186.
Здание засолочного цеха расположено по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132.
Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 06.08.2008, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что арендатор - Оганесян Аршак Гарникович своим письмом от 10.07.2008 уведомил администрацию города Астрахани о передаче права аренды земельного участка в залог истцу.
В связи с заключением между администрацией города Астрахани (арендодатель) и Оганесяном Аршаком Гарниковичем (арендатор) соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16 мая 2006 года ОАО КБ "Петрокоммерц" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 - недействительным в силу ничтожности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением от 14.12.2009 о расторжении договора аренды нарушены права ОАО КБ "Петрокоммерц", как залогодержателя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2010 года с заемщика и залогодателей, Короева К.Н., Оганесян Аршака Гарниковича и Оганесян Артура Гарниковича в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество - засолочный цех, а также на право аренды земельного участка, площадью 11538 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 132 (л.д. 28-34, 35-38, т. 1).
Из оспариваемого соглашения от 14.12.2009 следует, что стороны решили расторгнуть договор аренды N 186 с 28.03.2007, то есть ранее даты подписания договора залога, который заключен 24.07.2008, и соответственно даты исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору и залогодателей по договору об ипотеке.
Стороны использовали диспозитивную норму пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.
Указанный пункт соглашения означает, что договор аренды расторгнут 28.03.2007, соответственно, с 28.03.2007 у залогового обязательства исчез предмет - право аренды, что не соответствует действительности, поскольку право аренды находилось в залоге в силу статьи 69 Закона об ипотеке, учитывая императивный характер данной нормы, фактически обеспечивало интересы истца.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при кассационном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2010 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Оганесяну Аршаку Гарниковичу, Оганесяну Артуру Гарниковичу и Короеву Кахаберу Николаевичу о расторжении кредитного договора с дополнительными соглашениями и договора залога недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Судебными инстанциями установлено, что при заключении оспариваемого соглашения право аренды земельного участка уже находилось в залоге у истца, ответчики в известность о своих действиях по расторжению договора аренды истца не поставили, при этом фактически прекратив арендные отношения без согласия залогодержателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды - недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемое соглашение противоречит положениям части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 37 Закона N 102-ФЗ, а также частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Расторжение договора аренды земельного участка не является сделкой по отчуждению (передаче в собственность другого лица) имущества.
Однако, выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды по признаку ничтожности, являются правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По смыслу указанной выше нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Заключив соглашение о расторжении договора аренды, участники данного соглашения допустили злоупотребление правом, так как данная сделка направлена на прекращение обеспечения исполнения основного обязательства - по возврату кредита, совершенное без согласия кредитора (залогодержателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий лицу, не участвующему в деле (Оганесен Аиде Гарниковне), в связи с чем, решение суда первой инстанции должно быть отменено по безусловным основаниям, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ иные собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке имеют право претендовать на оформление прав только в отношении земельных участков, непосредственно занимаемых принадлежащим им объектами недвижимости, но не всего земельного участка, находящегося в аренде и переданного в залог.
Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, что означает, что на момент обращения с иском в суд, предмета договора аренды не существовало, не оценивается апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.
Иных доводов, по которым податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-8137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)