Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" - Бохонько И.В. - доверен. от 08.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013
кассационную жалобу ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров"
на решение от 27.06.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Р.Ш.,
по делу N А41-13037/13 по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
к ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" (ОГРН 1095007002903, ИНН 5007072003)
о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате и расторжении договора аренды
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Индустриальный Парк-Дмитров", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 N 835-д за период со второго квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 2 729 539 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период со второго квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 679 079 руб. 70 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 N 835-д.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 возвращена.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом нарушены требования п. 2 ст. 148 АПК РФ, в материалах дела нет претензий о погашении долга и расторжении договора от 09.12.2008 N 835-д, исковое заявление о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, нарушение норм материального права, суд не учел, что деятельность ответчика подпадает под защиту норм международного права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.
Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района от 31.10.2008 N 6761-П между Администрацией Дмитровского муниципального района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Итал" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 835-д от 09.12.2008 сроком действия до 30.09.2033. Договор прошел государственную регистрацию 27.12.2008.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220405:7 площадью 201200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в районе села Орудьево, для создания Итальянского Промышленного центра, сроком действия до 30.09.2033 года.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 договора расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) Арендатора. Заявленного периода пользования земельным участком (месяцев). На 2010 год арендная плата составляла 719 290 руб. в год. Арендная плата за квартал вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.6 договора).
Судом установлено, между ООО "Пром-Итал" (арендатор) и ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" (преемник) заключено соглашение от 28.12.2009 N 28122009.
По условиям вышеуказанного соглашения, арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка преемнику. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 02.03.2010.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2012 с требованием об уплате долга и неустойки последним оставлена без исполнения. Указанная претензия содержит условие, согласно которому, при неуплате ответчиком долга и неустойки истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки и расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку сроков внесения арендной платы п. 5.2 договора установлена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период со второго квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года начислена неустойка в размере 679 079 руб. 70 коп.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд первой инстанции, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
По общим правилам, установленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к правоотношениям, связанным с землепользованием, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора N 835-д.
Доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания кассационная коллегия считает настоятельными.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направленные в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1а, извещения суда почтовой службой возвращены с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, суд направлял судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Иными сведениями о наличия у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.
В кассационной жалобе заявителем также указан адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела нет претензий о погашении долга и расторжении договора от 09.12.2008 N 835-д, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора на аренду земельного участка N 836-Д-08.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 N Ф05-13551/2013 ПО ДЕЛУ N А41-13037/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А41-13037/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" - Бохонько И.В. - доверен. от 08.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013
кассационную жалобу ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров"
на решение от 27.06.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Р.Ш.,
по делу N А41-13037/13 по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
к ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" (ОГРН 1095007002903, ИНН 5007072003)
о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате и расторжении договора аренды
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Индустриальный Парк-Дмитров", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 N 835-д за период со второго квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 2 729 539 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период со второго квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 679 079 руб. 70 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 N 835-д.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 возвращена.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом нарушены требования п. 2 ст. 148 АПК РФ, в материалах дела нет претензий о погашении долга и расторжении договора от 09.12.2008 N 835-д, исковое заявление о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, нарушение норм материального права, суд не учел, что деятельность ответчика подпадает под защиту норм международного права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.
Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района от 31.10.2008 N 6761-П между Администрацией Дмитровского муниципального района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Итал" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 835-д от 09.12.2008 сроком действия до 30.09.2033. Договор прошел государственную регистрацию 27.12.2008.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220405:7 площадью 201200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в районе села Орудьево, для создания Итальянского Промышленного центра, сроком действия до 30.09.2033 года.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 договора расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) Арендатора. Заявленного периода пользования земельным участком (месяцев). На 2010 год арендная плата составляла 719 290 руб. в год. Арендная плата за квартал вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.6 договора).
Судом установлено, между ООО "Пром-Итал" (арендатор) и ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" (преемник) заключено соглашение от 28.12.2009 N 28122009.
По условиям вышеуказанного соглашения, арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка преемнику. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 02.03.2010.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2012 с требованием об уплате долга и неустойки последним оставлена без исполнения. Указанная претензия содержит условие, согласно которому, при неуплате ответчиком долга и неустойки истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки и расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку сроков внесения арендной платы п. 5.2 договора установлена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период со второго квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года начислена неустойка в размере 679 079 руб. 70 коп.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд первой инстанции, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
По общим правилам, установленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к правоотношениям, связанным с землепользованием, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора N 835-д.
Доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания кассационная коллегия считает настоятельными.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направленные в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1а, извещения суда почтовой службой возвращены с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, суд направлял судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Иными сведениями о наличия у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.
В кассационной жалобе заявителем также указан адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела нет претензий о погашении долга и расторжении договора от 09.12.2008 N 835-д, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора на аренду земельного участка N 836-Д-08.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)