Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Б. к В. об установлении сервитута и по встречному иску В. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок по *** и области.
Собственником домовладения *** является В.
Домовладение *** находится за домовладением ***, вдоль которого установлен проход к дому Б. длиной 23 м.
Б. обратился в суд с требованиями к В. об установлении сервитута на земельном участке по ***, *** с. П-Пригородное для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому *** по ***.
В обоснование своих требований он указал, что проход к его дому с *** осуществляется через земельный участок домовладения ***, собственником которого является В. В. установил забор вдоль своего земельного участка, оставив для прохода к дому тропинку шириной от 60 см между земельными участками *** и ***. Он неоднократно просил ответчика увеличить проход, поскольку ему необходимо провести к дому канализацию и водопровод, т.к. с учетом места расположения земельного участка коммуникации к дому *** возможно провести лишь через земельный участок ***. Б. оплачен и заказан проект на проведение водоснабжения и канализации к дому, также получено согласие на подключение к сельскому водопроводу со стороны заинтересованных лиц, в т.ч. и В. Однако ответчик запретил ему прокладывать коммуникации через свой земельный участок и отказывается в добровольном порядке перенести забор, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В. предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по ***, *** с. П-Пригородное. Он просил обязать Б. перенести сливную яму, расположенную на участке по ***, от границы с земельным участком по *** на один метр вглубь земельного участка ***; демонтировать столбы линии электропередач от сарая, расположенного на границе данных земельных участков и между земельными участками *** и *** на проходе к дому ***; убрать строительные материалы, расположенные на земельном участке *** вдоль границы с земельным участком ***, сдвинув их на один метр вглубь земельного участка ***, демонтировать калитку с земельного участка *** в границы земельного участка ***; освободить дорожку между земельными участками *** и *** от песка и щебня, взыскать с Б. стоимость восстановительного ремонта погреба жилого дома и асфальтового покрытия земельного участка по *** сумме *** рублей.
Решением Тамбовского районного суда от 15 июня 2012 года установлен сервитут на земельном участке *** по *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта от 24 мая 2012 года для прохода и подведения коммуникаций к жилому дому *** с учетом плана участка ***, составленного геодезистом ГУПТИ от 16 февраля 2009 года.
Этим же решением суд обязал Б. перенести строительные материалы, расположенные на земельном участке ***, от границы с земельным участком *** вглубь земельного участка *** и возложил на него обязанность обратиться в ОАО "Тамбовские электрические сети" для разработки проекта и реализации соответствующих инженерно-технических решений, позволяющих увеличить пролет между опорами электрических сетей, установленных на проходе к земельному участку ***, между земельными участками *** и ***. В остальной части исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части установления сервитута, отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта погреба и освобождении дорожки от песка и щебня. Полагает, что не доказана сама необходимость установления сервитута и в размерах предложенных Б.
Необходимости в установлении сервитута не имеется, так как в 2001 году административной комиссией Покрово-Пригородного сельсовета в интересах Б. было принято решение о разрешении последнему пользоваться частью земельного участка ответчика шириной 80 см для прохода к его земельному участку, которым он и пользовался в течение 11 лет. Имеющийся проход соответствует указанному размеру, в самой узкой части составляет 1 м, в самой широкой - 1 м 45 см, площадью 50 кв. м. Истцом не представлено доказательств установления сервитута именно в указанных им размерах, равно как и доказательств отсутствия иных вариантов прохода /проезда/ к его земельному участку кроме как через участок ответчика. Суд данный вопрос не выяснил, в то время как возможно установление сервитута через участки домовладений *** и ***. Вариант установления сервитута в интересах Б. должен быть наиболее оптимальным и определяться исходя из равенства правовых интересов как Б. так и В. Установление сервитута по предложенному варианту повлечет нарушение его прав, поскольку приведет к сносу пристройки к дому, а также невозможности прохода к хозяйственным постройкам, находящимся за домом. Снос строений, расположенных на его земельном участке, для обеспечения права прохода к земельному участку истца не входит в способы защиты гражданских прав и не может быть применен. Насыпь из песка и щебня на дорожке привела к повышению уровня ее расположения по сравнению с его земельным участком на 10 см, что создает препятствия для естественного стока поверхностных вод, образующихся в результате выпадения либо таяния атмосферных осадков. Вышеуказанным решением административной комиссией Покрово-Пригородного сельсовета Б. обязали не нарушать права землепользования проходом, т.е. не производить земельных работ, не нарушать санитарных норм. В нарушение указанного решения Б. была сооружена насыпь без каких-либо согласований с ним, как собственником данного земельного участка. Суд также необоснованно отказал в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта погреба, который обрушился в результате скопления влаги во дворе из-за невозможности ее стока по причине возведения насыпи из песка и щебня. Судом нарушены нормы процессуального права: а именно, не привлечены собственники соседних домовладений и Земельная кадастровая палата. Суд обосновал свои выводы только на заключении эксперта, в то время как оно является одним из доказательств и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
В возражениях Б. просит решение оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав В., В.Н., представителя К.Е., Б., представителя Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Б.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок по *** и области. Собственником домовладения *** является В.
Домовладение *** находится за домовладением *** и не имеет самостоятельного выхода на проезжую часть. Проход к дому Б. установлен длиною 23 м и шириной от 80 см вдоль домовладения *** по границе с домовладением ***.
В. установил забор вдоль своего земельного участка, оставив для прохода к дому Б. тропинку между своим земельным участком *** и участком домовладения ***, которой пользуется истец на протяжении длительного времени.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества /земельного участка другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что установление сервитута на земельном участке *** по *** для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому *** необходимо и технически возможно.
Суд сослался на заключение эксперта *** от 24 мая 2012 года, в соответствии с которым изменяется конфигурация прохода со смещением в сторону домовладения ***. При этом судом не была дана оценка доводам В. о том, что в таком случае он лишается возможности прохода к хозяйственным постройкам, находящимся за жилым домом, что не отрицается Б., настаивающим на данном варианте со ссылкой на то, что В. может проходить на земельный участок и к постройкам с другой стороны домовладения, при этом он должен разобрать часть веранды.
Коллегия полагает, что установление сервитута не должно влечь ущемлений прав собственника другого земельного участка и лишать его возможности использовать свое имущество по назначению.
В связи с этим коллегия полагает возможным изменить решение и согласиться с заключением эксперта N 1925/50 от 12 октября 2012 года, согласно которого установление сервитута на земельном участке *** по *** и области для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому *** возможно в размерах существующего прохода согласно схемы *** приложения к данному заключению, что наиболее полно сохраняет права сторон по владению, пользованию и распоряжению домовладениями и не ущемляет прав собственников соседних участков.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта погреба и освобождении дорожки от песка и щебня судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между обрушением перекрытия погреба жилого *** устройством покрытия песком и щебнем дорожки к дому *** не установлена, на обрушение перекрытия погреба могли повлиять и другие факторы, в том числе физический износ, и кроме того, В. для устранения скопления влаги на своем земельном участке имеет возможность принять самостоятельные меры для отвода воды.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2012 года в части установления сервитута на земельном участке *** по *** и области изменить: установить сервитут на земельном участке *** по *** и области в соответствии со схемой *** приложения к заключению эксперта N 1925/50 от 12 октября 2012 года для прохода и подведения коммуникаций к жилому дому *** по *** и области в размерах существующего прохода между домовладениями *** и ***.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2288
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-2288
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Б. к В. об установлении сервитута и по встречному иску В. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок по *** и области.
Собственником домовладения *** является В.
Домовладение *** находится за домовладением ***, вдоль которого установлен проход к дому Б. длиной 23 м.
Б. обратился в суд с требованиями к В. об установлении сервитута на земельном участке по ***, *** с. П-Пригородное для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому *** по ***.
В обоснование своих требований он указал, что проход к его дому с *** осуществляется через земельный участок домовладения ***, собственником которого является В. В. установил забор вдоль своего земельного участка, оставив для прохода к дому тропинку шириной от 60 см между земельными участками *** и ***. Он неоднократно просил ответчика увеличить проход, поскольку ему необходимо провести к дому канализацию и водопровод, т.к. с учетом места расположения земельного участка коммуникации к дому *** возможно провести лишь через земельный участок ***. Б. оплачен и заказан проект на проведение водоснабжения и канализации к дому, также получено согласие на подключение к сельскому водопроводу со стороны заинтересованных лиц, в т.ч. и В. Однако ответчик запретил ему прокладывать коммуникации через свой земельный участок и отказывается в добровольном порядке перенести забор, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В. предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по ***, *** с. П-Пригородное. Он просил обязать Б. перенести сливную яму, расположенную на участке по ***, от границы с земельным участком по *** на один метр вглубь земельного участка ***; демонтировать столбы линии электропередач от сарая, расположенного на границе данных земельных участков и между земельными участками *** и *** на проходе к дому ***; убрать строительные материалы, расположенные на земельном участке *** вдоль границы с земельным участком ***, сдвинув их на один метр вглубь земельного участка ***, демонтировать калитку с земельного участка *** в границы земельного участка ***; освободить дорожку между земельными участками *** и *** от песка и щебня, взыскать с Б. стоимость восстановительного ремонта погреба жилого дома и асфальтового покрытия земельного участка по *** сумме *** рублей.
Решением Тамбовского районного суда от 15 июня 2012 года установлен сервитут на земельном участке *** по *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта от 24 мая 2012 года для прохода и подведения коммуникаций к жилому дому *** с учетом плана участка ***, составленного геодезистом ГУПТИ от 16 февраля 2009 года.
Этим же решением суд обязал Б. перенести строительные материалы, расположенные на земельном участке ***, от границы с земельным участком *** вглубь земельного участка *** и возложил на него обязанность обратиться в ОАО "Тамбовские электрические сети" для разработки проекта и реализации соответствующих инженерно-технических решений, позволяющих увеличить пролет между опорами электрических сетей, установленных на проходе к земельному участку ***, между земельными участками *** и ***. В остальной части исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части установления сервитута, отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта погреба и освобождении дорожки от песка и щебня. Полагает, что не доказана сама необходимость установления сервитута и в размерах предложенных Б.
Необходимости в установлении сервитута не имеется, так как в 2001 году административной комиссией Покрово-Пригородного сельсовета в интересах Б. было принято решение о разрешении последнему пользоваться частью земельного участка ответчика шириной 80 см для прохода к его земельному участку, которым он и пользовался в течение 11 лет. Имеющийся проход соответствует указанному размеру, в самой узкой части составляет 1 м, в самой широкой - 1 м 45 см, площадью 50 кв. м. Истцом не представлено доказательств установления сервитута именно в указанных им размерах, равно как и доказательств отсутствия иных вариантов прохода /проезда/ к его земельному участку кроме как через участок ответчика. Суд данный вопрос не выяснил, в то время как возможно установление сервитута через участки домовладений *** и ***. Вариант установления сервитута в интересах Б. должен быть наиболее оптимальным и определяться исходя из равенства правовых интересов как Б. так и В. Установление сервитута по предложенному варианту повлечет нарушение его прав, поскольку приведет к сносу пристройки к дому, а также невозможности прохода к хозяйственным постройкам, находящимся за домом. Снос строений, расположенных на его земельном участке, для обеспечения права прохода к земельному участку истца не входит в способы защиты гражданских прав и не может быть применен. Насыпь из песка и щебня на дорожке привела к повышению уровня ее расположения по сравнению с его земельным участком на 10 см, что создает препятствия для естественного стока поверхностных вод, образующихся в результате выпадения либо таяния атмосферных осадков. Вышеуказанным решением административной комиссией Покрово-Пригородного сельсовета Б. обязали не нарушать права землепользования проходом, т.е. не производить земельных работ, не нарушать санитарных норм. В нарушение указанного решения Б. была сооружена насыпь без каких-либо согласований с ним, как собственником данного земельного участка. Суд также необоснованно отказал в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта погреба, который обрушился в результате скопления влаги во дворе из-за невозможности ее стока по причине возведения насыпи из песка и щебня. Судом нарушены нормы процессуального права: а именно, не привлечены собственники соседних домовладений и Земельная кадастровая палата. Суд обосновал свои выводы только на заключении эксперта, в то время как оно является одним из доказательств и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
В возражениях Б. просит решение оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав В., В.Н., представителя К.Е., Б., представителя Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Б.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок по *** и области. Собственником домовладения *** является В.
Домовладение *** находится за домовладением *** и не имеет самостоятельного выхода на проезжую часть. Проход к дому Б. установлен длиною 23 м и шириной от 80 см вдоль домовладения *** по границе с домовладением ***.
В. установил забор вдоль своего земельного участка, оставив для прохода к дому Б. тропинку между своим земельным участком *** и участком домовладения ***, которой пользуется истец на протяжении длительного времени.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества /земельного участка другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что установление сервитута на земельном участке *** по *** для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому *** необходимо и технически возможно.
Суд сослался на заключение эксперта *** от 24 мая 2012 года, в соответствии с которым изменяется конфигурация прохода со смещением в сторону домовладения ***. При этом судом не была дана оценка доводам В. о том, что в таком случае он лишается возможности прохода к хозяйственным постройкам, находящимся за жилым домом, что не отрицается Б., настаивающим на данном варианте со ссылкой на то, что В. может проходить на земельный участок и к постройкам с другой стороны домовладения, при этом он должен разобрать часть веранды.
Коллегия полагает, что установление сервитута не должно влечь ущемлений прав собственника другого земельного участка и лишать его возможности использовать свое имущество по назначению.
В связи с этим коллегия полагает возможным изменить решение и согласиться с заключением эксперта N 1925/50 от 12 октября 2012 года, согласно которого установление сервитута на земельном участке *** по *** и области для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому *** возможно в размерах существующего прохода согласно схемы *** приложения к данному заключению, что наиболее полно сохраняет права сторон по владению, пользованию и распоряжению домовладениями и не ущемляет прав собственников соседних участков.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта погреба и освобождении дорожки от песка и щебня судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между обрушением перекрытия погреба жилого *** устройством покрытия песком и щебнем дорожки к дому *** не установлена, на обрушение перекрытия погреба могли повлиять и другие факторы, в том числе физический износ, и кроме того, В. для устранения скопления влаги на своем земельном участке имеет возможность принять самостоятельные меры для отвода воды.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2012 года в части установления сервитута на земельном участке *** по *** и области изменить: установить сервитут на земельном участке *** по *** и области в соответствии со схемой *** приложения к заключению эксперта N 1925/50 от 12 октября 2012 года для прохода и подведения коммуникаций к жилому дому *** по *** и области в размерах существующего прохода между домовладениями *** и ***.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)