Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой, рассмотрел дело N А60-47077/2012 по иску ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Уральский транспортный банк", третьи лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания "Норд", ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь", о признании сделки недействительной и встречному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца Селезнев Д.И., конкурсный управляющий, паспорт <...>,
от ответчиков: Купреенков Р.В., доверенность от 26.10.2012 г., Степановских Е.А., доверенность от 14.11.2012 г.
от третьих лиц: Вавилова Я.А., доверенность от 14.01.2013 г., Горбунов Р.В., доверенность от 15.01.2013 г., Рогожникова А.С., доверенность от 15.02.2013 г., Зобнина Е.А., доверенность от 05.04.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным договора аренды N Т-257/1058 от 10.12.2009 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:37.
Ответчик - ОАО "Уральский транспортный банк" с иском не согласен, заявил о применении срока исковой давности к требованию истца о применении последствий недействительности сделки.
Ответчик - ОАО "Уральский транспортный банк" предъявил иск о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301006:37, делу присвоен номер А60-8114/2013.
Указанное дело объединено с настоящим делом, иск банка рассматривается в качестве встречного иска.
Ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском не согласен.
Третьи лица поддержали позицию истца.
Истец и третьи лица не согласны с требования ОАО "Уральский транспортный банк", ссылаются на отсутствие у банка права на иск.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" (банк, арендатор) заключен договор аренды N Т-257/1058 от 10.12.2009 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:37 (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, являясь обладателем права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект здания литер Б Делового центра внешнеэкономической деятельности, оспаривает указанный договор, полагая его мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
21.02.2013 г. истцом подано заявление об изменении оснований иска, в котором указано также на совершение указанной сделки с нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, при подаче иска заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Стороны сделки - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Уральский транспортный банк" в отзывах и пояснениях в судебном заседании подтвердили намерение заключить договор аренды земельного участка: истец от заключения договора аренды отказался, банк заявил о предоставлении земельного участка в аренду, подписал и зарегистрировал договор, исполняет обязанности арендатора в части внесения арендной платы; банк владеет на смежном земельном участке объектом недвижимости (право определено как доля) и имел намерение освоить спорный участок.
Намерения банка подтверждаются судебной практикой. Отсутствие результата, который банк намеревался достигнуть, фактическая невозможность пользования земельным участком не свидетельствуют о мнимости сделки.
Положения п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который ссылается истец, применению не подлежат, т.к. не распространяются на сделки, совершенные иными лицами, не являющимися государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить соответствующие доказательства.
Истцом не представлено доказательств, однозначно указывающих на злоупотребление со стороны ответчиков. Передача земельного участка банку стала возможной в отсутствие зарегистрированного права истца на объект недвижимости, а также в силу отказа истца от заключения договора аренды.
Понуждение истца к заключению договора аренды в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Несмотря на то, что истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, заявленный иск не восстановит право истца на земельный участок, т.к. нет необходимости признавать сделку ничтожной для того, чтобы впоследствии приобрести права на земельный участок, что необходимо для продажи имущества, включенного в конкурсную массу истца; земельный участок находится под зданием и его фактическая передача затруднена.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доводы третьих лиц о невозможности вступления в недействительный договор судом отклоняются, поскольку истец вправе приобрести земельный участок в аренду и это право и должен реализовать, чему иск о признании договора аренды ответчиков недействительным не способствует.
Также не способствует достижению правового результата и иск ОАО "Уральский транспортный банк" о признании права хозяйственного ведения истца отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, право банка на спорный земельный участок, который находится у банка в аренде, не нарушено, поскольку банк лишен возможности владеть и распоряжаться земельным участком уже только в силу того, что земельный участок занят объектом незавершенного строительством здания истца и банк никогда этим объектом не владел.
При указанных обстоятельствах требования истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Суд полагает возможным обратить внимание сторон на необходимость принятия мер к урегулированию спора.
Многочисленные споры не внесли правовую определенность в отношения сторон, а лишь констатировали имеющиеся обстоятельства: на земельном участке в центре города имеются незавершенные строительством объекты; интерес в строительстве делового центра не утрачен; дальнейшее строительство невозможно из-за разногласий сторон, не желающих конструктивно решить действительный спор (а не иски). Настоящие иски также не внесут определенность в отношения сторон, даже и в случае их удовлетворения: фактические обстоятельства, описанные выше, останутся в неизменном виде. Пятнадцать лет рассмотрения исков арбитражным судом только подтверждают данное обстоятельство: действительный спор не разрешен до сих пор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-47077/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А60-47077/2012
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой, рассмотрел дело N А60-47077/2012 по иску ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Уральский транспортный банк", третьи лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания "Норд", ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь", о признании сделки недействительной и встречному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца Селезнев Д.И., конкурсный управляющий, паспорт <...>,
от ответчиков: Купреенков Р.В., доверенность от 26.10.2012 г., Степановских Е.А., доверенность от 14.11.2012 г.
от третьих лиц: Вавилова Я.А., доверенность от 14.01.2013 г., Горбунов Р.В., доверенность от 15.01.2013 г., Рогожникова А.С., доверенность от 15.02.2013 г., Зобнина Е.А., доверенность от 05.04.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным договора аренды N Т-257/1058 от 10.12.2009 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:37.
Ответчик - ОАО "Уральский транспортный банк" с иском не согласен, заявил о применении срока исковой давности к требованию истца о применении последствий недействительности сделки.
Ответчик - ОАО "Уральский транспортный банк" предъявил иск о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301006:37, делу присвоен номер А60-8114/2013.
Указанное дело объединено с настоящим делом, иск банка рассматривается в качестве встречного иска.
Ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском не согласен.
Третьи лица поддержали позицию истца.
Истец и третьи лица не согласны с требования ОАО "Уральский транспортный банк", ссылаются на отсутствие у банка права на иск.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" (банк, арендатор) заключен договор аренды N Т-257/1058 от 10.12.2009 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:37 (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, являясь обладателем права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект здания литер Б Делового центра внешнеэкономической деятельности, оспаривает указанный договор, полагая его мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
21.02.2013 г. истцом подано заявление об изменении оснований иска, в котором указано также на совершение указанной сделки с нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, при подаче иска заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Стороны сделки - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Уральский транспортный банк" в отзывах и пояснениях в судебном заседании подтвердили намерение заключить договор аренды земельного участка: истец от заключения договора аренды отказался, банк заявил о предоставлении земельного участка в аренду, подписал и зарегистрировал договор, исполняет обязанности арендатора в части внесения арендной платы; банк владеет на смежном земельном участке объектом недвижимости (право определено как доля) и имел намерение освоить спорный участок.
Намерения банка подтверждаются судебной практикой. Отсутствие результата, который банк намеревался достигнуть, фактическая невозможность пользования земельным участком не свидетельствуют о мнимости сделки.
Положения п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который ссылается истец, применению не подлежат, т.к. не распространяются на сделки, совершенные иными лицами, не являющимися государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить соответствующие доказательства.
Истцом не представлено доказательств, однозначно указывающих на злоупотребление со стороны ответчиков. Передача земельного участка банку стала возможной в отсутствие зарегистрированного права истца на объект недвижимости, а также в силу отказа истца от заключения договора аренды.
Понуждение истца к заключению договора аренды в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Несмотря на то, что истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, заявленный иск не восстановит право истца на земельный участок, т.к. нет необходимости признавать сделку ничтожной для того, чтобы впоследствии приобрести права на земельный участок, что необходимо для продажи имущества, включенного в конкурсную массу истца; земельный участок находится под зданием и его фактическая передача затруднена.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доводы третьих лиц о невозможности вступления в недействительный договор судом отклоняются, поскольку истец вправе приобрести земельный участок в аренду и это право и должен реализовать, чему иск о признании договора аренды ответчиков недействительным не способствует.
Также не способствует достижению правового результата и иск ОАО "Уральский транспортный банк" о признании права хозяйственного ведения истца отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, право банка на спорный земельный участок, который находится у банка в аренде, не нарушено, поскольку банк лишен возможности владеть и распоряжаться земельным участком уже только в силу того, что земельный участок занят объектом незавершенного строительством здания истца и банк никогда этим объектом не владел.
При указанных обстоятельствах требования истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Суд полагает возможным обратить внимание сторон на необходимость принятия мер к урегулированию спора.
Многочисленные споры не внесли правовую определенность в отношения сторон, а лишь констатировали имеющиеся обстоятельства: на земельном участке в центре города имеются незавершенные строительством объекты; интерес в строительстве делового центра не утрачен; дальнейшее строительство невозможно из-за разногласий сторон, не желающих конструктивно решить действительный спор (а не иски). Настоящие иски также не внесут определенность в отношения сторон, даже и в случае их удовлетворения: фактические обстоятельства, описанные выше, останутся в неизменном виде. Пятнадцать лет рассмотрения исков арбитражным судом только подтверждают данное обстоятельство: действительный спор не разрешен до сих пор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)